Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 08АП-3067/2008

город Омск

18 августа 2008 г.

Дело N А70-1539/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2008) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 30.04.2008 по делу N А70-1539/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" - Степанов Е.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменьгазстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - также Департамент) выразившегося в непринятии решения по заявлению от 24.09.2007 о продлении срока аренды земельного участка по ул. А. Матросова 1 в городе Тюмени и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить с ООО "Тюменгазстрой" срок действия договора земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0166 в г.Тюмени по ул. А.Матросова, 1 в аренду для строительства на условиях договора N 23-10/574 от 09.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу N А70-1539/25-2008 требования ООО "Тюменьгазстрой" удовлетворены в полном объеме.

Департамент имущественных отношений Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей основания для признания недействительными ненормативных актов государственных органов, в то время, спорные правоотношения регламентируются нормами гражданского законодательства (ст. 450, 451, 621 ГК РФ), в соответствии с которыми возможность продления срока договора аренды земельного участка поставлена в зависимость от волеизъявления собственника имущества.

Департамент имущественных отношений Тюменской области также полагает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия государственного органа, поскольку решение об отказе в продлении срока действия было принято, о чем заявитель уведомлен письмом от 21.01.2008г., издания распоряжения в рассматриваемом случае не требуется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А70-7216/22-2007. Данные обстоятельства, как указывает Департамент, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области не участвовал в деле N А70-7216/22-2007.

ООО "Тюменьгазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на необоснованность доводов Департамента и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Тюменьгазстрой" заключен договор аренды земельного участка N 23-10/574 на срок с 29.12.2005 по 28.12.2007.

Основанием для заключения договора явилось распоряжение Департамента N 3328/14-3 о предоставлении ОАО "Тюменгазстрой" в аренду земельного участка для строительства 9-этажной 18-квартирной блок-секции в г.Тюмени, ул. Матросова, 1. (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области 30.05.2006 N 658/14-3 в части замены ОАО "Тюменгазстрой" на ООО "Тюменгазстрой").

Пунктом 3.1.6 договора аренды от 09.10.2006 предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

24.09.2007 ООО "Тюменгазстрой" обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 21.01.2008 N 197/17-2 Департамент сообщил Обществу о расторжении договора в соответствии со статьями 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня направления уведомления.

Общество полагая, что Департамент, не принимая решение по заявлению от 24.09.2007 о продлении срока аренды земельного участка по ул. Матросова, 1 в г.Тюмени, незаконно бездействует, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды послужило вынесение Совместной комиссией при Департаменте имущественных отношений Тюменской области решения от 23.10.2007, выписка из протокола заседания которой направлена заявителю 12.03.2008г. Означенная выписка, в свою очередь, содержит сведения о том, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного Обществу для строительства, является не освоение земельного участка, а также то, что застройка территории в границах улиц М.Горького -А. Матросова велась не в соответствии с градостроительной документацией.

Судом первой инстанции бездействие Департамента имущественных отношений, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о продлении срока аренды земельного участка, расценено как незаконное.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом, путем направления заявления о продлении срока аренды, реализовано право на заключение договора на новый срок, а доводы Департамента о не освоении земельного участка расценил как необоснованные на том основании, что Обществом выполнен ряд мер по такому освоению. При этом суд указал, что продолжительность процедур получения необходимой документации и согласований не позволяет определенно установить период времени для "своевременного" освоения земельного участка.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом имущественных отношений Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Согласно пункту 3 статьи 14 названного закона в состав комиссии, указанной в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включаются представители органов местного самоуправления, органов исполнительной власти Тюменской области, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Состав и порядок работы комиссии определяются Губернатором Тюменской области.

Постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2007 N 158-п утверждено Положение о совместной комиссии, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого, принимаемые Комиссией решения фиксируются в протоколе заседания Комиссии. Принятие Комиссией решений по земельным участкам из земель, находящихся в собственности Тюменской области, а также из земель, находящихся на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, является основанием для принятия уполномоченными органами соответствующих решений.

На основании пункта 4 раздела 1 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области N 144-П от 02.07.2007 полномочия арендодателя и продавца при продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, а также лица, предоставляющего земельные участки в пользование, осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области, за исключением случаев, установленных законодательством Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения, решение о предоставлении земельного участка принимает Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.

На основании решения Совместной комиссии Департамент в течение 5 (пяти) дней после принятия указанного решения: издает распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду или пользование для строительства и направляет его заявителю либо, в случае принятия Совместной комиссией решения об отказе в предоставлении земельного участка, направляет Заявителю письменный отказ с указанием причин; заключает с Заявителем договор аренды.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, следует, что по заявлению Общества Совместной комиссией должно быть принято решение по вопросу о предоставлении соответствующего земельного участка и на основании этого Департамент имущественных отношений Тюменской области должен вынести свое решение (распоряжение о предоставлении земельного участка либо письменный отказ с указанием причин).

Судом установлено, что Департаментом имущественных отношений не выполнено предписание о вынесении решения о предоставлении (не предоставлении земельного участка).

Так, из материалов дела следует, что Совместной комиссией по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, действующей при Департаменте имущественных отношений Тюменской области принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка площадью 726 кв.м. для строительства 9-этажной 18 квартирной блок-секции. Такое решение было принято 23.10.2007 (протокол N 40 от 23.10.2007).

Однако, Департамент в установленный срок не принял соответствующего решения о предоставлении (не предоставлении) земельного участка, чем создал неопределенность в правах и обязанностях сторон договора аренды земельного участка и тем самым нарушил права Общества, изложенные в пункте 3.1.6 договора аренды от 09.10.2006.

По мнению подателя жалобы, решение об отказе в заключении договора на новый срок изложено в уведомлении от 21.01.2008 N 197/17-2 о расторжении договора аренды.

Апелляционная коллегия находит данный довод несостоятельным и при этом исходит из того, что:

- Департамент в указанный срок соответствующего решения не принял;

- названный документ является уведомлением о расторжении договора аренды, а не письменным отказом в его продлении.

Кроме того, логика Департамента является противоречивой, поскольку с одной стороны Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что данное уведомление принято на основании заявления Общества о заключении нового договора аренды, а с другой - в самом уведомлении говорится расторжении договора, который в силу статьи 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок.

Из указанных обстоятельств следует, что уведомление о расторжении договора не является отказом в заключении договора на новый срок, принятым на основании соответствующего заявления Общества.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения по заявлению Общества от 24.09.2007 о продлении срока договора аренды земельного участка не было принято, в связи с чем, довод Департамента об отсутствии бездействия с его стороны является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды арендатор вправе заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Конструкция правоотношений между различными субъектами права построена таким образом, что праву одного участника таких отношений всегда корреспондирует обязанность другого участника по совершению определенных действий.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право Общества как арендатора заключить новый договор аренды с Департаментом имущественных отношений Тюменской области как арендодателем.

Исключением, в соответствии с этим же пунктом договора, могут быть случаи, предусмотренные земельным законодательством.

Поскольку Обществом выполнено условие о направлении заявления с предложением заключить договор на новый срок, у арендодателя возникает обязанность заключить соответствующий договор, которую Департамент не исполнил.

Департамент имущественных отношений указывает, что основанием для отказа в заключении нового договора аренды явилось не освоение ООО "Тюменьгазстрой" предоставленного земельного участка.

Исходя из смысла оговорки пункта 3.1.6. договора, суд апелляционной инстанции полагает, что таким исключением является обстоятельство, с которым земельное законодательство связывает прекращение арендных отношений.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства 9-этажной 18 квартирной блок секции, то есть для жилищного строительства.

Также из материалов дела следует, что специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование участка, подлежащего застройке. В ходе такого обследования установлено отсутствие строительства (л.д. 37), что, по мнению Департамента, является достаточным основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит названное основание для отказа в заключении нового договора неправомерным.

Решением суда первой инстанции установлено, что Обществом предпринимаются меры для исполнения своих обязательств по исполнению договора аренды, но по независящим от истца обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполненной до истечения данного договора.

Так, из материалов дела следует, что строительные работы не были начаты по причине заявления жильцами протеста, который был направлен против возведения строения, в том числе путем ограничения доступа застройщика на земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области из которого следует, что Обществом оспаривалось решение администрации города Тюмени "Об отмене продления срока действия разрешения на строительство" на рассматриваемом земельном участке.

Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствую о наличии объективных обстоятельств, во время существования которых земельный участок не мог быть использован по назначению (пункт 4 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, решением суда по делу N А70-7216/22-2007 от 18.02.2008 по заявлению ООО "Тюменгазстрой" к администрации города Тюмени о признании недействительным распоряжения о продлении срока действия разрешения на строительство, установлено, что заявителем приняты меры по обеспечению будущего строительства - электрической связью, водоснабжением и водоотведением, проведены работы по переносу действующих сетей связи и опор наружного освещения.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал необоснованными доводы Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что работы ООО "Тюменьазстрой" на земельном участке не ведутся.

Также правомерно судом указано, что Обществом представлены доказательства того, что им предпринимаются меры для исполнения своих обязательств по исполнению договора аренды, но по независящим от него обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполненной до истечения данного договора.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным указание суда первой инстанции о то, что строительство жилого объекта при наличии утвержденного уполномоченным органом проекта, положительного санитарно-эпидемиологического заключения, разрешения на строительство, выделенного в установленном законом порядке и прошедшего кадастровый учет земельного участка, а также осуществления фактических мероприятий по подготовке земельного участка для освоения в соответствии с целью его предоставления не может быть прекращено лишь по причине несвоевременного освоения. При этом, продолжительность процедур получения необходимой документации и согласований не позволяет определенно установить период времени для "своевременного", как указывает Департамент, освоения земельных участков предоставленных в целях строительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым Департамент обязан продлить с ООО "Тюменьгазстрой" срок действия договора аренды земельного участка является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что таковые обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами и принимаются судом, рассматривающим дело, в качестве установленных.

Действительно, в силу того, что департамент имущественных отношений Тюменской области не участвовал в качестве лица по делу N А70-7216/22-2007, обстоятельства установленные в ходе его рассмотрения не являются преюдициальными.

Однако, в рассматриваемом арбитражном деле суд первой инстанции не признал обстоятельства, установленные решением по делу А70-7216/22-2007 от 18.02.2008, в качестве не подлежащих доказыванию.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 АПК РФ к письменным доказательствам относит и иные документы, содержащие сведения о фактах.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках другого дела подлежат оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет достаточности и взаимной связи с иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, установив, что Обществом получены соответствующие разрешительные документы на строительство (проект на строительство, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение на строительство, выделение в установленном законом порядке и прохождение процедуры кадастрового учета земельного участка), приходит к выводу о доказанности факта принятия Обществом мер по обеспечению будущего строительства - электрической связью, водоснабжением и водоотведением, проведены работы по переносу действующих сетей связи и опор наружного освещения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части указания на основания для признания ненормативного правового акта недействительным, в то время как Общество обжаловало бездействие Департамента, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения последнего является именно бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области, а не ненормативный правовой акт, в связи с чем указание судом оснований для признания ненормативного правого акта не изменяет суть решения, принятого по существу спора.

Доказательств того, что названная описка суда первой инстанции привела к принятию неправильного решения, Департаментом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент имущественных отношений Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу N А70-1539/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер