Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 08АП-3060/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2008 г. N 08АП-3060/2008

город Омск

21 августа 2008 г.

Дело N А75-642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2008) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24 апреля 2008 года по делу N А75-642/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс"

3-е лицо: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

о взыскании 979 539 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - представитель не явился,

от ООО "Северавтотранс" - представитель Касумова Сонна Гашам-гызы по доверенности N 10 от 23.01.2007, допуск к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Уральское территориальное управление Росрезерва) 17.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс") о взыскании 916 800 руб. стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, 62 739 руб. 68 коп. пени за необеспечение их количественной сохранности.

Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - СГМУП "СПОПАТ").

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.04.2008 по делу N А75-642/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на неподтвержденность материалами дела обязанности ответчика осуществлять хранение материальных ценностей государственного резерва, а также на истечение срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Уральское территориальное управление Росрезерва в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требование о взыскании 916800руб. стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом в жалобе истцом заявлены ходатайства, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

ООО "Северавтотранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. СГМУП "СПОПАТ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители истца - Уральского территориального управления Росрезерва, третьего лица - СГМУП "СПОПАТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Уральского территориального управления Росрезерва поступило письменное ходатайство (телеграмма), в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и удовлетворить апелляционную жалобу.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в закрытом судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северавтотранс" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает исковые требования истца и заявленные им ходатайства необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Свердловской области проверки целевого использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, в СГМУП "СПОПАТ" выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, о чем составлен акт (л.д. 14-15 т. 1).

Территориальным управлением Росфиннадзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре 27.01.2006 проведена проверка наличия, сохранности и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в ООО "Северавтотранс". В результате проверки установлено, что имущества (материальных ценностей) мобилизационного резерва на территории общества не имеется ( акт проверки от 27.01.2006 на л.д. 39 - 41 т. 1).

Обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" Уральским территориальным управлением Росрезерва направлено требование N МР/4284 от 24.07.2006 о добровольной уплате 916 800руб. стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию, а также 62 739 руб. 68 коп. финансовых санкций (пени) (л.д. 16-17 т.1).

В связи с неисполнением ООО "Северавтотранс" требования в добровольном порядке Уральское территориальное управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Северавтотранс" (после преобразования - ООО "Северавтотранс") осуществляло ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, представляло ежегодную отчетность об их наличии , однако, при проверке 27.01.2006 в СГМУП "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" , где хранились материальные ценности мобилизационного резерва, выявлена недостача.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о неподтверждённости предъявленных к ООО "Северавтотранс" требований о взыскании 916 800 руб. стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, 62 739 руб. 68 коп. пени за необеспечение их количественной сохранности.

Согласно п.2ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 906 ГК РФ установлено, что обязательства хранения могут возникнуть в силу закона.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва (п.1). Часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (п.2). Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами (п.3). Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами (п.4).

Согласно п.2ст.13 настоящего Федерального закона освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производится указанными предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

За необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве (п.8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79 - ФЗ). Правительство РФ вправе принимать решение о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами (п.17 ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79 - ФЗ).

Из содержания п.2ст.307,ст.906 ГК РФ, ст.11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" следует, что обязанности по обеспечению размещения, хранения, своевременного освежения, и замены материальных ценностей государственного резерва, а также материальную ответственность (включая предусмотренную в п. 8 ст.16 Федерального закона N 79-ФЗ) несут организации, которым в надлежащем порядке уполномоченным органом исполнительной власти установлено и доведено мобилизационное или иное специальное задание.

Из материалов дела усматривается, что ответчику - ООО "Северавтотранс" (или его правопредшественнику - ОАО "Северавтотранс") мобилизационное задание не устанавливалось. В заседании суда первой инстанции представитель истец данное обстоятельство подтвердил. В акте проверки ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 27.01.2006 констатируется, что по состоянию на 31.12.2005 Уральским территориальным управлением Росрезерва документально не подтверждено, что ООО "Северавтотранс" является исполнителем мобилизационного задания (л.д. 39-41 т.1).

Доказательств заключения с ООО "Северавтотранс" договора хранения спорных материальных ценностей государственного резерва истцом также не представлено. В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договор хранении с ответчиком не заключался.

Наличие у ответчика обязанностей ответственного хранителя истец связывает с тем, что мобилизационное задание установлено номенклатурой Минтранса РСФСР от 21.06.1988 N 42с для ТПО "Севертюменьавтотранс", правопреемником которого в спорном правоотношении, по мнению истца, является ответчик.

Однако само мобилизационное задание, установленное номенклатурой Минтранса РСФСР от 21.06.1988 N 42с, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, какой организации оно было выдано.

В акте ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 27.01.2006 имеется ссылка на то, что ООО "Северавтотранс" не признает себя правопреемником ТПО "Севертюменьавтотранс" , в том числе и по исполнению мобилизационного задания.

Согласно уставу ОАО "Северавтотранс" (л.д. 102 том 1) акционерное общество создано в 1993 году по решению учредителей - автотранспортных организаций и предприятий на основании договора N 1 от 27.03.1992 (преамбула устава). Местонахождение общества : Тюменская область, г.Сургут, ул.Маяковского, д.12 (п.1.2 устава). В договоре об учреждении АООТ "Северавтотранс" от 27.03.1992 (л.д.100-103 т.2) указано, что учредителями общества являются арендные и государственные предприятия и организации (п.1 договора) , в их числе - отдельные автотранспортные предприятия , входившие в состав ТПО "Севертюменьавтотранс" (л.д.104-108 т.2).

В п.2.1 устава ОАО "Северавтотранс" предусмотрено, что общество имеет в собственности имущество, включая имущество, переданное ему акционерами, а также иное имущество и активы, закрепленные или переданные обществу, в том числе как правопреемнику ТПО "Севертюменьавтотранс" и акционерного общества "Предприятие комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания Севера "Терминал".

В соответствии со ст.37 Гражданского кодекса РСФСР , действовавшего на момент создания АООТ "Северавтотранс", при слиянии и разделении юридических лиц к вновь возникшим юридическим лицам имущество (права и обязанности) переходят по передаточному балансу.

Поскольку в состав АООТ "Северавтотранс" вошло не ТПО "Севертюменьавтотранс" в целом, а отдельные автотранспотрные предприятия , соответственно, перешедшим к АООТ "Северавтотранс" является имущество (права и обязанности) не ТПО "Севертюменьавтотранс" , а отдельных автотранспортных предприятий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии правопреемства ОАО "Северавтотранс" в отношении прав и обязанностей ТПО "Севертюменьавтотранс" по мобилизационному заданию, на которое ссылается истец.

Письмом N 01/483 от 18.11.2001 ОАО "Северавтотранс" уведомило истца о передислокации ОАО "Северавтотранс" с 01.09.2001 из города Сургута в город Ханты-Мансийск и необходимостью в связи с этим все запросы, касающиеся материальных ценностей 2-ой группы, направлять по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, на имя генерального директора ГМУП "СПОПАТ" (л.д.7 т.1). Письмо получено Уральским окружным управлением Росрезерва 06.12.2001.

Копия письма ОАО "Северавтотранс" с отметкой о получении 06.12.2001 представлена в дело самим истцом .

ООО "Северавтотранс" (ответчик) создано в 2002 году путем преобразования ОАО "Северавтотранс" и является его правопреемником (п.2.1 устава ООО "Северавтотранс" - л.д.119 т.1).

Считая предъявленный к нему иск не подлежащим удовлетворению, ответчик в обосновал свои возражения , а также до принятия судом решения по делу заявил о применении исковой давности ( протокол судебного заседания на л.д.39 т.3) .

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Уральским территориальным управлением Росрезерва требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком .

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с 06.12.2001 - момента получения письма N 01/483 от 18.11.2001, направленного ОАО "Северавтотранс" (правопредшественником ответчика), истец знал о том, что у ОАО "Северавтотранс" материальные ценности мобилизационного резерва не находятся, однако, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял своевременных мер к обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей и защите государственных нужд .

Довод апелляционной жалобы о том, что после направления письма N 01/483 от 18.11.2001 ОАО "Северавтотранс" направляло Уральскому территориальному управлению Росрезерва отчет по форме N 12 "Сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва за 2002 год" с сопроводительным письмом от 14.03.3003, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленных отчетах на 01.01.2002, на 19.11.2002, на 01.01.2003 в графе "наименование и адрес отчитывающейся организации" указано СГМУП "СПОПАТ" (л.д. 6, 11, 13 т.1), то есть сведения о наличии материальных ценностей на 01.01.2002, на 19.11.2002, на 01.01.2003 составлены не ответчиком, а третьим лицом, и из указанного документа следует, что у ОАО "Северавтотранс" материальные ценности мобилизационного резерва не находятся. Направление отчетов с сопроводительными письмами ОАО "Северавтотранс" (л.д. 5 т.1) и ООО "Северавтотранс" (л.д. 10 т.1) не свидетельствует о нахождении материальных ценностей у ответчика.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа 17.01.2008, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Уральское территориальное управление Росрезерва указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из ТУ Росимущества по ХМАО выписки из плана приватизации ТПО "Севертюменьавтотранс" и копий документов, подтверждающих выполнение требований Положения о приватизации предприятий автомобильного транспорта, имеющих мобилизационные задания, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.12.1992 N 1041-р (л.д. 146-147, 151 т.2).

Однако при том, что в материалах дела не имеется мобилизационного задания, установленного номенклатурой Минтранса РСФСР от 21.06.1988 N 42с, и документально подтверждён факт отсутствия правопреемства ответчика в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательства самостоятельного обращения в ТУ Росимущества по ХМАО за запрашиваемыми документами и отказ последнего от их предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт возложения на ООО "Северавтотранс" обязанности по хранению материальных ценностей государственного резерва.

Из материалов дела следует, что спорное имущество хранилось у третьего лица (л.д. 6, 9, 13-15, 145-146 т.1), указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Сопроводительные письма ответчика о направлении истцу составленной третьим лицом от своего имени отчетности о наличии спорных материальных ценностей, находящихся у третьего лица (л.д. 5-13 т. 1), не являются надлежащими и достаточными основаниями возникновения у ответчика обязательств ответственного хранителя материальных ценностей государственного резерва.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика СГМУП "СПОПАТ" проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СГМУП "СПОПАТ" заявлено истцом со ссылкой на ст. 46 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика (ч.2).

В соответствии с п.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва была возложена одновременно на ООО "Северавтотранс" и СГМУП "СПОПАТ".

Федеральным законом "О государственном материальном резерве" возможность солидарной ответственности за хранение материальных ценностей мобилизационного резерва не предусмотрена.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Уральское территориальное управление Росрезерва не заявляло.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайств, отклоненных судом первой инстанции, - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СГМУП "СПОПАТ" (ст.46 АПК РФ), а также об истребовании документов у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Отказав в удовлетворении иска , суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Уральского территориального управления Росрезерва оставляется без удовлетворения. В силу ст.17 ФЗ "О государственном материальном резерве" Уральское территориальное управление Росрезерва освобождено от уплаты госпошлины. В связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.04.2008 по делу N А75-642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих