Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 08АП-1153/2008

город Омск

18 августа 2008 г.

Дело N А46-13306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2008) муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-13306/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о взыскании 334711руб. 02коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром" - не явились;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром" (сокращенное наименование - ООО "Пром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (сокращенное наименование - МУЗ "ГК БСМП-1") о взыскании 300000руб. задолженности по договору от 17.03.2006 и 39424руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 01.11.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34711руб. 02коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-13306/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 300000руб. задолженности, 34711руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8194руб. 22коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУЗ "ГК БСМП-1" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пром" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

МУЗ "ГК БСМП-1" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие сведений о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству истца.

Поскольку неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а повторное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МУЗ "ГК БСМП-1".

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы Кодекса и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34711руб. 02коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору от 17.03.2006 ООО "Пром" (исполнитель) обязалось изготовить, поставить и смонтировать мобильные и стационарные стеллажи в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а МУЗ "ГК БСМП-1" (заказчик) обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Стороны пришли к соглашению, что сумма договора составляет 3136239руб. Цена товара на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар (стеллажи в соответствии с приложением N 1 к договору) на общую сумму 3136239руб., что подтверждается товарной накладной N 489 от 15.08.2006, доверенностью N 497 от 15.08.2006 и актом сдачи-приемки от 15.08.2006.

Согласно п. 2.2.2. договора окончательный платеж осуществляется заказчиком не позднее истечения 30-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик по платежным поручениям N 603 от 25.04.2006, N 685 от 11.05.2006, N 783 от 29.05.2006, N 188 от 27.07.2006, N 259 от 08.08.2006, N 358 от 28.08.2006, N 581 от 28.09.2006, N 865 от 27.10.2006, N 115 от 31.01.2007 оплатил полученный товар на сумму 2836239руб.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате полученного товара в сумме 300000руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007).

Наличие задолженности в указанной сумме МУЗ "ГК БСМП-1" не оспаривается, решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжаловано.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать с МУЗ "ГК БСМП-1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 01.11.2007 в сумме 34711руб. 02коп.

Возражая против требования истца о взыскании процентов, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым в основном за счет средств местного бюджета и средств, поступающих из Территориального фонда обязательного медицинского страхования, которые могут быть направлены только на определенные программой обязательного медицинского страхования цели: оплату лекарств и средств медицинского назначения, продукты питания для больных, оплату труда, мягкий инвентарь.

Ответчик также указал, что финансирование учреждения на протяжении нескольких лет осуществляется не в полном объеме и выделяемых денежных средств недостаточно для исполнения уставной деятельности учреждения.

По мнению ответчика, на его стороне отсутствует факт пользования денежным средствами истца как таковой, а также вина в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства, поскольку просрочка оплаты вызвана недостаточным финансированием и отсутствием денежных средств по причине неоплаты реестров за пролеченных больных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-13306/2007 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34711руб. 02коп. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУЗ "ГК БСМП-1" со ссылкой на ст. 401 ГК РФ поддержало ранее заявленный довод об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, что, по мнению ответчика, является основанием для его освобождения от ответственности.

При этом, обжалуя судебный акт, ответчик сослался на недостаточное финансирование из бюджета муниципального образования город Омск, представив в обоснование доводов жалобы сметы расходов на 2006 и на 2007 годы, а также отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя) получателя средств бюджета на 01.01.2007 и на 01.01.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Поэтому оснований для принятия дополнительных доказательств и рассмотрения дела с их учетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать правомерными.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, ответчик суду не представил.

В связи с чем его довод об отсутствии вины в нарушении обязательства и оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не может считаться доказанным.

Ссылки ответчика на отсутствие фактического пользования денежными средствами истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на просроченную уплатой сумму по денежному обязательству, в частности, по оплате товаров, работ или услуг.

Таким образом, основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение является законным и не подлежит отмене в обжалуемой части.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-13306/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева