Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-2699/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А46-5336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-5336/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 03-10/774 ДСП от 28.01.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Староверова Н.Л. (удостоверение УР N 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-12 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Куличенко Т.И. (паспорт 5203 060267 выдан 04.07.2002, доверенность N 15-15 от 01.10.2007 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - Пономарева М.Б. (паспорт 5205 208126 выдан 29.06.2005, доверенность от 11.08.2008 сроком действия до 31.12.2008); Валицкая Е.А. (паспорт 5203 659581 выдан 15.10.2003, доверенность от 18.03.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-5336/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее по тексту - ООО "Звезда Сибири", Общество, налогоплательщик, заявитель), заявленные к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 03-10/774 ДСП от 28.01.2008 (пункты 1, 2, 3, 3.2, 3.3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Ирбис", предпринимателем Факторович Е.К., и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются иными материалами дела, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-5336/2008, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "Ирбис" и Факторович Е. К., составлены для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, которые фактически не осуществлялись, с целью получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также в жалобе указано, что ООО "Ирбис" находится на общей системе налогообложения. Организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Последний отчет и расчеты по налогам представлены данной организацией за 9 месяцев 2005 года, НДС - за 4 квартал 2005 года по транспортному налогу организация не отчитывалась.

Податель жалобы указал, что из положений статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если продавец (поставщик) относится к категории плательщиков НДС, он обязан дополнительно к цене реализуемого товара, работы, услуги предъявить покупателю приобретаемых товаров соответствующую сумму налога. Вычету в этом случае будет подлежать сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров.

Предусмотренное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет, имеется в случае, если налог предъявлен к оплате продавцом -плательщиком НДС, а поскольку в ходе проверки установлено, что предприниматель Факторович Е.К. в проверяемом периоде подавала нулевые налоговые декларации по НДС, то имеются обстоятельства, предоставляющие возможность констатировать согласованность действий предпринимателя Факторович Е.К. и ООО "Звезда Сибири".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Звезда Сибири" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.10.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт N 03-10/12277 от 27.11.2007.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в ноябре 2005 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 239 442 руб. 31 коп. по сделке, заключенной с предпринимателем Факторович Е.К.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 28.12.2007 вынесено решение N 290/3 о проведении дополнительных мер налогового контроля, в рамках которых был осуществлён допрос руководителя Общества Квиткова И.В., направлены запросы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Ирбис" и предпринимателя Факторович Е.К. для установления фактов оплаты и поставки автомобиля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции 28.01.2008 вынесено решение N 03-10/774 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 888 руб. 46 коп. за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДС за ноябрь 2005 года в сумме 239 442 руб. 31 коп., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 25 068 руб. 95 коп.

Полагая, что указанное решение налогового органа (пункты 1, 2, 3) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом были уточнены заявленные требования, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 09.04.2007. С учётом уточнения требований, Общество просило признать недействительным решение N 03-10/774 ДСП от 28.01.2008 (пункты 1, 2, 3, 3.2, 3.3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 по делу N А46-5336/2008 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и ООО "Звезда Сибири", оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Факторович Е. К., установил, что указанные документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, могут быть признаны достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано правомерным по основаниям, изложенным ниже.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и между Обществом (покупатель) и ООО "Ирбис" (продавец) 02.09.2005 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N А-05-5/3, предметом которого является автомобиль "Subaru B9 Tribeka AWD" стоимостью 1 569 677 руб. Срок поставки автомобиля в соответствии с пунктом 1.2. Договора установлен не позднее 25.10.2005.

Во исполнение условий пункта 3.3 указанного Договора, предусматривающего передачу продавцом автомобиля покупателю после его полной оплаты последним, Обществом были произведены ООО "Ирбис" авансовые платежи за поставляемый автомобиль.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями, в которых отдельной строкой выделен НДС: N 377 от 10.10.2005 на сумму 865 256 руб. 37 коп. (НДС -131 988 руб. 26 коп.); N 396 от 21.10.2005 на сумму 704 421 руб. (НДС - 107 454 руб. 05 коп.).

08.10.2005 между Обществом и предпринимателем Факторович Е.К. был заключен договор купли-продажи N 178 аналогичного транспортного средства.

После получения от Общества полной суммы оплаты за поставляемый автомобиль ООО "Ирбис" устно уведомило заявителя о невозможности исполнения договора в установленный срок.

22.10.2005 ООО "Звезда Сибири" направило генеральному директору ООО "Ирбис" письмо, в котором указывало на расторжение договора купли-продажи транспортного средства N А-05-5/3 от 02.09.2005.

Для выполнения своих обязательств перед клиентами ООО "Звезда Сибири" было принято решение об обращении к предпринимателю Факторович Е.К., у которой имелся аналогичный автомобиль по такой же цене, и которая может поставить его в определённый договором срок.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило ООО "Ирбис" письмо от 22.10.2005 с предложением перечислить сумму 1 569 677 руб., перечисленную Обществом в адрес ООО "Ирбис", индивидуальному предпринимателю Факторович Е.К. в качестве взаиморасчётов по договору купли-продажи N 178 от 08.10.2005.

По акту приёма-передачи от 22.10.2005 автомобиль "Subaru B9 Tribeka AWD" был передан предпринимателем Факторович Е.К. ООО "Звезда Сибири".

Как установлено материалами дела, факт передачи автомобиля подтверждается также товарной накладной N 334 от 22.10.2005, счётом-фактурой N 000334 от 22.10.2005. Факт поступления автомобиля отражён в бухгалтерском учёте Общества приходным ордером унифицированной формы М-4.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в паспорте транспортного средства 78 ТН 151501 имеется передаточная надпись, свидетельствующая о том, что право собственности на автомобиль "Subaru B9 Tribeka AWD" (VIN 4S4WX85C364408688) перешло от предпринимателя Факторович Е.К. к ООО "Звезда Сибири".

В подтверждение фата осуществления взаиморасчетов между ООО "Ирбис" и предпринимателем Факторович Е.К. налогоплательщиком был представлен расходный кассовый ордер N 226 от 29.11.2005 о выдаче денежной суммы 1 569 677 руб. 37 коп. из кассы ООО "Ирбис" предпринимателю Факторович Е.К.

Однако, налоговый орган пришел к выводу, что предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по данной операции является неправомерным.

Основанием для данного вывода послужили установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, а именно, налоговым органом было установлено, что ООО "Ирбис" находится на общей системе налогообложения, относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчётность. Последний отчёт и расчёты по налогам были представлены данной организацией за 9 месяцев 2005 года; руководителем ООО "Ирбис" является Тихомиров А.В., который одновременно значится руководителем ещё 124 организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно информации о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Ирбис" на расчётный счёт организации поступали денежные средства от ООО "Звезда Сибири", а также от иных организаций. Практически все поступившие денежные средства были направлены впоследствии на расчётный счёт ООО "Сатурн", которые, в свою очередь, были направлены на расчётный счёт физического лица - Журавлёва СВ.

В отношении индивидуального предпринимателя Факторович Е.К. Инспекцией было установлено, что за 2005 год доход предпринимателя составил по данным декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) 26 820 254 руб., расход -26 803 874 руб. За 2006 год она представила "нулевую" отчётность.

Также, в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Тихомирова А.В. и Факторович Е.К. на документах, представленных на проверку, в ходе которой было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Тихомировым А.В. и Факторович Е.К., а иными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности заключенной Обществом сделки и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной находит данные доводы Инспекции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что Справка N 10 - 2112 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки N 10-2112, а само исследование, исходя из текста Справки, проведено на основании отношения N 136/7656 от 20.09.2007 о/у ОРЧ УНП УВД по Омской области.

Кроме того, справка не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Справка N 10-2112 не содержит сведений об уведомлении ООО "Звезда Сибири" о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, Справку N 10-2112 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что справка N 10-2112 является допустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на превышение предельного размера наличных расчетов между Обществом и индивидуальным предпринимателем Факторович Е. К., установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 1050-У от 14.11.2001 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (Указание действовало до 20.06.2007), поскольку суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение, в любом случае, не препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Необходимо также отметить, что данное Указание Центрального Банка Российской Федерации устанавливало требования к осуществлению расчетов между юридическими лицами, а не между юридическим лицом и предпринимателем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поступление наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Факторович Е. К. должно было оформляться только отрывной квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая отдаётся лицу, сдавшему денежные средства в кассу, то есть ООО "Ирбис", является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что Факторович Е. К., осуществляя продажу автомобиля Обществу, действовала как физическое лицо, следовательно, в данном случае право на применение налогового вычета по НДС у ООО "Звезда Сибири" не возникает, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства (Т.1, л.д. 77), собственником автомобиля SUBARU B9 TRIBECA AWD являлась именно индивидуальный предприниматель Факторович Е. К.

Таким образом, в ходе исполнения спорной сделки, Факторович Е. К. выступала как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, следовательно, основания утверждать, что налогоплательщик не имел право на применение налогового вычета по НДС, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что действия ООО "Звезда Сибири" направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, также не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что представление контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности с нулевыми показателями свидетельствует как о недобросовестности данных организаций, так и о недобросовестности Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, являющихся его контрагентами. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно - установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности его контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными лицами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-5336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова