Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 08АП-1047/2008

город Омск

21 августа 2008 г.

Дело N А70-5406/23-2004

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7-14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2008) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2008 года по делу N А70-5406/23-2004 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардаж" к ответчикам открытому акционерному обществу "Универсам", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юмас", Зуева Николая Борисовича, Рябчикова Романа Михайловича, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардаж" (далее Общество "Сардаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" (далее Общество "Мастер Трейд"), открытому акционерному обществу "Универсам" (далее Общество "Универсам") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с правом выкупа от 23.01.2004 года.

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что оспариваемый договор заключен в период действия договора аренды N 2 от 30.04.1997 года с ТОО "Сардаж", правопреемником которого является истец, что противоречит статьям 309, 310, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ).

Решением по делу от 17.01.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что поскольку помещения, являющиеся предметом спорного договора, ранее были сданы в аренду истцу и Обществу "Юмас", то Общество "Универсам" не имело права сдавать эти помещения Обществу "Мастер Трейд", поэтому договор аренды с правом выкупа от 23.01.2004 года является ничтожной сделкой.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Общество "Мастер Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что он принят с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, указанное нарушение выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - Общества "Мастер Трейд", который не явился в судебное заседание по уважительной причине. Так, до начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи нахождением руководителя общества в г. Шатуре Московской области, где рассматривалось в суде другое гражданское дело. Причина неявки, считает ответчик, является уважительной, поэтому суд имел возможность объявить перерыв, предоставив ответчику возможность непосредственно участвовать в судебном заседании.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо - Рябчиков Роман Михайлович путем вручении телеграммы.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 07.08.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу было возобновлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 23.01.2004 года Общество "Универсам", именуемое в договоре "Арендодатель", обязалось передать гражданину Зуеву Николаю Борисовичу, именуемому в договоре "Арендатор", во временное пользование на срок 11 месяцев два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, а именно: подвальное помещение площадью 128,5 кв.м. и часть торгового зала общей площадью 413,30 кв.м., индивидуализированные схемами, оформленными как приложения к договору (пункт 1.1. договора, приложения N 1 и N 2 к договору). Условиями договора арендатору предоставлялось право выкупа арендуемых помещений по цене 9000,0 рублей за 1 кв.м. в течение срока действия договора (пункт 1.3. договора).

27.01.2004 года гражданин Зуев Н.Б. и Общество "Мастер Трейд" подписали договор, в соответствии с которым последнему были преданы права арендатора по договору аренды от 23.01.2004 года (пункт 1.2. договора).

В этот же день Общество "Универсам" и Общество "Мастер Трейд" подписали соглашение о внесении изменений в договор от 23.01.2004 года, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды с правом выкупа были переданы ООО "Мастер Трейд".

Ссылаясь на ничтожность договора от 23.01.2004 года, Общество "Сардаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 года по делу N А70-5406/23-2004, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2006 года по делу N А70-3162/12-2005 по иску Общества "Мастер Трейд" к Зуеву Н.Б., Рябчикову Р.М. при участии в деле в качестве третьих лиц Общества "Универсам" и Общества "Сардаж", о признании недействительным договора простого товарищества от 25.01.2004 года, установлено, что Общество "Универсам" не имело права сдавать в аренду с правом выкупа спорные нежилые помещения Зуеву Н.Б., поэтому договор аренды с правом выкупа от 23.01.2004 года между Обществом "Универсам" и Зуевым Н.Б. является ничтожной сделкой.

Таким образом, оспариваемому в рамках настоящего иска договору аренды правом выкупа от 23.01.2004 года уже была дана оценка при рассмотрении вышеуказанного дела, субъектный состав которого и установленные обстоятельства по которому позволяют говорить о его преюдициальности для разрешения настоящего спора.

Следовательно, признание решением по делу А70-3162/12-2005 договора от 23.01.2004 года недействительной (ничтожной) сделкой является обстоятельством, которое не подлежит доказыванию вновь.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное ООО "Сардаж" требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме этого, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Законодатель прямо назвал аренду законным (а не договорным) обременением прав собственника.

По смыслу главы 34 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Поэтому условия обременения имущества арендой не могут ограничивать права арендатора в пользовании этим имуществом.

Поскольку такое обременение в пользу одного арендатора по смыслу договора аренды исключает возможность одновременного обременения того же арендуемого имущества в пользу другого арендатора, сделка повторной аренды является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Указанный вывод поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 года N 7563/98).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых является надлежащим, предусмотрено статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без его участия, в том числе связанных с намерением совершить какие-либо процессуальные действия.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 года по делу N А70-5406/23-2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова