Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-3367/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А75-1546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания, Секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу N А75-1546/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Светлый"

о взыскании 869 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от Муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Светлый" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 07.05.2008 по делу N А75-1546/2008 отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о взыскании869 рублей транспортного налога и штрафа за неуплату транспортного налога с Муниципального учреждения "Администрации сельского поселения Светлый" (далее - Администрация, налогоплательщик).

В обоснование решения суд указал, что из материалов дела усматривается факт отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по транспортному налогу за 2006 год. Так в решении суд указал, что из акта сверки составленного между налогоплательщиком и налоговым органом следует, что по состоянию на 01.01.2006 года у налогоплательщика по транспортному налогу имелась переплата в размере 2797 рублен 95 копеек. Согласно поданной декларации за 2006 год доначислен налог в сумме 1828 рублей, за 2007 год -5950 рублей (всего - 7778 рублей минус переплата) и долг составил 4980 рублей 05 копеек. Платежными поручениями N 354 от 05.07.2007 года, N 609 от 26.10.2007 года, N 798 от 17.12.2007 года сумма задолженности была погашена.

Кроме того, в обоснование своей позиции суд указал на факт нарушения налоговым органом положений ст. 100 Налогового кодекса РФ (НК РФ), что не позволило ему удовлетворить требования инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год и соответствующих сумм штрафа.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии у налогоплательщика сумм переплаты по означенному налогу. Так, согласно акта совместной сверки за период с 01.01.2006 по 30.12.2006 у Админситрации нет переплаты по налогу в 2006 году, а представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к налоговому периоду 2006 года, так как в назначении платежа имеют указания на отчетные периоды 2007 года.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006 год, представленных налогоплательщиком 30.04.2007 и 21.06.2007 соответственно, налоговым органом после вынесения акта проверки и рассмотрения материалов, было вынесено решение от 11.07.2007 N 48-364 о привлечении Администрации к налоговой ответственности. Согласно указанному решению, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 145 рублей. Так же, указанным ненормативным актом налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный инспекцией за 2006 год транспортный налог в размере 724 рубля. Указанные суммы были предложены Обществу к уплате требованием N 90 по состоянию на 14.08.2007, со сроком на добровольную уплату до 30.08.2007.

Поскольку налогоплательщик добровольно указанное требование не исполнил, налоговый орган, учитывая, что Администрация является бюджетной организацией, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Решением от 07.05.2008 по делу N А75-1546/2008 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, проверяя правильность расчета размера взыскиваемой суммы, указал, что из акта сверки составленного между налогоплательщиком и налоговым органом следует, что по состоянию на 01.01.2006 года у налогоплательщика по транспортному налогу имелась переплата в размере 2797 рублей 95 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. Акт сверки по транспортному налогу, отражающий, по мнению суда, факт переплаты за 2006 год в размере 2797, 95 руб., содержит в себе сведения о состоянии расчетов Администрации по налогам, сборам и взносам за период 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л. 42). В то же время, в материалах дела (т. 1, л. 110-113) содержится акт сверки, отражающий состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по транспортному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно которому в 2006 году у налогоплательщика переплата по налогу отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация на момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога - 01.02.2007 (абз. 2 п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона ХМАО от 14.11.2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в ХМАО"), не имела переплаты по транспортному налогу. Следовательно, означенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно вывода суда о том, что о погашении задолженности перед бюджетом по транспортному налогу за 2006 год свидетельствуют платежные поручения N 354 от 05.07.2007 года, N 609 от 26.10.2007 года, N 798 от 17.12.2007 необходимо отметить следующее.

Согласно "Положениям о безналичных расчетах в РФ" Центрального Банка РФ от 03.10.2002 и Приложение N 2 к нему, "Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами", утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать в том числе значение "ТП" - платежи текущего года; в поле "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что в строке 106 указан показатель "ТП", а в строке "назначение платежа" указаны отчетные периоды по транспортному налогу за 2007 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суммы налога, оплаченные спорными платежными поручениями, не относятся к налоговому периоду 2006 года.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в 2006 году, не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, указывая на нарушение налоговым органом положений ст. 100 НК РФ, вышел за рамки заявленных требований.

Вопрос о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, равно как и вопрос о проверке законности требований налогового органа об уплате сумм налогов, штрафов, пеней должен быть рассмотрен арбитражным судом, в силу положений 200 АПК РФ, на основании соответствующего заявления, лица, чьи законные права и интересы нарушены таким ненормативным правовым актом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями ст. 88 предусмотрено право налогового органа проводить камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиками налоговых деклараций. По результатам налоговых проверок налоговыми органами выноситься решение, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которыми инспекция так же вправе доначислить суммы налогов неправомерно неуплаченных в бюджет. На доначисленные суммы налогов штрафов и пени налоговый орган выставляет в порядке ст. 69-71 требования. В случае неисполнения в добровольном порядке своей обязанности по уплате платежей в размере указанном в требовании налоговый орган обращает взыскание на средства налогоплательщика в порядке ст. 45-47 НК РФ.

Следовательно, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм обязательных платежей является решение по результатам проверки и, выставленное на его основании требование.

Согласно положениям п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых. Указанной главой предусмотрено право обращения налогоплательщика с жалобой (заявлением) в вышестоящий налоговый орган либо в суд. По результатам рассмотрения обращения может быть вынесено решение об отмене ненормативного акта налогового органа. Именно с этого момента, в силу положений ст. 44 НК РФ, у налогоплательщика прекращается обязанность по уплате обязательно платежа (налога (сбора), штрафа, пени).

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт отмены, в установленном порядке, решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 90 об уплате налога и штрафа, у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что налоговый орган безосновательно обратился в арбитражный суд о взыскании сумм задолженности по транспортному налогу и соответствующему штрафу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением положений норм материального и процессуального законодательства, а, следовательно, подлежащим отмене. Требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации инспекцией Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу N А75-1546/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Светлый" (расположенного по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, поселок сельского типа Светлый, ул. Набережная, 10, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц - 1058603654780) по требованию инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2007 транспортный налог в сумме 724 рубля, штраф за неуплату транспортного налога в размере 145 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер