Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 08АП-3422/2008

город Омск

20 августа 2008 г.

Дело N А81-1355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 22.05.2008 по делу N А81-1355/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения N 35 от 27.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Полит О.И. (паспорт серия 5203 N 642539 выдан 26.08.2003, доверенность от 11.08.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС РФ по ЯНАО, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 35 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2501749 руб. и штрафа в размере 418173 руб.

Решением по делу от 22.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение УФНС РФ по ЯНАО от 27.02.2008 N 35 в части привлечения ООО "Кристалл" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 418173 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС РФ по ЯНАО от 27.02.2008 N 35 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2501749 руб. Обществу отказано.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что поскольку у ООО "Кристалл" отсутствует статус плательщика налога на добавленную стоимость, то привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на Обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, следовательно, взыскание налоговым органом указанного налога в полной мере соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 по делу N А81-1355/2008 в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Кристалл".

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только налогоплательщик, но и лицо, не являющееся таковым, но на которое законодательно возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель ООО "Кристалл" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения поданной им жалобы, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой УФНС РФ по ЯНАО части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2003 ООО "Кристалл" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость.

21.09.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за периоде 01.01.2004 по 31.12.2006.

Проверкой установлено, что Общество, применявшее упрощенную систему налогообложения, в проверяемом периоде выставляло в адрес покупателей счета- фактуры с выделенным НДС и в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса полученную сумму налога в бюджет не перечисляло.

23.11.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение N 12-18/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 2501749 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 422579 руб., а также начислением пени за неуплату указанной суммы налога Общество подало апелляционную жалобу в УФНС РФ по ЯНАО.

Решением УФНС РФ по ЯНАО от 27.02.2008 N 35 решение Инспекции изменено в части размера штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и составил 418173 руб.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его частично недействительным.

22.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

"Неуплата или неполная уплата сумм налога" в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретно налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате налога, сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 годах ООО "Кристалл" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Не являясь в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО "Кристалл" выставляло в адрес покупателей счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (данный факт заявителем не оспаривается), при этом в нарушение пункта 5 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет полученную сумму налога не перечисляло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, то указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 11, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. на основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 дано разъяснение о том, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2007 N 12019/07.

В связи с вышеизложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью и ошибочностью довод апелляционной жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только налогоплательщик, но и лицо, не являющееся таковым, но на которое законодательно возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФНС РФ по ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу N А81-1355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков