Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-3102/2008

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N А75-604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3102/2008) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу N А75-604/2008 (судья Каранкевич Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

о взыскании 2 026 109 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "ЮНГ-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО "Энергостройсервис" - Тринчук В.М. по дов. от 01.03.2008, сроком на 3 года, паспорт 6702 706819, выдан Пойковским ПОМ ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании 2 026 109 рублей 77 копеек задолженности и 585 588 рублей 98 копеек штрафных санкций по договору комиссии на приобретение продукции.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и просил увеличить размер штрафных санкций до 623 013 рублей 04 копейки. В последующем истец вновь просил изменить размер предъявленной неустойки, просил взыскать штрафные санкции в размере 607 817 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу N А75-604/2008 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 026 109 рублей 77 копеек было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 817 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 669 рублей 63 копейки. ООО "ЮНГ-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 779 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что факт просрочки ответчиком оплаты за поставку продукции подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств того, что он предъявлял истцу претензии относительно срока поставки товара. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие просрочку кредитора. Указывает, что материалы дела содержат такие доказательства, ответчик неоднократно предъявлял претензии истцу по поводу срока поставки товара.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, истец не представил в суд доказательства того, что он неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу. Тем более, что данные денежные средства принадлежат другому лицу ООО "РН-Юганснефтегаз", которое являлось заказчиком работ по договору на строительство с ответчиком.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец полностью выполнил условия договора комиссии N 1299 от 19.12.2007. Считает ссылку ответчика на предъявленные истцу претензии по срокам поставки продукции необоснованными, так как уполномоченным лицом ответчика были приняты и подписаны акты, где указано, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указывает, что договор, на который ссылается ответчик, не является подтверждением принадлежности денежных средств к ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору комиссии между ним и ответчиком, чьи правоотношения являются предметом рассмотрения настоящего спора. Денежные средства в виде штрафных санкций принадлежат ему.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца в апелляционный суд поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец не доказал и материалами дела не подтверждается, что ответчик пользовался денежными средствами истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ООО "ЮНГ-Сервис" (комиссионер) и ООО "Энергостройсервис" (комитент) был заключен договор N 1299 на приобретение продукции производственно-технического назначения (далее - договор), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался за вознаграждение по поручению и за счет комитента от своего имени совершать сделки на рынке по приобретению продукции производственно-технического назначения для комитента и в его интересах.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.02.2007 предусмотрено, что оплата за приобретенную продукцию осуществляется комитентом по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки на основании оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора комитент должен уплатить комиссионеру по факту поставки МТР вознаграждение и возмещает связанные с поставкой продукции расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера в течение 10 календарных дней со дня утверждения отчета на основании оригинала счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями N 6 от 30.03.2007, N 7 от 26.04.2007, N 8 от 30.05.2007 стороны согласовали размер вознаграждения от общей суммы переданной продукции - 1,89%, 1,52%, 1,82%.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию по отчетам истца N 586 от 20.04.2007, N 526 от 10.04.2007, N 654 от 30.04.2007, N 610 от 30.04.2007 на общую сумму 19 046 478 рублей 59 копеек.

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения истца составляет 359 978 рублей 45 копеек, который подтверждается подписанными сторонами актами N 1089/526 от 10.04.2007 на сумму 80 693 рубля 36 копеек, N 1208/586 от 20.04.2007 на сумму 179 106 рублей 91 копейка, N 1250/610 от 30.04.2007 на сумму 59 627 рублей 87 копеек, N 1348/654 от 30.04.2007 на сумму 40 550 рублей 31 копейка.

Истец выставил ответчику следующие счета-фактуры об оплате продукции и комиссионного вознаграждения: N N 1088/526, 1089/526 от 10.04.2007 на суммы 4 269 489 рублей 45 копеек и 80 693 рубля 36 копеек, NN 1207/586, 1208/586 от 20.04.2007 на суммы 9 476 556 рублей 44 копейки и 179 106 рублей 91 копейка, NN 1249/610, 1250/610 от 30.04.2007 на суммы 3 303 568 рублей 61 копейка и 59 627 рублей 87 копеек, NN 1347/654, 1348/654 от 30.04.2007 на суммы 1 996 864 рубля 09 копеек и 40 550 рублей 31 копейка.

Ответчиком была произведена частично оплата приобретенной для него истцом продукции и обусловленного договором комиссионного вознаграждения в размере 17 380 347 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 269 от 31.05.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 342 от 16.07.2007 на сумму 3 500 000 рублей, N 357 от 24.07.2007 на сумму 6 704 347 рублей 27 копеек, N 422 от 23.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 564 от 21.12.2007 на сумму 3 908 887 рублей 59 копеек, N 565 от 21.12.2007 на сумму 467 112 рублей 41 копейка, N 578 от 27.12.2007 на сумму 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком не в полном объеме была исполнена обязанность по оплате продукции и вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта ответчик произвел оплату основного долга в размере 2 026 109 рублей 77 копеек по платежному поручению N 131 от 13.02.2008, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Решение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом иска от исковых требований в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 817 рублей 60 копеек, начисленных за период с 10.05.2007 по 21.12.2007.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты за приобретенную истцом продукцию и вознаграждение подтверждается материалами дела.

По условиям договора ответчик обязан был истцу возмещать расходы, связанные с приобретением продукции, а также комиссионное вознаграждение за оказанную услугу.

Формой расчета стороны предусмотрели перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

При этом не имеет значения за счет каких именно денежных средств ответчик обязан был оплатить приобретенную для него продукцию, поскольку договорные отношения по такому расчету имели место только между истцом и ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика о том, что данные денежные средства принадлежат другому лицу ООО "РН-Юганснефтегаз", которое являлось заказчиком работ по договору на строительство с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из условий пунктов 5.1, 5.3 договора, ответчик обязан был в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки на основании оригинала счета-фактуры произвести оплату приобретенной продукции, а в течение 10 календарных дней со дня утверждения отчета на основании оригинала счета-фактуры оплатить комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку началом просрочки оплаты продукции истец определил дату 10.05.2007, которая является сроком оплаты продукции согласно пункту 5.1. договора, а началом просрочки оплаты вознаграждения - по истечении 10-дневного срока со дня выставления счета-фактуры (пункт 5.3. договора), а именно: 20.04.2007, 30.04.2007,10.05.2007.

Между тем, ответчик произвел оплату долга по истечении установленных договором сроков.

Поскольку в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору ответственность в соответствии с действующим законодательством, требования истца со ссылкой на статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие просрочку кредитора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Доводы заявителя о просрочке кредитора не подтверждаются материалами дела и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны отчеты истца о проделанной работе без каких-либо замечаний относительно сроков поставки продукции.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик принял от истца выполненную им работу путем подписания отчетов и актов об оказанных услугах, у него возникло обязательство оплатить стоимость приобретенной для него продукции и вознаграждения в соответствии со сроками, обусловленными в пунктах 5.1. и 5.3 договора.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Условия договора не содержат ссылки на какую-либо ставку рефинансирования, применяемую сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил официальную ставку рефинансирования (10% годовых), указанную при расчете истцом и действующую согласно телеграмме ЦБ РФ N 1839-у от 18.06.2007 с 19.06.2007, учитывая, что в период с 29.01.2007 до 18.06.2007 действовала ставка рефинансирования в большем размере - 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-у).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергостройсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу N А75-604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова