Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-605/2007

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N 8-271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Семенова Т.П., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2008) индивидуальный предприниматель Макаров Олег Анатольевич на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N 8-271/2005 (судья Аристова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сарсеновой Лайлы Сатыбаевны

к индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Анатольевичу

3-е лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании 115 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: предприниматель Сарсенова Л.С. паспорт 5201 605839 выдан УВД КАО г. Омска 19.09.2001; от ИП Сарсеновой Л.С. - Власов Ю.А. по дов. б/н от 07.02.2006 (три года), удост. N 348 от 30.01.2003;

от ответчика: предприниматель Макаров О.А. паспорт 5203 721625 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 13.11.2003;

от 3-го лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарсенова Лайла Сатыбаевна (далее ИП Сарсенова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Анатольевичу (далее ИП Макаров О.А., ответчик) о взыскании 115 000 рублей неосновательного обогащения, 2 024 рублей 92 копеек просроченных платежей за электроэнергию и водопотребление, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недвижимости администрации города Омска.

В соответствии с постановлением мэра города Омска от 16.02.2007 N 57-п наименование Департамента недвижимости администрации города Омска изменено на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 16.05.2007 по делу N 8-271/2005 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил и взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Олега Анатольевича в пользу истца неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 800 рублей, всего 128 800 рублей. По заявлению истца производство в части взыскания расходов в размере 2 024 рублей 92 копеек было прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2007 года по делу N 8-271/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Макарова О.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., уплаченных ответчику за предоставление права аренды по договору от 01.09.2004, заключенному между Департаментом недвижимости города Омска и Макаровым О.А., 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2008 по делу N 8-271/2005 Арбитражный суд Омской области исковые требование удовлетворил и взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сарсеновой Л.С. неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего 128 800 рублей. По заявлению истца производство в части взыскания расходов в размере 2 024 рублей 92 копеек было прекращено.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что деньги в сумме 115 000 рублей были получены ИП Макаровым О.А. от ИП Сарсеновой Л.С. за предоставление прав арендатора по договору аренды от 01.09.2004 N 27790/7. В связи с признанием судом данного договора недействительным в силу ничтожности, у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи истцу прав арендатора и получения им за это денег в указанной сумме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Макаров О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях в ходе рассмотрения дела: истцом не доказано, а судом не установлено, что деньги в сумме 115 000 рублей передавались во исполнение сделки по передаче прав арендатора, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с передачей имущества (торгового оборудования) ответчиком истцу в счет спорных денежных средств и стоимостью данного имущества.

ИП Сарсенова Л.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела отзыв на иск не представил.

ИП Макаров О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что ИП Сарсеновой Л.С. продал спорное помещение вместе с оборудованием, а не сдал его в аренду.

Представитель ИП Сарсеновой Л.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и предпринимателем Макаровым О.А. (арендатором) заключен договор аренды N 27790/7 нежилого помещения для использования под продовольственную торговлю, по которому последнему было передано помещение общей площадью 16,0 кв. метров, расположенное в доме N 19 по ул. Крупской в г. Омске.

На основании соглашения от 01.05.2005, подписанного Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем), предпринимателем Макаровым О.А. и предпринимателем Сарсеновой Л.С, права и обязанности арендатора по договору от 01.09.2004 N 27790/7 переданы истице. Данное соглашение является приложением к договору аренды от 01.09.2004 N 27790/7.

02.05.2005 Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и предпринимателем Сарсеновой Л.С. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 29875/7 для использования под продовольственную торговлю помещения общей площадью 16,0 кв. метров, расположенного в доме N 19 по ул. Крупской в г. Омске.

Из материалов дела следует, что 12.04.2005 Макаров О.А. получил от Сарсеновой Л.С деньги в сумме 115 000 рублей за магазин по ул. Крупской, 19 (расписка от 12.04.2005, т. 1, л.д. 27). Факт получения денег от истца ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2006 по делу N А46-2596/2006 по иску индивидуального предпринимателя Сарсеновой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Макарову О.А. и Департаменту недвижимости администрации города Омска договор аренды от 01.09.2004 N 27790/7, соглашение от 01.05.2005 к договору аренды от 01.09.2004 N 27790/7, договор аренды нежилого помещения от 02.05.2005 N 29875/7 признаны недействительными в силу ничтожности.

В связи с признанием указанных договоров и соглашения недействительными в силу ничтожности истец обратился с иском в суд, полагая, что денежные средства, переданные ответчику за уступленное право аренды, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой. оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008, истец представил уточнение основания предъявленных требований, указав, что взыскиваемые денежные средства были переданы ответчику за передачу последним прав арендатора по договору аренды от 01.09.2004 N 27790/7, впоследствии признанному судом недействительным.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2006 по делу N А46-2596/2006 установлено, что предприниматель Сарсенова Л.С. за получение прав арендатора уплатила предпринимателю Макарову О.А. компенсацию (отступное) в сумме 115 000 рублей. Факт получения компенсации (отступного) по расписке от 12.04.2005 ответчик не отрицает.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от 12.04.2005, согласно которой Макаров О.А. "получил деньги за магазин по ул. Крупской 19 в сумме 115 000 руб."

Кроме того, истец представил в материалы дела копию объявления о продаже "права аренды мини-магазина действующего, оборудования, товара" за 130 000 руб. ("Недвижимость", от 05 апреля 2005 г.).

Из указанного документа усматривается, что объектом продажи ответчиком являлось право аренды мини-магазина, оборудования, товара.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факт недействительности договора аренды от 01.09.2004 N 27790/7 установлен арбитражным судом, у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи истцу прав арендатора и, соответственно, получения в связи с этим 115 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что деньги в сумме 115 000 рублей передавались во исполнение сделки по передаче прав арендатора судом признается несостоятельным по следующим причинам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что тексты договоров аренды N 27790/7 от 01.09.2004, соглашения от 01.05.2005 по договору аренды N 27790/7 от 01.09.2004, договора аренды N 29875/7 от 02.05.2005, признанных недействительными, не содержат условия о передаче ответчику денежного возмещения. Соглашение об отступном, заключенное между истцом и ответчиком, является самостоятельной возмездной сделкой. Спорная сумма была передана во исполнение именно этой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из указанной статьи следует, что сумма отступного предоставляется во исполнение прекращаемого обязательства, а не во исполнение соглашения об отступном.

Заявителем не доказан факт существования между ним и истцом иных обязательств, взамен исполнения которых могло быть предоставлено отступное.

Из информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 102 следует, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, отступное считается совершенным с момента его исполнения, то есть носит реальный характер. Ввиду чего, довод заявителя о том, что соглашение является самостоятельной возмездной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сам ответчик в своем отзыве от 12.10.2005 на исковое заявление указывает: "между нами было заключено устное соглашение о том, что я отказываюсь от принадлежащих мне прав в отношении арендуемого мною имущества (магазина) в пользу Сарсеновой Л.С., а Сарсенова Л.С. выплачивает мне встречное возмещение за отказ от принадлежащих мне прав в сумме 115 000 рублей", "иных сделок между нами в отношении вышеуказанного имущества не совершалось" (т. 1, л.д. 56-57).

Также в отзыве от 18.01.2006 предприниматель Макаров О.А. пишет, что "я принял решение передать права и обязанности по указанному договору аренды третьему лицу, в результате чего опубликовал в газете Недвижимость" города Омска объявление с предложением об уступке имеющихся у меня прав в отношении указанного имущества" (т.1, л.д. 128-130).

Другой довод ответчика о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с передачей имущества (торгового оборудования) ответчиком истцу в счет спорных денежных средств, а также обстоятельствам, связанным со стоимостью данного имущества, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе предприниматель Макаров О.А. указывает, что право аренды передавалось истцу только в отношении мини-магазина, оборудование и товар передавались истцу на условиях купли-продажи. Также податель жалобы считает, что судом ему не было предоставлено право время для проведения альтернативной оценки указанного имущества специалистами Омской лаборатории судебных экспертиз, несмотря на его устное ходатайство.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу истцом оборудования и товара на условиях купли-продажи ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его ходатайство о проведении альтернативной оценки имущества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявление устного ходатайство ответчиком. В протоколе судебного заседания от 17.04.2008 заявление такого характера не отражено.

Из текста имеющейся в деле расписки от 12.04.2005 Макаров О.А. получил от Сарсеновой Л.С деньги в сумме 115 000 рублей за магазин по ул. Крупской, 19. Указания на то, что денежные средства передаются в счет расчетов за торговое оборудование, в расписке отсутствуют.

Сам ответчик в своем отзыве от 18.01.2006 предприниматель Макаров О.А. указывает, что "расписка не содержит никаких обязательств в части продажи указанного магазина, равно как и находящегося в нем оборудования", "никаких соглашений в отношении передачи оборудования и его технического состояния между нами не заключалось" (т.1, л.д. 128-130).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК).

Вышеперечисленные условия относятся к числу существенных, при их отсутствии договор купли-продажи не может считаться заключенным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По заявлению ответчика им было продано оборудование на сумму 115 000 рублей. Соответственно , такая сделка подлежала совершению в простой письменной форме. В подтверждение факта и совершения и условий данной сделки купли-продажи устные пояснения ответчика не могут быть приняты в силу требований ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование в требуемой форме данных условий в подтверждение якобы совершенной сторонами сделки купли-продажи торгового оборудования.

Кроме того, доказательства, подтверждающие право собственности на торговое оборудование, ИП Макаровым О.А. не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Ответчик не доказал , что денежные средства получены им на основании и в счет какой-либо заключенной действительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу N 8-271/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина