Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 08АП-2725/2008

город Омск

21 августа 2008 г.

Дело N А70-7884/21-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2008) общества с ограниченной ответственностью "Регион - Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу N А70-7884/21-2007 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Центр" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, открытому акционерному обществу "Обьэлектромонтаж" (при участии третьих лиц: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области), о признании недействительной сделки по включению департаментом государственной собственности Тюменской области имущества в уставный капитал АООТ "Обьэлектромонтаж" (ОАО "Обьэлектромонтаж"),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регион - Центр" - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился;

от ОАО "Обьэлектромонтаж" - представитель не явился;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (сокращенное наименование - ООО "Регион-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, открытому акционерному обществу "Обьэлектромонтаж" о признании недействительной сделки приватизации между комитетом по управлению имуществом Тюменской области (правопредшественником департамента имущественных отношений) и специализированным трестом "Обьэлектромонтаж" в части включения имущества в уставный капитал АООТ "Обьэлектромонтаж" (ОАО "Обьэлектромонтаж"), расположенного по адресу: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел, проезд 7-П: части административно-бытового комплекса (АБК) правое крыло 2-го этажа площадью 210 кв.м.; части теплой стоянки для автомобилей (площади временного гаража ОГМ) площадью 216 кв.м.; левой стороны мастерской электрозаготовок (производственные площади МЭЗ) площадью 1083 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу N А70-7884/21-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регион-Центр" указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО "Регион-Центр" ссылается на то, что судом не дана оценка реестру к договору купли-продажи от 13.01.1993, и акту приема передачи имущества по договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991.

Также в решении отсутствуют указания на основании каких норм материального права суд пришел к выводам, что комитет по управлению имуществом и СТ "Регион-Центр", заключив договор купли-продажи основных и оборотных средств, распорядились имуществом АООТ "Обьэлектромонтаж", а также о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется бесспорное доказательство права собственности истца - свидетельство N 36 от 28.01.1993, а также другие документы, подтверждающие титул собственника ООО "Регион-Центр". В связи с этим, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал сам факт включения в уставной капитал АООТ "Обьэлектромонтаж" спорного имущества и не дал оценку тому, что имущество на момент приватизации находилось в аренде у истца по договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991 и не могло быть передано обремененным в собственность.

Помимо указанного ООО "Регион-Центр" полагает, что является несостоятельной ссылка в решении на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на обстоятельства установленные арбитражным судом в решениях от 22.04.2003 по делу N А75-877-Г/03, от 22.04.2003 по делу N А75-878-Г/03, от 22.04.2003 по делу Nа75-879-Г/03, от 22.04.2003 по делу N А75-880/03.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, предъявленные сторонами, дал правовую оценку всем обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Регион-Центр", департамент имущественных отношений Тюменской области, ОАО "Обьэлектромонтаж", департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Регион-Центр" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смешанное товарищество Еманакова А.С. "Регион-Центр" (далее - СТ "Регион-Центр") и Сургутское монтажное управление специализированного треста "Обьэлектромонтаж" (далее - СМУСТ "Обьэлектромонтаж") 01.02.1991 заключили между собой договор аренды с правом выкупа N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.1991).

Согласно реестра к договору аренды, по акту приема-передачи СМУСТ "Обьэлектромонтаж" передало СТ "Регион-Центр" имущество, расположенное по адресу: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел, проезд 7-П (старый адрес: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел): часть административно-бытового комплекса (АБК) правое крыло 2-го этажа площадью 210 кв. м.; часть теплой стоянки для автомобилей (площади временного гаража ОГМ) площадью 216 кв. м.; левая сторона мастерской электрозаготовок (производственные площади МЭЗ) площадью 1 083 кв. м. (том 1, л.д. 39 - 43).

В период действия договора аренды, 12.01.1993, руководствуясь п.6 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, СТ "Регион-Центр" была подана заявка на выкуп арендованного по вышеназванному договору имущества в комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (далее - Комитет).

13.01.1993 Комитетом и СТ "Регион-Центр" подписано дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991, в котором определена величина выкупа арендованного имущества.

Комитет (продавец) и СТ "Регион-Центр" (покупатель) 13.01.1993 в соответствии с Приказом N 19, на основании заявки СТ "Регион-Центр", договора аренды от 01.02.1991, Указа Президента РФ N 1231 от 14.10.1992, заключили договор купли-продажи основных и оборотных средств арендных предприятий (том 2, л.д. 21-22), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел основные и оборотные средства, полученные на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 23.04.1991.

Согласно договору, общая стоимость арендованного имущества, подлежащего выкупу составила - 851 726 рублей.

СТ "Регион-Центр" 14.01.1993 согласно п. 2.4 договора, зарегистрировало договор в Комитете (per. N 5 от 14.01.1993).

Согласно п. 1.2 договора СТ "Регион-Центр" 13.01.1993 оплатило продаваемое по договору имущество (платежное поручение N 4 от 19.01.1993, сумма - 851 726 рублей).

СТ "Регион-Центр" 28.01.1993 было получено свидетельство на право собственности за N 36, выданное Комитетом, в котором указано "основание - договор аренды с правом выкупа от 23.04.1991, платежное поручение N 4 от 19.01.1993 на полную выкупную сумму 851726 рублей", а объект права: Смешенное товарищество Еманакова "Регион-Центр" в комплексе (движимое и недвижимое имущество, основные средства) (том 1, л.д. 46).

Из устава ООО "Регион-Цент" следует, что последний является правопреемником СТ "Регион-Центр".

ООО "Регион-Центр" 01.04.1994 был получен кредит в филиале КБ "Кредо Банк" г. Сургута в сумме 265 833 333 неденоминированных рублей из расчета 250 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 52 от 01.04.1994 стороны заключили договор залога принадлежащего на праве собственности спорного по настоящему делу имущества.

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательства по кредитному договору КБ "Кредо Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, которым 30.07.1996 было принято решение о взыскании с СТ "Регион-Центр" в пользу КБ "Кредо банк" основной долг в размере 220 000 000 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 166 666 неденоминированных рублей. Суд определил произвести взыскание за счет задолженного имущества поименованного в договоре залога.

Решив воспользоваться правом собственника имущества ООО "Регион-Центр" выяснило, что спорное имущество выбыло из его владения в связи с действиями ОАО "Обьэлектромонтаж", департамента имущественных отношений Тюменской области.

Считая, что действия по преобразованию государственного предприятия Трест "Обьэлектромонтаж" в АООТ "Обьэлектромонтаж" и приватизация государственного имущества (в частности спорного) последним, согласно плану приватизации, утвержденному 25.09.1992, являются незаконными, принятыми в нарушении ст. 93.1. Гражданского кодекса РСФСР 1964, ст.ст. 7, 20, 24 Закона "О собственности в РСФСР" ст.ст. 45, 50, 52, 56 Основ гражданского законодательства ССР и Республик от 31.05.1997, и на основании ст.ст. 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив договор аренды с правом выкупа N 1 от 01.02.1991, договор купли-продажи основных и оборотных средств от 13.01.1993, свидетельство на право собственности N 36 от 28.01.1993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них невозможно установить, какое конкретно имущество было передано истцу по договору аренды, а в последствии выкуплено им.

Довод подателя жалобы на то, что приобретенное истцом имущество указано в реестре и акте приема передачи имущества к договору аренды от 01.02.1991, является необоснованный.

Как следует из п. 2, п. 3 договора аренды от 01.02.1991 арендодатель передает арендатору в арендное пользование производственные площади МЭЗ-1083 кв.м., площади временного гаража в количестве 200 кв.м. с последующим выкупом. Однако индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны не указали.

Кроме того, в договор не содержит ссылок на то, что подлежащее передачи имущество будет индивидуализировано в акте приема-передачи или в реестре на передачу в арендное пользование объектов.

По акту приема-передачи СМУСТ "Объэлектромонтаж" передало СТ "Регион-Центр" имущество, расположенное по адресу: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел: часть административно-бытового комплекса (АБК) правое крыло 2-го этажа площадью 210 кв.м.; часть теплой стоянки для автомобилей (площади временного гаража ОГМ) площадью 216 кв.м.; левая сторона мастерской электрозаготовок (производственные площади МЭЗ) площадью 1 083 кв.м.

Указанные в договоре аренды от 01.02.1991 объекты не совпадают с объектами поименованными в акте приема-передачи, так в договоре отсутствует указание на часть административно бытового корпуса, не совпадает площадь теплой стоянки автомобилей. Также в акте приема-передачи не указано конкретно, какая часть помещений (номера помещений на поэтажном плане, литеры) была передана в аренду.

При этом, необходимо отметить, что реестр на передачу в арендное пользование производственных площадей СМУС трест "ОЭМ" также не содержит сведений о месте нахождения сдаваемых в аренду производственных помещений, и других признаков, позволяющие точно установить соответствующие объекты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие конкретно определить какое имущество было объектом купли-продажи, и на какое имущество истец получил свидетельство N 36 от 28.01.1993 на право собственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что 26.09.1992, спорные объекты не являлись государственным имуществом, поскольку они вошли в уставной капитал АООТ "Обьэлектромонтаж" согласно плану приватизации треста "Обьэлектромонтаж", утвержденному 25.09.1992.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ обоснованно указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по делам N А75-877-Г/03; N А75-878-Г/03; N А75-879-Г/03; N А75-880-Г/03 установлено, что спорное имущество до заключения договора от 13.01.1993 вошло в уставный капитал АООТ "Обьэлектромонтаж".

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку суд не ссылался на решения арбитражного суда как на судебные акты, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а указал лишь на его безусловную обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Следовательно, Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа Тюменской области не являлся представителем собственника спорных объектов недвижимости, и не обладал правомочиями по распоряжению указанными объектами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 13.01.1993, заключенный между СТ "Регион-Центр" и Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа Тюменской области, а также свидетельство N 36 на право собственности, выданное на основании договора купли-продажи, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении спора по существу департамент имущественных отношений Тюменской области заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой закона суд первой инстанции правомерно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в феврале 1997 года, то есть, после погашения долга по кредитным обязательствам перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в феврале 2000 года.

Однако исковое заявление направлено в суд 21.12.2007, то есть, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), согласно ст. 208 ГК РФ, поскольку заявленные ООО "Регион-Центр" требования не основаны на ст. 304 ГК РФ

В связи с указанным довод подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о пропуске ООО "Регион-Центр" срока исковой давности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по включению спорного имущества в уставный капитал АООТ "Обьэлектромонтаж".

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Регион-Центр".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу N А70-7884/21-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина Д.В. Ильницкая