Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 08АП-2903/2008

город Омск

21 августа 2008 г.

Дело N А46-2288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2008) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Досмагулова Б.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 4.05.2008 по делу N А46-2288/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар" к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ланцевич Г.П., Досмагулову Б.Н., Карбаиновой Е.А.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтелеком"

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Досмагулова Б.Н. - Досмагулов Б.Н. (удостоверение ТО N 146290 действительно до 25.10.2011);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Хрипченко В.В. (удостоверение ТО N 01735 действительно до 27.07.2009, доверенность N 32 от 10.01.2008 сроком до 30.12.2008);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ланцевича Г.П. - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карбаиновой Е.А. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтелеком" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-2288/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее по тексту - ООО "Пилар", Общество, заявитель, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Досмагулова Б.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Досмагулов Б.Н., ответчик) по составлению актов приема-передачи имущества от 08.11.2007, 09.11.2007, 13.11.2007 и акта ареста имущества от 13.11.2007 и признании недействительными актов приема-передачи имущества от 08.11.207, 09.11.2007, 13.11.2007 и акта ареста имущества от 13.11.2007; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карбаиновой Е.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Карабаинова Е. А.) по составлению акта ареста имущества от 13.11.2007 и признании недействительным акт ареста имущества от 13.11.2007.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что оспариваемыми действиями и актами судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку имущество Общества было изъято, его оценка произведена с нарушением закона, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б. Н. просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-2288/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что указание суда первой инстанции на то, что понятым, участвующим в осуществлении исполнительных действий по аресту имущества ООО "Пилар", не были разъяснены их права, является ошибочным, так как в актах описи судебных приставов-исполнителей Досмагулова Б.Н. и Карбаиновой Е.А. от 13.11.2007 имеются подписи понятых о разъяснении им прав.

Кроме того, в жалобе указано, что в ходе судебных заседаний были допрошены понятые, указанные в оспариваемых актах судебных приставов-исполнителей, которые дали устные показания о том, что права, согласно требованиям действующего законодательства, были им разъяснены. Однако, суд первой инстанции в решении сослался на показания понятых, содержание которых категорически противоречит тем, что были ими даны в ходе предыдущих судебных заседаний.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что судебные приставы-исполнители нарушили положения статьи 52 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (действовавший в спорный период) (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), по оценке имущества должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел того, что в данном случае судебные приставы-исполнители исполняли требования исполнительного документа неимущественного характера об обязании совершить какое-либо действие, а такое имущество не подлежит реализации в дальнейшем, и назначать оценщика не требуется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции также считает незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ланцевич Г.П., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карбаиновой Е.А., ООО "Пилар", общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлены не были, письменные отзывы на апелляционную жалобу также представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Судебных приставов по Кировскому Административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Алееву A.M. 18.07.2007 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области N А46-11478 от 26.06.2007 содержащий требование: "Обязать ООО "Пилар" освободить административное здание, гараж -двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 1 379,50 кв.м., литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; проходную -двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; земельный участок площадью 10200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22-го Декабря".

Указанный исполнительный лист соответствовал статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлен в установленные сроки. В соответствии со статьей 9 указанного закона, 18.07.2007 было возбуждено исполнительное производство N 37564-446 содержащее требование: "Обязать ООО "Пилар" освободить административное здание, гараж - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 1 379,50 кв.м., литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; земельный участок площадью 10200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22-го Декабря".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтой.

13.08.2007 ООО "Пилар" вручено требование об исполнении в срок до 22.08.07 требований содержащихся в исполнительном документе, выданного Арбитражным судом Омской области по освобождению административного здания, гаража - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 1 379,50 кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; проходной - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; земельного участка площадью 10200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22-го Декабря".

23.08.2007 копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия требования об исполнении в срок до 27.08.2007 требований содержащихся в исполнительном документе, выданного Арбитражным судом Омской области по освобождению административного здания, гаража - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 1 379,50 кв.м., литеры А,А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; проходной - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; земельного участка площадью 10200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22-го Декабря", получена под роспись, Генеральным директором ООО "Пилар", Питосиным С.А..

30.08.07 судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Алеевым A.M., составлен акт о неисполнении решения Арбитражного суда Омской области, в присутствии понятых.

03.09.07 на основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Алеевым A.M. вынес постановление о наложении штрафа на руководителя ООО "Пилар", за неисполнение требований исполнительного документа в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда-100 руб.

29.10.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Карбаиновой Е.А. поступил исполнительный лист N А-46-11478 от 26.06.2007, выданный Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО "Пилар" в доход федерального бюджета 94 441 руб. 17 коп.

В соответствии со статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 29.10.2007 было возбуждено исполнительное производство N 48906-20 о взыскании с ООО "Пилар" в доход федерального бюджета 94 441 руб. 17 коп.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтой.

01.11.2007 судебным приставом-исполнителем Досмагуловым Б.Н., в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, ООО "Пилар" вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области в срок до 07.11.2007 по освобождению административного здания, гаража - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 1 379,50 кв.м., литеры А,А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; проходной - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д.83; земельного участка площадью 10200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22-го Декабря", с предупреждением, что в случае неисполнения настоящего требования, указанное выше решение будет исполнено принудительно 08.11.2007 в 11:00, без участия должника. При получении копии требования, Питосин С.А. от подписи в присутствии понятых отказался

08.11.2007 актом судебного пристава-исполнителя Досмагулова Б.Н. установлено, что должником требование не исполнено.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Досмагулов Б.Н., Ланцевич Г.П., Карбаинова Е.А. исполнили решение Арбитражного суда Омской области принудительно.

На основании статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество ООО "Пилар", согласно актам приема-передачи от 08.11.2007, 09.11.2007, 13.11.2007, передано на хранение взыскателю ООО "Сибирьтелеком" и находится по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 83.

Судебный пристав-исполнитель Карбаинова Е.А., руководствуясь статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обнаружения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, направила запросы в отделения банков и в налоговые органы, находящиеся на территории г. Омска. Согласно ответам, ООО "Пилар" имеет расчетные счета, открытые в Сбербанке России и в филиале ОАО "Собинбанк".

12.11.2007 судебный пристав-исполнитель Карбаиновой Е.А., в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Пилар" в размере 94 441 руб. 17 коп. и направлено для исполнения в филиал ОАО "Собинбанк".

13.11.2007 судебный пристав-исполнитель Карбаинова Е.А., была уведомлена ОАО "Собинбанк" о том, что ООО "Пилар" имеет на расчетном счету, только 23 035 руб., 18 коп. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для полного погашения долга, руководствуясь статьями 45,46,51,52,53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители 13.11.2007 произвели опись и арест имущества, принадлежащего должнику в счет погашения оставшейся к взысканию суммы задолженности.

На основании статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арестованное имущество ООО "Пилар", передано на хранение представителю ООО "Управление", Шиляеву С.В.

20.11.2007 ООО "Пилар" была погашена задолженность в полном объеме. 21.11.2007 исполнительное производство N 48906-20 от 29.10.2007, возбужденное на основании исполнительного листа NА-46-11478 от 26.06.2007, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО "Пилар" в доход федерального бюджета 94 441 руб. 17 коп. было окончено.

ООО "Пилар" полагая, что указанные выше действия и акты судебных приставов-исполнителей не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 по делу N А46-2288/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Досмагуловым Б.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав - исполнитель Досмагулов Б.Н. опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающихся необходимости участия понятых при совершении исполнительных действий, основывая свою правовую позицию на наличии, по его мнению, противоречий в показаниях свидетелей Завгороднего А. С., Сазонова В. М., Черемисина С.В., Макажанова А. Ж., изложенных в решение суда, тем, которые фактически были ими даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, вывод суда о нарушении ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающихся необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры участия понятых при совершении исполнительных действий, основан на показаниях свидетелей Завгороднего А. С., Сазонова В. М., Черемисина С.В., Макажанова А. Ж., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.03.2008.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 2 данной нормы, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Таким образом, протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам. Объяснения, данные в судебном заседании, в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не воспользовался предоставленным процессуальным правом подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от 14.08.2008 по делу N А46-2288/2008, в котором зафиксировано, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б. Н. подтвердил, что, не смотря на не согласие с изложением текста пояснений допрошенных судом первой инстанции лиц, замечания на протоколы судебных заседаний им поданы не были.

Таким образом, учитывая, что протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу и замечания на протокол судебного заседания, в котором содержатся показания свидетелей Завгороднего А. С., Сазонова В. М., Черемисина С.В., Макажанова А. Ж. судебным приставом-исполнителем Досмагуловым Б. Н. поданы не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности изложения показаний указанных свидетелей в протоколе судебного заседания от 27.03.2008 и, соответственно, в решении суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку арестованное имущество должника не подлежало дальнейшей реализации, необходимость привлекать независимого оценщика и оценивать имущество должника отсутствовала, так как судебные приставы-исполнители исполняли требования неимущественного характера (об обязании совершить определенные действия).

Таким образом, следуя логике ответчика, основания для ареста и оценки имущества должника судебными приставами-исполнителями в данном случае также отсутствовали, что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости позиции заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-2288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Досмагулова Б.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова