Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 08АП-2280/2008

город Омск

17 сентября 2008 г.

Дело N А46-518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2280/2008) общества с ограниченной ответственностью "Теплый свет" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2008 года по делу N А46-518/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ Инженеринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый свет"

о признании договора незаключенным и о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплый свет" - представитель не явился,

от ООО "КРИСТИ Инженеринг" - представитель Кунавина А.В. по доверенности от 04.07.2008,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ Инженеринг" (далее - ООО "КРИСТИ Инженеринг") 19.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый свет" (далее - ООО "Теплый свет") о признании договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ от 12.08.2005 N 10-08/Ом, подписанного между ООО "КРИСТИ Инженеринг" и ООО "Теплый свет", незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

В обоснование иска ООО "КРИСТИ Инженеринг" указало, что подписанный между ООО "КРИСТИ Инженеринг" и ООО "Теплый свет" договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ от 12.08.2005 N 10-08/Ом не содержит существенного условия о сроках выполнения работ и, следовательно, в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не является заключенным. Однако в связи с исполнением указанного договора ООО "КРИСТИ Инженеринг" перечислило ООО "Теплый свет" оплату в размере 16 501 454 руб. При этом денежную сумму в размере 3 500 000 руб. ООО "КРИСТИ Инженеринг" считает частью неосновательного обогащения ответчика, поскольку фактически работы на эту сумму ООО "Теплый свет" не выполнены, что подтверждается актом контрольного обмера от 27.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-518/2007 иск ООО "КРИСТИ Инженеринг" удовлетворен. Договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ от 12.08.2005 N 10-08/Ом признан незаключенным. С ООО "Теплый свет" в пользу ООО "КРИСТИ Инженеринг" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неосновательного обогащения, ООО "Теплый свет" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "КРИСТИ Инженеринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Теплый свет", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В апелляционный суд 24.06.2008 поступило письменное ходатайство от представителя ООО "Теплый свет" Лашевич Т.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки указанного представителя по причине отсутствия в г.Омске с 10.07.2008 по 10.08.2008.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку основания к отложению судебного разбирательства отсутствуют. Ответчиком является юридическое лицо (ООО "Теплый свет"), которое не обосновало невозможность обеспечить явку другого представителя в случае отсутствия представителя Лашевич Т.А. Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (ч.ч.3,5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "КРИСТИ Инженеринг" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРИСТИ Инженеринг" (генподрядчик) и ООО "Теплый свет" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ от 12.08.2005 N 10-08/Ом, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в счет стоимости настоящего договора выполнить строительство вентилируемых фасадов системы "ИСМ-Фасад" на объекте микрорайон "Кристалл" (г. Омск, жилые дома N 3, 4, 7, 8), в том числе: подготовку основания стен и других наружных конструкций; монтаж несущих конструкций; установку утеплителя; монтаж несущих профилей; монтаж облицовочных панелей; обработку особых участков (места примыкания, защитные козырьки, сопряжения с кровлей, витражами, оконными, дверными проемами, цокольной частью); устройство лесов (при необходимости - защиту фасада от атмосферных воздействий); приобретение материалов для монтажа системы вентилируемого фасада.

Правильно применив нормы материального права (ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ), суд первой инстанции установил, что договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ от 12.08.2005 N 10-08/Ом не является заключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроках выполнения работ.

ООО "Теплый свет" решение суда в указанной части не обжалует.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В таком случае признание договора незаключенным само по себе не является основанием для отказа в оплате работ.

В пункте 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела сторонами представлены акты формы КС-2 за август, сентябрь 2005 г. и справки формы КС-3 на сумму 16 501 451 руб. (л.д. 35-42 т.1), подписанные представителями генподрядчика (ООО"КРИСТИ Инженеринг") и субподрядчика (ООО "Теплый свет").

При этом из материалов дела следует, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны значительно раньше, чем работы были выполнены фактически, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании 09.01.2008 сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение по объему фактически выполненных ООО "Теплый свет" работ, а именно: стороны просят принять за основу объемы работ, указанные в акте N 1 контрольного обмера от 27.11.2006 (л.д. 21 т.1). Заявление занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей истца и ответчика (л.д. 106 т.1).

Признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.2ст.70 АПК РФ).

Актом N 1 контрольного обмера от 27.11.2006 установлено, что ООО "Теплый свет" фактически выполнены работы по устройству керамогранита в объеме 3600 кв.м, утеплителя и пленки - 1450 кв.м, профиля - 170 кв.м, кронштейнов без профиля - 705 кв.м (л.д.21 т.1).

Исходя из указанных выше фактически выполненных работ, истец определил их стоимость . Согласно расчету, общая стоимость выполненных ООО "Теплый свет" работ (с учетом предусмотренных в актах КС-2 начислений , а также с учетом необходимых материалов) составляет 7 672 071 руб. 30 коп. (л.д. 102-105 т.1). Расчеты произведены отдельно по каждому виду выполненных работ с учетом согласованной сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актах приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимости - 1900 руб. за 1 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что справки формы КС-3 составлены самим ответчиком, следовательно, им также подтверждено, что стоимость 1 кв.м готовой конструкции составляет 1900 руб.

В связи с чем является необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость выполненных работ определена лишь на основании расчетов истца и с учетом п.2.1 договора субподряда от 12.08.2005 N 10-08/Ом, признанного незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства локальный сметный расчет, составленный закрытым акционерным обществом "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", поскольку определенная им стоимость работ, в отличие от стоимости, указанной в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, сторонами не согласовывалась.

В апелляционной жалобе ООО "Теплый свет" со ссылкой на подписанные сторонами справки от 30-31 мая 2006 г. (л.д. 99-100 т.1) указывает , что им понесены расходы на приобретение материалов в размере 11 039 599 руб. 60 коп.

Однако, как видно из данных справок , в них только содержатся сведения об использованных ответчиком на закуп материалов денежных средствах (из полученных от истца 16501450руб.). Это не доказывает фактических расходов на закуп, а также не означает использование ответчиком всех закупленных материалов при выполнении того объема работ, что установлен актом N 1 контрольного обмера от 27.11.2006. При расчете стоимости фактически выполненных объемов работ истцом учтены, как это следует из расчета, необходимые затраты на материалы .

Первичные документы, подтверждающие приобретение материалов на спорную сумму, их оплату, а также документы, подтверждающие использование материалов при производстве работ для истца, ООО "Теплый свет" не представило.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что общая стоимость выполненных ООО "Теплый свет" работ составляет 7 672 071 руб. 30 коп. Фактически на расчетный счёт ответчика истцом перечислено 16 501 451 руб. (платежные поручения на л.д. 22-25 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 7672071руб.30коп., остальная сумма - 8829379руб.70коп. является полученной ответчиком не на основании подрядного обязательства , а в связи с этим обязательством , и составляет неосновательное обогащение. В решении судом допущена незначительная ошибка при указании суммы ( 8829382руб.70коп. вместо 8829379руб.70коп.), что не повлекло за собой неправильного определения взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом иске ООО "КРИСТИ Инженеринг" просит взыскать часть неосновательного обогащения в размере 3500000руб., и судом первой инстанции указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика .

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом присвоены материальные ценности, принадлежащие ответчику, не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

ООО "Теплый свет" не предъявляло к ООО "КРИСТИ Инженеринг" встречный иск о взыскании стоимости имущества, которое, по утверждению ответчика, удерживается истцом.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в УВД КАО г.Омска проверочных материалов (КУСП N 20682 от 22.12.2006) - л.д. 137 т.1.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты инвентаризации и справки о стоимости основных средств (л.д. 138-141 т.1) относимыми к настоящему делу доказательствами не являются.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Теплый свет" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Теплый свет".

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2008 года по делу N А46-518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих