Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-2265/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А70-4657/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2008) Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу N А70-4657/3-2007 (судьи Прокопов А.В., Лазарев В.В., Трубицина Н.Г.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тропос"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Тропос" - не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Тропос" Жихарева Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тропос" (далее - ООО "Тропос", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу N А70-4657/3-2007 требования ФНС России были признаны частично обоснованными. В отношении ООО "Тропос" введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 108 675 рублей 92 копеек недоимки по налогам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 168 948 рублей 10 копеек налогов, в размере 41 743 рублей 28 копеек пеней и в размере 49 555 рублей 10 копеек штрафов признаны необоснованными. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В дальнейшем, 21.02.2008 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что должником частично в размере 10 000 рублей удовлетворены требования уполномоченного органа, других кредиторов должник не имеет.

В обоснование своего ходатайства должник представил в суд копию платежного поручения N 3625 от 18.02.2008 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу N А70-4657/3-2007 в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано со ссылкой на статьи 3, 6, 55 Закона о банкротстве.

Суд мотивировал свое решение тем, что в связи с частичным погашением должником задолженности отсутствует предусмотренное Законом о банкротстве условие признания должника банкротом, то есть сумма требований уполномоченного органа к должнику на дату рассмотрения дела о банкротстве меньше ста тысяч рублей.

Суд сослался на положения статьи 55 Закона о банкротстве, указав, что в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве частичная оплата требований уполномоченного органа после установления такого требования и включения его в реестр требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу. По его мнению, требование статьи 57 Закона о банкротстве указывает на возможность прекращения производства по делу банкротстве в случае обязательного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 3, 6, 57 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа судом были признаны обоснованными в размере 108 675 рублей 92 копеек и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом была установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлены условия, при которых арбитражный суд принимает тот или иной судебный акт о следующей процедуре банкротства в отношении должника.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "Тропос" от 26.02.2008, на собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Тропос" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов от 26.02.2008 должен был принять решение о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве основания отказа в признании должника банкротом частичную оплату должником требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, порядок удовлетворения которых прямо предусмотрен в Законе о банкротстве.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на положения статьи 55 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Однако при этом суд первой инстанции не учел положений статьи 3 Закона о банкротстве, на которые имеется ссылка как в вышеуказанной статье 55 Закона о банкротстве, так и в статье 53 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указаны признаки банкротства юридического лица, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку должник не смог исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы суда первой инстанции о том, что в связи с частичным погашением задолженности по уплате налогов сумма требований уполномоченного органа стала меньше установленного Законом о банкротстве размера для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное условие было необходимо при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения частичное погашение задолженности, явившейся одним из оснований возбуждения дела о банкротстве, не может служить поводом для повторного установления наличия или отсутствия признаков банкротства, которые установлены для возбуждения дела, и, соответственно, пересмотра обоснованности требований заявителя.

Сама по себе уплата задолженности в ходе процедуры наблюдения не влияет на предел размера задолженности в сто тысяч рублей, установленного законом, для последующего определения признаков банкротства.

Порядок расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения дела о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в статье 57 Закона о банкротстве, на которую должник ссылался при обращении в суд с заявленным ходатайством, перечислены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в числе которых отсутствует такое основание прекращения дела о банкротстве как частичное удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства в виде наблюдения и имеется наличие у должника единственного кредитора в лице уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом только ввиду частичного удовлетворения требования уполномоченного органа.

При этом следует отметить, что даже для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве необходимо удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае: кредитора - уполномоченного органа в полном объеме, то есть в размере 108 675 рублей 92 копейки.

Иные основания для отказа в признании должника банкротом в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права (положений Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Временным управляющим Жихаревым Е.А. в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что в настоящий момент общая сумма задолженности кредиторам составляет 108 675 рублей 92 копейки.

В отчете временного управляющего указано, что при проведении процедуры не было выявлено какого-либо имущества, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

26.02.2008 первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих ООО "Тропос" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В первом собрании кредиторов от 26.02.2008 принимал участие представитель уполномоченного органа, общая сумма требований которого к должнику составляет 108 675 рублей 92 копейки, из них обладающим правом голоса 108 675 рублей 92 копейки, что составляет 100% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Суд апелляционной инстанции считает, что первое собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве, является правомочным, решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 75 Закона о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов ООО "Тропос" от 26.02.2008 о ходатайстве перед арбитражным судом введения в отношении ООО "Тропос" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника считает подлежащим удовлетворению заявление ФНС России о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

По запросу суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") представлен список арбитражных управляющих для назначения конкурсным управляющим ООО "Тропос": Жихарева Е.А., Юлыгина А.М., Акулинина Д.Ю.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур представленном саморегулируемой организацией.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Должником и представителем уполномоченного органа отводов по предложенным кандидатурам арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим ООО "Тропос" не заявлено.

Первой в списке представленных саморегулируемой организацией кандидатурой арбитражных управляющих значится кандидатура арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича.

Указанная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Тропос" Жихарева Е.А.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" апелляционный суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Тропос" в размере 10 000 рублей единовременно за весть период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу N А70-4657/3-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Тропос" (ИНН 7202097397) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим Жихарева Евгения Александровича.

3. Утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

4. С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

5. Конкурсному управляющему в срок до 14.04.2009 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тропос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова Т.А. Зиновьева