Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 08АП-3154/2008

город Омск

26 августа 2008 г.

Дело N А46-3804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2008) закрытого акционерного общества "Культторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2008 года по делу N А46-3804/2008 (судья Железняк Л.В.), по иску закрытого акционерного общества "Культторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" о взыскании 26 222 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Культторг" - Ушакова Н.П. по дов. от 03.06.2008, сроком на 3 года; Стоялов В.А. по дов. от 07.08.2008, сроком на 3 года,

от ООО "Сибэнергомонтаж" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 222 рублей 13 копеек за период с 25.10.2004 по 10.02.2008, в том числе 22 222 рублей 14 копеек - затраты и НДС - 3 999 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу N А46-3804/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме, затраты на содержание дорог, включая уплату налога на землю и ремонт являются обязанностью истца, которые он не вправе перекладывать на третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Культторг" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу N А46-3804/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в сумму иска положены прямые действительные затраты на содержание дорог, истец не использовал право установления рентабельности при расчете суммы неосновательного обогащения, использовать протяженность внутриплощадочной дороги для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика практически невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на аналогичные ситуации, где при расчете стоимости проезда на общественном транспорте, подачи тепла, воды, электроэнергии не учитывается длина пути для каждого из потребителей, а устанавливается единый тариф.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "СЭМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, представитель в заседание суда не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Культторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Культторг" на праве собственности принадлежат внутриплощадные дороги: нежилое сооружение, протяженностью 1 594 погонных метра, литера III, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2000 серия АА N 145281

На территории торговой базы находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным лицам, а указанные внутриплощадные дороги служат единственным проездом к находящимся на территории зданиям, в том числе зданию по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, принадлежащему ответчику (договор купли-продажи от 02.06.1997, долевое участие 196/1000).

Истцом за период с 25.10.2004 по 10.02.2008 оплачен налог на землю, на которой расположены указанные внутриплощадные дороги в размере 1 879 247 рублей 50 копеек, произведены ремонтные работы и работы по благоустройству данных дорог на сумму 409 336 рублей

С целью возмещения своих затрат по содержанию внутриплощадных дорог истец потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 26 222 рублей 13 копеек.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из своих затрат на уплату налога на землю (1 879 247 рублей 50 копеек), а также ремонт и благоустройство внутриплощадных дорог (409 336 рублей) за период с 25.10.2004 по 10.02.2008 с учетом удельного веса площади ответчика (0,971%) с начислением налога на добавленную стоимость.

Полагая, что ответчик безвозмездно пользуется внутриплощадными дорогами для завоза и вывоза товаров автомобильным транспортом, предложение о заключении договора ограниченного пользования дорогами игнорирует в связи с чем неосновательно обогащается за счет истца, ЗАО "Культторг" на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-5145/2007-13-110, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7230/2006(28037-А45-12), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1800/2007(32888-А46-28).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать наличие обогащения на стороне ответчика и его размер, обоснованный особенностями использования спорного имущества ответчиком, моментом возникновения и продолжительностью такого использования (период неосновательного обогащения), методику исчисления размера неосновательного обогащения, в сопоставлении с применяемой при сравнительных в таких обстоятельствах ценой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является не единственным собственником помещений в здании расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298. Согласно справке о принадлежности строения N 11 (890322290) строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, инв. N 336842, литер Ж-Ж3 (склад, гараж), принадлежит, помимо ООО "СЭМ", еще семи собственникам.

Кроме того, согласно актам инвентаризации временных торговых площадей на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Омск-27, ул. 20 лет РККА, 298, на данной территории расположены иные торговые помещения, принадлежащие различным собственникам (л.д. 91- 98). Из указанных актов следует, что в период с 30.12.2005 по 01.01.2008 собственники помещений постоянно менялись.

Таким образом, внутриплощадными дорогами в спорный период пользовался не только ответчик для завоза и вывоза товаров, а также иные владельцы объектов на территории базы, периоды пользования у таких владельцев различные.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом признается необоснованным, поскольку в нем не учитывается специфика деятельности, характер и период использования дорог к складам, гаражам, торговым точкам.

Истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой нужно руководствоваться при определении неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом применительно к требованиям статей 1105, 424 ГК РФ.

Использование в расчете иска удельного веса площадей ответчика в сооружении признается судом недостаточным.

Также подлежит отклонению довод ООО "Культторг" о том, что расчет неосновательного обогащения или платы за пользование имуществом должен исходить из принципа единства методики для всех пользователей, по принципу определении тарифов за проезд в общественном транспорте, оплата коммунальных услуг.

Указанные правоотношения не могут считаться схожими с взысканием неосновательного обогащения за пользование имуществом, ввиду их отличия по субъектному составу, назначению и правовому режиму имущества, по объекту и характеру самих правоотношений. Проезд на транспорте осуществляется на договорной основе, оплата коммунальных услуг производится исходя из стоимости этих услуг. В данном случае характер, способ и объем использования дорог различными собственниками помещений на оптовой базе не одинаков, что также должно быть учтено при определении размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил в суд надлежащих доказательств стоимости пользования своим имуществом ответчиком.

Кроме того, сам истец требования к ответчику обосновал ссылкой на нормы ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Так, в силу п. 1 указанной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Применительно к рассматриваемому спору истец не заявил о наличии у ответчика доходов от использования внутриплощадных дорог и не произвёл расчёт таких доходов.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец, будучи собственником внутриплощадных дорог, несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, дороги не находятся в долевой собственности, поэтому у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат истца по ремонту дорог, равно как и по оплате налога на землю.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, которые, как следует из статьи 45 данного Кодекса, обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

У истца, как собственника внутриплощадных дорог, отсутствует возможность возложить обязанность по несению затрат на содержание дорог на третьих лиц, в том числе независимо от фактического использования данного объекта.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения от пользования, либо доходов от пользования (учитывая ссылку истца на статью 1107 ГК РФ) не может быть обоснован расходами истца, относящимися к его обязанностям как собственника.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя считать доказанными.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2008 года по делу N А46-3804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова