Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 08АП-3740/2008

город Омск

22 августа 2008 г.

Дело N А75-1117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу N А75-1117/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления"

о расторжении государственного контракта N 14/ПО от 03.07.2006, взыскании убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 400 000 рублей, взыскании денежных средств (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 186 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" - Иванов В.И. (паспорт серия 2802 N 743540 выдан Заволжским РОВД г. Твери от 30.07.2002, директор ФГУП "СПКБ СУ" на основании приказа N 92/к-р от 24.03.2005, допуск к государственно тайне N Б/477 от 12.06.1984 (справка действительна до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УВД по ХМАО-Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" (далее - ФГУП "СПКБ СУ", ответчик) с иском о расторжении государственного контракта N 14/ПО от 03.07.2006, взыскании убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 400 000 рублей, взыскании денежных средств (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 186 200 рублей.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил признать государственный контракт незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 944 рубля 44 копейки, судебные издержки в сумме 19 431 рубля.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению изменения исковых требований, поскольку истцом было допущено одновременное изменение как предмета, так и основания заявленного иска. В заявлении истец указывал на иные фактические обстоятельства дела, просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2008 по делу N А75-1117/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП "СПКБ СУ" в пользу УВД по ХМАО-Югре взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 157 рублей 57 копеек, всего 1 417 157 рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 14/ПО от 03.07.2006, взыскании денежных средств (неустойки) в размере 186 200 рублей отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что государственный контракт является незаключенным, так как в нем не согласованы сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, равно как и сроки выполнения отдельных этапов работ, промежуточные сроки. Поскольку суд посчитал контракт незаключенным, требования истца о расторжении незаключенного контракта в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

По этому же основанию суд признал, что отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной договорной неустойки.

Суд посчитал, что ответчик не доказал своих доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных денежных средств, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 658 000 рублей.

Податель жалобы не оспаривает вывод суда о признании государственного контракта незаключенным. При этом считает, что при отсутствии между сторонами заключенного договора фактическое выполнение ответчиком работ является основанием для оплаты этих работ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал свои доводы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту. Указывает, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2006 на сумму 42 000 рублей и от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей, свидетельствующие о приемке истцом указанных в них работ; они подписаны истцом и скреплены его печатью. Никаких оговорок о возможных недостатках выполненных работ либо о невыполнении согласованных сторонами объемов в актах не содержится, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает истца права оспаривать данные обстоятельства. Далее указывает, что истец предъявил к нему претензии по работам только через год после приемки 2 этапа и суть его претензий сводится к работам, составляющим предмет 3 и последующих этапов. В связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по 1 и 2 этапам выполнены не в полном объеме.

Считает, что в актах сверки по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 истец отразил стоимость принятой им работы ответчика по 1 и 2 этапам, предусмотренных контрактом, в размере 742 000 рублей. Поэтому заявитель определил свою задолженность перед истцом на 31.12.2007 в размере 658 000 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что государственный контракт был подписан сторонами на основании проведенного и впоследствии признанного несостоявшимся конкурса.

Считает, что представленные в суд акты сдачи-приемки работ по 1 этапу от 29.09.2006 на сумму 42 000 рублей и по 2 этапу от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей, подписанные истцом противоречат фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту. Помимо актов приемки-сдачи работ ответчик должен был передать различную документацию по всем 3 этапам. Указывает, что ответчик фактически указанные работы не производил, дополнения и изменения в техническое задание не вносил, материалы обследования в адрес истца не направлял. Следовательно, работы по 1 и 2 этапам ответчиком не выполнены. Далее указывает, что по 3 этапу работ работы не были приняты, ответчику в протоколе N 1 от 29.06.2007 было указано на недостатки. В силу статьи 711 ГК РФ оплата подрядных работ может быть произведена при наличии надлежащим образом выполненной работы. Ответчик не представил ни одного доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части размера взысканных убытков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между УВД по ХМАО-Югре (заказчик) и ФГУП "СПКБ СУ" (исполнитель) был подписан контракт N 14/ПО (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок программное обеспечение по составлению отчетности "Отчет" (далее - ПО "Отчет") для УВД-ГРОВД ХМАО-Югры и ГУ УОУМТиВС МВД России, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость. Программное обеспечение доставляется заказчику в город Ханты-Мансийск силами исполнителя.

Условия оплаты установлены в разделе 2 контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 2 000 000 рублей. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости контракта в сумме 600 000 рублей. Дальнейшая оплата производится в размере 40% стоимости контракта после сдачи 2-го этапа в течение 15 дней, остальные 30% - после сдачи 4-го этапа в течение 15 дней согласно этапам выполнения работ, указанным в календарном плане выполнения работ по контракту.

В деле имеется протокол соглашения о договорной цене на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки разработки ПО "Отчет", а также представление исполнителем готового продукта заказчику производится в соответствии с этапами выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ.

В соответствии с календарным планом проведение работ разбито на 5 этапов. По каждому этапу указано содержание работ, по столбцу 3 - начало работ - отметки отсутствуют. По столбцу 4 - окончание работ - имеется ссылки. По 1 этапу - срок окончания 20 дней после поступления аванса, по этапу 2 - срок окончания 3 месяца после окончания этапа 1, по этапу 3 - срок окончания 6 месяцев после окончания этапа 2 , по этапу 4 - срок окончания работ 8 суток после окончания этапа 3 + время сертификации, по этапу 5 - 1 год.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что на каждой стадии выполнения работ исполнителем в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляются акты выполненных работ с указанием этапа разработки ПО "Отчет" и передаются для подтверждения заказчику. После получения и согласования части или всего ПО "Отчет" заказчиком в адрес исполнителя направляется подтверждение.

Согласно пункту 6.1. контракта за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых по настоящему контракту обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1. контракта).

К настоящему контракту прилагается и является неотъемлемой частью: 1) требования к этапам разработки ПО "Отчет"; календарный план выполнения работ по контракту; протокол соглашения о договорной цене на разработку ПО "Отчет"; техническое задание (пункт 8.4. контракта).

Во исполнение условий контракта истец произвел два платежа: 600 000 рублей по платежному поручению N 2494 от 07.09.2006 и 800 000 рублей по платежному поручению N 3922 от 27.12.2006.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия по исполнению условий контракта.

В материалах дела имеются претензии истца от 07.12.2007, ответ на претензию ответчика от 20.12.2007, письма истца, в том числе, об отказе от подписания актов за декабрь 2006 года, июнь 2007 года.

В связи с недостижением согласия истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, которые в силу статей 432, 708 ГК РФ являются существенными условиями договора. Кроме того, контракт был подписан сторонами в рамках проведенного конкурса, признанного несостоявшимся.

Поскольку суд первой инстанции признал контракт незаключенным, требования истца о расторжении данного контракта в судебном порядке и взыскании договорной неустойки в размере 186 200 рублей были им отклонены.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Несмотря на то, что контракт признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Содержание и конкретные работы, подлежащие выполнению ответчиком по каждому из этапов, предусмотрены сторонами в календарном плане, требованиях к этапам разработки ПО "Отчет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 742 000 рубля подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ от 29.09.2006 на сумму 42 000 рубля и от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей, подписанные истцом.

Содержание указанных актом позволяет установить виды работ, их объем и стоимость. Содержание выполненных работ, в свою очередь, совпадает с календарным графиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемых актах от 29.09.2006 и 11.12.2006 имеются отметки истца о подтверждении выполнения работ по 1 и 2 этапам без каких-либо замечаний относительно качества выполнения работ.

В связи с тем, что контракт был признан судом незаключенным, предметом которого являлось получение истцом конечного готового продукта - ПО "Отчет", оплате подлежат фактически выполненные ответчиком работы, связанные с изготовлением указанного продукта, то есть промежуточные работы.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал своих доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту, в частности, по 1 и 2 этапам, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собственным выводам суда в связи с признанием контракта незаключенным об отсутствии правовых оснований при разрешении спора ссылаться на условия контракта.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 2.4. технического задания при выполнении работы по подготовке ПО "Отчет" отказался производить работы по обеспечению крипто защиты на программном уровне или в специальном типе файла передаваемой по открытым каналам связи информации, что, по его мнению, повлекло, нарушение ответчиком условий контракта, и как следствие, невозможность использования данного программного продукта в целях, предусмотренных контрактом.

Между тем, содержание работ, которые необходимо было выполнить ответчику и указанные в календарном плане, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик обязан был осуществить работы по обеспечению крипто защиты на программном уровне или в специальном типе файла передаваемой по открытым каналам связи информации.

Предметом контракта было изготовление ответчиком ПО "Отчет".

В пункте 1.4. технического задания содержится условие о принятии решения, способствующего защите ПО "Отчет" по сети и других линий передачи-приема информации от несанкционированного физического доступа и негласного съема информации.

Далее, из материалов дела, а именно: из письма ответчика исх. N 01-18/51 от 26.02.2007, ответа на него исх. N 7/6-1084 от 14.03.2007 ОССТиА УВД по ХМАО-Югре, следует, что вопросы защиты программного обеспечения, содержащего СКЗИ и взаимодействующего с СКЗИ и предназначенного для обработки информации, составляющей государственную тайну, находятся в компетенции ФСБ России.

Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия по непосредственному осуществлению работ по обеспечению крипто защиты программного обеспечения.

Факт принятия истцом частично выполненных ответчиком работ по 1 и 2 этапам подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, подписанными обеими сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 742 000 рублей, являющейся стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по акту от 29.09.2006 на сумму 42 000 рублей и по акту от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 742 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных убытков и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в полном объеме, учитывая при этом то, что решение суда о взыскании 658 000 рублей убытков ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решение суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17 157 рублей 57 копеек также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 11 370 рублей 47 копеек, на ответчика - 8 060 рублей 53 копейки.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу N А75-1117/2008 изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о взыскании убытков в размере 742 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 097 рублей 04 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, город Ханты-Мансийск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления", город Тверь, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина