Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 08АП-3870/2008

город Омск

25 августа 2008 г.

Дело N А46-14541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2008) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14541/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Десо", об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахниной Татьяны Владимировны - Панькин В.С., доверенность N 827 от 26.01.2006;

от Неворотова Бориса Григорьевича - Соловьева Л.М., доверенность N 209 от 01.02.2006;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Соловьева Л.М., доверенность N 01 от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении Неворотова Бориса Григорьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Десо".

В порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Десо", принадлежащие Неворотову Борису Григорьевичу, а также запрета Неворотову Борису Григорьевичу осуществлять действия, направленные на продажу или уступку иным образом 2/3 доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Десо" третьим лицам.

В обоснование поданного ходатайства истица заявила, что таким образом просит обеспечить свой интерес, заключающийся в недопущении возможности со стороны Неворотова Бориса Григорьевича до рассмотрения спора по существу произвести уступку доли в уставном капитале. В противном случае это повлечет невозможность удовлетворения иска об исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14541/2008 в удовлетворении заявления Вахниной Татьяны Владимировны об обеспечении иска отказано.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом первой инстанции недоказанностью наличия предусмотренных законом оснований для их принятия и отсутствием связи предложенных обеспечительных мер с предметом спора.

Не соглашаясь с определением суда, Вахнина Татьяна Владимировна в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв истребуемые обеспечительные меры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, и (или) запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истица считает, что предложенные ею обеспечительные меры связаны с предметом спора (правом собственности на долю). Свое утверждение истица мотивирует тем, что в случае исключения ответчика из общества, он будет лишен права на участие в управлении обществом, а его доля перейдет к обществу и в течение года будет перераспределена между участниками общества пропорционально долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества.

Таким образом, по утверждению истицы, предмет данного спора связан с возможностью осуществлять право владения, пользования и распоряжения 2/3 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Десо".

Однако, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска об исключении участника из общества судом не разрешается вопрос о правах на долю в уставном капитале общества.

Предметом рассмотрения суда по такому спору является установление наличия либо отсутствия в действиях участника общества грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Поэтому иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью предъявляется в первую очередь в интересах самого общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах ссылки истицы на вероятную возможность отчуждения Неворотовым Борисом Григорьевичем принадлежащей ему доли (2/3) в уставном капитале общества, не могут являться основанием для наложения ареста на эту долю в рамках обеспечения иска, поскольку это противоречит нормам ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истица не привела каких-либо фактов, подтверждающих ее доводы о намерении ответчика распорядится принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Десо".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ истице в принятии предложенных ею обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14541/2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина