Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 08АП-2630/2008

город Омск

25 августа 2008 г.

Дело N А46-14070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2008) индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2008 года по делу N А46-14070/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Михайловича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании извещения от 29.05.2007 об отказе от договора аренды от 30.06.2004 N Д-Ц-25-4693 недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Севостьянова А. М.- Севостьянов А.М., представитель Нагайцев А.Л. по доверенности N 29 211 от 08.02.2008;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Аникеева О.Н. по доверенности N 0501/378 от 21.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Александру Михайловичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 30.06.2004 N Д-Ц-25-4693.

Индивидуальный предприниматель Севостьянов А.М., в свою очередь, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предъявил встречное исковое заявление к ГУЗР Омской области о признании недействительным извещения от 29.05.2007 об отказе от договора аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2008 года по делу N А46-14070/2007 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Севостьянову А.М. предписано в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 55:36:04 01 03:0033, общей площадью 643 кв.м., расположенный в 11м. западнее относительно 3-го этажа здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, ул. Рабиновича, д. 93. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение п. 4.10 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратил истцу арендованное имущество.

Индивидуальный предприниматель Севостьянов А.М., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ГУЗР по Омской области и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что индивидуальный предприниматель Севостьянов А.М. извещение от 29.05.2007 об отказе от договора не получал. Тем более, что оно направлено не по адресу, указанному в договоре аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004 в качестве адреса стороны договора, а по другому адресу- г. Омск, пр. Ершова, 12. Следовательно, договор аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004 не прекратил своё действие в силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, а был возобновлён на неопределённый срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

По мнению ответчика, лицо, подписавшее извещение об отказе от договора, не имело на то полномочий, а вывод суда о том, что направление извещения об отказе от договора не является сделкой, несостоятелен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-6707/2008, возбуждённого по иску индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М. к ГУЗР по Омской области о признании права собственности на сооружение (автостоянку), расположенную на спорном земельном участке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N Д-Ц-25-4693, заключённому 30.06.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Севостьяновым А.М., последний арендовал земельный участок общей площадью 643 кв.м., с кадастровым номером 55:36 04 01 03:0033, расположенный в 11 м. западнее относительно 3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омска, ул. Рабиновича, 93, для размещения автостоянки.

Земельный участок, выступающий предметом договора аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Департамент недвижимости администрации города Омска в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" был уполномочен от имени собственника заключить договор аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004.

Согласно п. 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года N 95, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Срок действия договора аренды определён сторонами равным 3 годам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Извещением от 29.05.2007 N 0202/6144 ГУЗР Омской области сообщило индивидуальному предпринимателю Севостьянову А.М. о том, что срок действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004 продлеваться не будет, и что по окончании срока действия договора арендатору необходимо освободить земельный участок от имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать по акту представителю арендодателя.

Указанное извещение направлено ответчику 30.05.2007, доказательством чему служит реестр N 221 заказных писем, поданных ГУЗР Омской области в 02 отделение почтовой связи.

Следовательно, договор аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004 считается прекращённым с истечением срока его действия с 30.06.2007.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По условиям п. 4.10 договора аренды N Д-Ц-25-4693 от 30.06.2004 по истечении срока действия договора в случае его непродления, арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, арендатор продолжает занимать спорный земельный участок.

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М. на земельном участке общей площадью 643 кв.м., с кадастровым номером 55:36 04 01 03:0033, расположенный в 11 м. западнее относительно 3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омска, ул. Рабиновича, 93, не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный земельный участок.

Ссылка ответчика на то, что индивидуальный предприниматель Севостьянов А.М. извещение от 29.05.2007 об отказе от договора не получал, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику извещения от 29.05.2007 N 0202/6144 представлен реестр N 221 заказных писем, поданных ГУЗР Омской области в 02 почтовое отделение связи 30.05.2007, из которого следует, что Севостьянову А.М. по адресу: г. Омск-105, пр. Ершова, д. 12, было отправлено письмо N 6144.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта сер. 52 01 N 565655, выданного гражданину Севостьянову А.М. 29.12.1954 года рождения, следует, что данный гражданин с 15.11.2005 зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Ершова, 12.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих возражений, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что извещение от 29.05.2007 N 0202/6144 индивидуальный предприниматель Севостьянов А.М. не получал, вследствие чего оснований сомневаться в получении указанного выше извещения у суда не имелось.

Утверждение ответчика о том, что лицо, подписавшее извещение об отказе от договора, не имело на то полномочий, несостоятельно, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" в период отсутствия начальника Главного управления по причине отпуска, болезни, командировки или иным причинам его обязанности возлагаются на заместителя начальника Главного управления в соответствии с распределением должностных обязанностей.

Как следует из распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.05.2007 N 98-к "О возложении исполнения обязанностей начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области" в связи с болезнью с 28.05.2007 начальника Главного управления исполнение обязанностей начальника возложено на Василия Степановича Лебедева с правом первой подписи.

Таким образом, извещение от 29.05.2007 об отказе от договора аренды от 30.06.2004 N Д-Ц-25-4693 подписано уполномоченным на то лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что направление извещения об отказе от договора не является сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Извещение от 29.05.2007, направленное Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в адрес индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Михайловича, в котором содержалось напоминание об истечении срока действия договора аренды и необходимости освободить занимаемый земельный участок, не может быть расценено судом как односторонняя сделка, влекущая прекращение договора аренды. Извещение носит уведомительный характер и совершено в рамках существующей сделки - договора аренды земельного участка. Извещение от 29.05.2007 N 0202/6144 является юридически значимым действием, но не обладает признаками сделки. Отдельно от договора аренды данное извещение каких-либо обязательных для сторон последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, извещение от 29.05.2007 N 0202/6144 не может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-6707/2008, возбуждённого по иску индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М. к ГУЗР по Омской области о признании права собственности на сооружение (автостоянку), расположенную на спорном земельном участке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привёл к принятию неправильного решения.

Кроме того, 17.04.2008 Арбитражным судом Омской области прекращено производство по делу N А46-6707/2008, возбуждённому по иску индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М. к ГУЗР по Омской области о признании права собственности на сооружение (автостоянку), расположенную на спорном земельном участке, в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду. Указанное определение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Севостьянова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу N А46-14070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д.В.Ильницкая Н.А. Рябухина