Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 08АП-2637/2008

город Омск

21 августа 2008 г.

Дело N А75-128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2008) Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского район

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу N А75-128/2008 (судья Лебедев Ю.В.),

по иску Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район

к Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

с участием третьего лица: ДУМП "Импульс" в лице конкурсного управляющего ДУМП "Импульс" Королёва Сергея Николаевича

о признании внесения записи о государственной регистрации права недействительной и об исключении из ЕГРП недвижимого иущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район - Лазарева Н.Д. по дов. N 1304 от 25.07.2008, сроком до 15.08.2009, паспорт 6704 242480 Лангепасским ГОВД ХМАО Тюменской области;

от ответчика: УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: конкурсного управляющего ДУМП "Импульс" Королёва С.Н. - Королёв С.Н., паспорт 7106 519212, выдан отделом N 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, ответчик) с иском о признании недействительным внесения записи о государственной регистрации права дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" (далее - ДУМП "Импульс") на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта незавершенного строительством, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДУМП "Импульс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу N А75-128/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что право собственности за третьим лицом было зарегистрировано на основании договора от 07.07.2000. Договор N 47 от 23.06.2000, подписанный между Ананьевой М.А. и МУП "Иртышлесторг", на который ссылается истец, в материалах регистрационного дела отсутствует. При этом суд отметил, что истцом и ответчиком представлены в материалы дела два договора за одним и тем же номером, от одной и той же даты и от имени предприятий (покупателей) договоры подписаны одним и тем же лицом. Истец не представил доказательств того, что МУП "Иртышлесторг" произвело оплату по договору купли-продажи. В настоящее время в отношении МУП "Иртышлесторг" завершено конкурсное производство. Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривает ни правоустанавливающие документы, ни саму сделку по приобретению предприятием имущества, тогда как в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация.

Суд посчитал неприменимым в данном случае положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как иск заявлен в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что положения устава третьего лица запрещают третьему лицу самовольно приобретать недвижимое имущество. Однако, ответчик не представил в суд копию устава третьего лица вместе с регистрационным делом. Считает, что в силу статьи 20 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации права является ненадлежащее обращение лица к уполномоченному органу. Ответчик не доказал, что учредителем было дано согласие на приобретение незавершенного строительством объекта. Материалы дела, по его мнению, свидетельствуют о том, что спорный объект был продан МУП "Иртышлесторг".

От третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что учредителем третьего лица является МУП "Иртышлесторг", на момент заключения сделки руководителем учредителя и третьего лица одновременно являлся Джентемиров В.М. Считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела была дана соответствующая оценка, решение суда является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в нем, и заявил устное ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств бухгалтерских балансов на 01.07.2000, первый квартал 2001 года, пояснив, что в суд первой инстанции данные доказательства не могли быть представлены, так как они были получены после вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Ананьевой Маргаритой Александровной (продавец) и дочерним предприятием "Импульс" (покупатель) был заключен договор N 47 от 23.06.2000 купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает незавершенный строительством объект и земельный участок для обслуживания дома общей площадью 600 кв.м, по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта по инвентаризационной оценке составляет 1 031 710 рублей. Договорная цена объекта - 400 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2000 объект передан покупателю.

На основании указанного договора 05.07.2000 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 600 кв.м за МУП "ДП "Импульс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2000, 26.01.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу N А75-6187/2006 в отношении ДУМП "Импульс" введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Королёв С.Н.

В материалы дела истец представил копию договора аналогичного содержания только с покупателем МУП "Иртышлесторг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2006 по делу N А75-1516/2005 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Иртышлесторг".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2001 спорный объект находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Истец, ссылаясь на положения статей 125, 126 АПК РФ, статей 12, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации, считая незаконной совершенную запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за ДУМП "Импульс" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявленные в исковом заявлении требования свидетельствуют об оспаривании истцом только государственной регистрации, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о государственной регистрации он не оспаривает договор N 47 от 23.06.2000, послуживший основанием для государственной регистрации.

Таким образом, решение судом первой инстанции было принято в рамках искового производства на основании заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что третье лицо имеет статус унитарного предприятия.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом у собственника имущества унитарного предприятия возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2001 спорный объект находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи N 47 от 23.06.2000, заключенный с третьим лицом, что подтверждается материалами регистрационного дела. В связи с чем доводы истца о том, что его право собственности было зарегистрировано на основании договора, заключенного с МУП "Иртышлесторг", опровергаются материалами дела.

Законность договора купли-продажи N 47 от 23.06.2000, заключенного с третьим лицом, собственником унитарного предприятия не оспаривается.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о передаче спорного имущества с баланса МУП "Иртышлесторг" на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом, а затем в хозяйственное ведение МП "ЖЭК-2".

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения в установленном законом порядке было зарегистрировано с 05.07.2000 за третьим лицом.

Следовательно, доводы истца о вышеуказанной передаче спорного имущества МУП "Иртышлесторг", Комитету по управлению муниципальным имуществом, МП "ЖЭК-2", без соответствующей государственной регистрации являются несостоятельными.

Исходя из доводов истца, предметом спора как раз и является порядок заключения договора с третьим лицом, который истцом по существу не оспаривается.

Истец оспаривает государственную регистрацию, которая может быть оспорена только в порядке главы 24 АПК РФ и при наличии нарушений, допущенных регистрирующим органом при совершении данной государственной регистрации.

Между тем, доводы истца сводятся к оспариванию по сути права хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке на основании договора N 47 от 23.06.2000, заключенного с третьим лицом.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако, истец не представил суду доказательств нарушения его прав как собственника спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ он вправе избрать иные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу N А75-128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова Т.А. Зиновьева