Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 08АП-3125/2008

город Омск

26 августа 2008 г.

Дело N А46-1935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2008) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу N А46-1935/2008 (судья Беседина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Усачёва Олега Валериевича

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу

о взыскании 893 826 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Усачева О.В. - Гусева О.Н. по дов. от 27.02.2007, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 234 от 22.01.2003;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Андреева М.А. - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усачёв Олег Валериевич (далее - ИП Усачёв О.В., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Андреев М.А., ответчик) с иском о взыскании 893 826 рублей 93 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу N А46-1935/2008 с ИП Андреева М.А. в пользу ИП Усачёва О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 872 053 рублей 25 копеек и государственная пошлина в размере 15 062 рубля 19 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что стороны в период с 22.07.2005 по 31.07.2007 имели в общей долевой собственности встроенные нежилые помещения по адресу: г. Омск, пр. Мира, 48. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны обязаны участвовать в издержках по содержанию имущества, находящегося у них в общей долевой собственности. В состав затрат по содержанию общего имущества, предъявленных истцом ко взысканию, включены суммы, оплаченные им за электроснабжение и теплоснабжение, водопотребление и водоотведение. Суд признал обоснованными требования истца в размере 872 053 рублей 25 копеек, которые были оплачены в период 22.07.2005 по 31.07.2007.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 21 773 рублей 68 копеек, поскольку истцом необоснованно были предъявлены ко взысканию затраты за период с августа 2007 года по октябрь 2007 года, связанные с содержанием общего имущества по адресу: г. Омск, пр. Мира, 48, а также в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что фактически принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: пр. Мира, 48, находились в распоряжении истца. Здание по ул. Гусарова-угол Яковлева, 43/148, занимает ООО "Новая транспортная компания", единственным участником которой является истец, а помещения по адресу: пр. Мира, 48 использовалось истцом в качестве продовольственного магазина (сеть магазинов "Славянский").

Считает, что судом первой инстанции не была принята во внимание норма закона, а именно, статья 248 ГК РФ, согласно которой участники долевой собственности не только несут расходы по содержанию общего имущества, но и включают доходы от использования долевой собственности в состав общего имущества и распределяют между собой соразмерно их долям.

Указывает, что он не смог представить в суд доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, так как не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обстоятельства, касающиеся порядка пользования общим имуществом сособственниками, в частности, пользовался ли ответчик общим имуществом или нет, по его мнению, не имеют юридического значения для рассмотрения спора по существу. Обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества установлена законом. Поэтому не имеет значения пользуется собственник этим имуществом или нет.

Указывает далее, что материалами дела, в частности, уставом ООО "НТКом", выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "Наполеон", лицензией на торговлю алкогольной продукцией, договорами на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, договором аренды N 15 от 01.06.2006, опровергается довод ответчика о том, что только истец пользуется помещениями по ул. Гусарова, 43.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет применения статьи 249 ГК РФ без одновременного применения статьи 248 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 248 ГК РФ, и обратился в суд с иском о взыскании с истца половины доходов, полученных от сдачи в аренду части помещения по адресу: пр. Мира, 48.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что по адресу: пр. Мира, 48, находится гастроном "Славянский", где в настоящее время осуществляет торговлю ООО "Наполеон", учредителями которого являются ответчик и его мать Андреева Г.С. До момента государственной регистрации ООО "Наполеон" торговлю в гастрономе осуществлял ответчик. Часть помещений сдавалась в аренду ИП Брус Е.П. На первом этаже здания, находящегося по адресу: ул. Гусарова - угол ул. Яковлева, 43/148 находится гастроном "Славянский", в помещениях второго этажа находятся офисы ООО "НТК" и ООО "Наполеон". Торговлю в магазине "Славянский" до создания ООО "Наполеон" осуществлял ИП Андреев М.А., а после создания общества торговлю осуществляет ООО "Наполеон". Договоры на пользование помещениями не оформлялись.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в поряджке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Усачёв О.В. и ИП Андреев М.А. с 01.04.2002 и по настоящее время имеют в общей долевой собственности продовольственный магазин, административно-бытовые помещения - двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой, общей площадью 555,2 кв.м., литеры А-А3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова уг. Яковлева, д. 43/148, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01. 04.2002 серии 55 АА N 351549 и серии 55 АА N 351548.

В период с 22.07.2005 по 31.07.2007 стороны также имели в общей долевой собственности встроенные нежилые помещения (1П), общей площадью 329.1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-6), находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 48 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2005 серии 55 АВ N 095697 и серии 55 АВ N

095696).

Согласно представленным свидетельствам доли сторон в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости являются равными, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности.

В обоснование своих доводов истец представил в суд доказательства произведенных им затрат по содержанию общего имущества, связанных с оплатой потребленной электроэнергии, передачу электроэнергии, за водопотребление и водоотведение, а также теплоснабжение.

На основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 10.07.2003 N 8853 в период с февраля 2005 года по август 2007 года истцом за тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) было оплачено 318 697 рублей 09 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007, подписанным между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и истцом, приложениями к акту сверки и ежемесячными расчетами по каждому объекту отдельно.

По договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2005 N 8671 и соглашению от 24.10.2005 N 262 (лице вой счет N 362013791) за период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года истцом за водопотребление и водоотведение оплачено 136 926 рублей 70 копеек, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов между ОАО "ОмскВодоканал" и истцом по состоянию на 20.09.2007 NN 4348, 4349.

По договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2003 N 92-4046 за период с февраля 2005 года по октябрь 2007 года истцом за потребленную электроэнергию было оплачено 1 070 791 рублей 01 копейка, что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и истцом за период с 01.07.2004 по 31.08.2007, кассовым чеком от 11.10.2007 и квитанциями от 11.10.2007 по оплате за август-сентябрь 2007 года.

При этом расчет по каждому из объектов истцом произведен на основании актов от 28.02.2005 N Э05-13093, от 31.03.2005 N Э05-24395, от 30.04.2005 N Э05-37760, от 31.05. 2005 N Э05-47079, от 30.06.2005 N Э05-60154, от 31.07.2005 N Э05-75148, от 29.07.2005 N Э05-97948, от 31.08.2005 N Э05-103256, от 30.09.2005 N Э05-113204, от 31.10.2005 N Э05-122032, от 30.11.2005 N Э05-138068, от 31.12.2005 N Э05-149187, от 31.01.2006 N Э06-7219, от 28.02.2006 N Э06-20634, от 31.03.2006 N Э06-30756, от 30.04.2006 N Э06-45316, от 31.05.2006 N Э06-58661, от 30. 06.2006 N Э06-74392, от 31.07. 2006 N Э06-93544, от 31.08.2006 N Э06-108676, от 30. 09.2006 N Э06-133971, от 31.10.2006 N Э06-162133, от 30.11. 2006 N Э06-169474, от 31.12.2006 N Э06-210057, от 31. 01. 2007 N Э07-210018923, от 31.01.2007 N Э07-210006373, от 28.02.2007 N Э07-210042829, от 30.04.2007 N Э07-210091340, от 31.05.2007 N Э07-210114358, от 30.06.2007 N Э07-210136887, от 31.07.2007 N Э07-210159689, счетов-фактур и ежемесячных расчетов);

По договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.11.2005 N 2-4046 за период с февраля 2005 года по октябрь 2007 года за передачу электроэнергии истцом оплачено 261 239 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов между МУПЭП "Омскэлектро" и истцом за период с августа 2004 года по сентябрь 2007 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2007 N 14670, чеком от 17.10.2007 N 38 (расчет по каждому объекту сделан на основании помесячных расчетов за передачу электроэнергии от 28.02.2005, от 23.03.2005, от 27. 04.2005, от 24. 05.2005, от 20.06.2005, от 20.07.2005, от 24.08.2005, от 20.09.2005, от 25.10.2005, от 18. 11.2005, от 21.12.2005, от 20.01.2006, от 28.02.2006, от 22.03.2006, от 20.04.2006, от 19.05. 2006, от 24.07. 2006, от 06.09.2006, от 25.09.2006, от 23. 10.2006, от 20.11.2006, от 18.12. 2006, от 22.01.2007, от 20.02.2007, 20.03.2007, 25.04.2007, 30.05.2007, от 20.06.2007, от 26.07.2007, 22.08.2007, 18.09.2007).

Всего истцом оплачено 1 787 653 рублей 85 копеек.

Истец, сославшись на то, что за период с февраля 2005 года по октябрь 2007 года все расходы, связанные с содержанием общего имущества, нес только он, тогда как в соответствии с положениями гражданского законодательства о долевой собственности такие расходы должны нести все держатели долей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 872 053 рублей 25 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 773 рублей 68 копеек сторонами не оспаривается.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, стороны имели в общей долевой собственности встроенные нежилые помещения (1П), общей площадью 329,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-6), находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 48, в период с 22.07.2005 по 31.07.2007.

С 01.04.2002 и по настоящее время стороны имеют в общей долевой собственности продовольственный магазин, административно-бытовые помещения - двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой, общей площадью 555,2 кв.м., литеры А-А3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова уг. Яковлева, д. 43/148.

В соответствии с положениями статьи 259 ГК РФ ответчик, будучи участником долевой собственности, обязан был нести наравне с истцом расходы, связанные с содержанием вышеуказанных нежилых помещений.

Истец доказал произведенные им расходы на общую сумму 1 744 106 рублей 50 копеек (за электрическую энергию в размере 1 035 431 рублей 66 копеек, за передачу электроэнергии - 256 671 рублей 47 копеек, за водопотребление и водоотведение - 135 986 рублей 16 копеек, за тепловую энергию - 316 017 рублей 20 копеек).

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты предъявленных ему истцом расходов в размере 872 053 рублей 25 копеек, составляющих половину фактически понесенных затрат истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате затрат по содержанию общего имущества в сумме 872 053 рублей 25 копеек.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к тому, что он не пользовался принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, понятие права собственности включает в себя одновременное наличие трех полномочий (владения, пользования, распоряжения).

Материалами дела подтверждается у ответчика наличие в период с 22.07.2005 по 31.07.2007 права собственности на нежилые помещения по адресу: пр. Мира, 48, а также в период с 01.04.2002 и по настоящее время права собственности на нежилые помещения по адресу: ул. Гусарова, 43.

Исходя из совокупности толкований статей 210, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания имущества независимо от того, пользуется ли он им непосредственно или нет, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, будучи сособственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от неиспользования им одного из полномочий права собственности - пользования.

Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств о том, что между ним и истцом было заключено соглашение об ином порядке несения расходов, связанных с содержанием их общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применена статья 248 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу статьи 248 ГК РФ закон не связывает применения положения названной нормы закона при рассмотрении спора, основанного на положениях статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет применения статьи 249 ГК РФ без одновременного применения статьи 248 ГК РФ.

Положения статей 248 и 249 ГК РФ по своему содержанию различны и являются самостоятельными основаниями для обращения в суд заинтересованных лиц за защитой нарушенных прав.

В связи с чем ответчик в силу статьи 12 ГК РФ вправе избрать способ защиты гражданских прав, основанный на положениях статьи 248 ГК РФ, и обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неполученного дохода от использования общего имущества.

Указывает на то, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 248 ГК РФ, и обратился в суд с иском о взыскании с истца половины доходов, полученных от сдачи в аренду части помещения по адресу: пр. Мира, 48.

Доводы подателя жалобы о том, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 162 "Б", кв. 50, усматривается из представленных истцом в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на ответчика.

Кроме того, этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2008, и в апелляционной жалобе самого ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с конвертом, свидетельствующее о направлении ответчику 18.03.2008 по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 162 "Б", кв. 50, определения от 17.03.2008 о рассмотрении дела в судебном заседании 08.04.2008, и имеющее отметку органа связи о невручении его ответчику в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает и истечением срока хранения.

Следовательно, в силу положений статьи 121 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 08.04.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Андреева М.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу N А46-1935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина