Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 08АП-3579/2008

город Омск

А70-1403/14-2008

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу N А70-1403/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфолайн" (далее - ООО "Перфолайн"; Общество)

к УФНС России по Тюменской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция),

о признании недействительными решений от 28.11.2008 N 7736, N 7737,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тюменской области ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Перфолайн" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфолайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 4 (привлеченной к участию в настоящем арбитражном деле определением суда от 13.05.2008 в качестве второго заинтересованного лица) в котором просило признать недействительными решения от 28.11.2008 N 7736, N 7737 (с учетом уточнения требований заявителя, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент представления ООО "Перфолайн" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не имелось.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тюменской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Перфолайн" отказать.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, Обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Тюменской области также считает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 письменного отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области не представила.

ООО "Перфолайн" в письменном отзыве от 11.08.2008 N 365 на апелляционную жалобу просило решение суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.05.2007 ООО "Перфолайн" в ИФНС России по г. Тюмени N 4 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 352 190 рублей.

14.06.2007 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 386 553 рубля.

Согласно уточненной налоговой декларации по этому же налогу за этот же период, представленной в Инспекцию 19.06.2007, сумма исчисленного налога составила 469 644 рубля.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, результаты которых зафиксированы в актах камеральной налоговой проверки от 03.10.2007 N 13-35/2635 и от 28.09.2007 N 13-35/2636 соответственно.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции были приняты решения от 28.11.2007 N 7736, N 7737.

Данными решениям налоговый орган привлек ООО "Перфолайн" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 618 рублей 20 копеек и 6 872 рублей 60 копеек.

Кроме того, оспариваемыми решениями налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 20.02.2008 N 21-12/2535 об оставлении решений нижестоящего налогового органа без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что упомянутые выше решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 нарушают права и законные интересы ООО "Перфолайн", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

03.06.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Перфолайн" уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года были представлены 14.06.2007 и 19.06.2007, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 у юридического лица переплаты, достаточной для покрытия суммы налога и пени по состоянию на 21.05.2007, не имелось.

В связи с этим УФНС России по Тюменской области полагает, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО "Перфолайн" 21.05.2007 в ИФНС России по г. Тюмени N 4 одновременно с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 599 765 рублей.

Решением N 13-37/62 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 31.01.2008 Инспекция возместила ООО "Перфолайн" налог на добавленную стоимость в сумме 599 765 рублей.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, превышала сумму налога, подлежащую уплате по уточненным налоговым декларациям за апрель 2007 года, у Общества не возникло недоимки за апрель 2007 года.

Следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган должен учитывать все сведения, отраженные в поданных уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае, при рассмотрении отдельной налоговой декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный и недостоверный характер.

При проведении камеральных налоговых проверок Инспекция не учла, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года была представлена одновременно с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в один день - 21.05.2007, а впоследствии налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за апрель 2007 года 14.06.2007 и 19.06.2007, соответственно.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за апрель 2007 года у ООО "Перфолайн" имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период и налогоплательщик должен нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе указало на то, что решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года вынесено 31.01.2008, в связи с чем, 21.05.2007 (дата подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года) у ООО "Перфолайн" право на возмещение налога не возникло, так как оно не было подтверждено, а потому переплата по данному основанию у Общества отсутствует.

Налоговый орган также сослался на то, что положения пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, с учетом наличия у заявителя права на возмещение налога в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за апрель 2007 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Перфолайн" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФНС России по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу N А70-1403/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер Н.Е.Иванова