Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 08АП-2823/2008

город Омск

02 сентября 2008 г.

Дело N А46-5291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2823/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Лизинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-5291/2008 (судья Е.Б. Биер) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Таврическая" о взыскании 2 017 083 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Сиб-Лизинг" - Амельченко Н.И. по дов. N 9 от 12.03.2007, сроком по 31.12.2008, паспорт 5203 022386, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 26.06.2002

от ЗАО "Птицефабрика "Таврическая" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Таврическая" (далее - ЗАО "Культторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сиб-Лизинг" (далее - ООО "Сиб-Лизинг", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 1, взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу N А46-5291/2008 встречное исковое заявление ООО "Сиб-Лизинг" от б/д N б/н к ЗАО "Птицефабрика "Таврическая" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 1 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 083 руб. 21 коп. возвращено ООО "Сиб-Лизинг" в связи с тем, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиб-Лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что для принятия встречного иска необходимо одновременное наличие всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ.

ЗАО "Птицефабрика "Таврическая" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно отмечено заявителем жалобы, основанием спора в первоначальном и встречном исках является заключенный сторонами 04 февраля 2008 года договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Договор заключен между теми же сторонами и относительно одного и того же недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии взаимной связи между исками.

Стороны представили в суд разные редакции данного договора в части цены продаваемого имущества, сроков оплаты.

Спор по первоначальному иску и встречному состоит в том, что истец считает свое обязательство по оплате выполненным и заявляет о передаче имущества, ответчик утверждает, что вправе не передавать имущества по причине неполной оплаты.

Между данными требованиями имеется взаимная связь , поскольку требования заявлены о взаимных встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного договора. Разрешение обоих исков возможно только после установления действительного содержания условий договора. Данный договор, существующий в разных редакциях, исследуется в настоящем деле посредством назначения экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На исследование экспертному учреждению переданы подлинные экземпляры спорного договора в разных редакциях, представленные сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод о том, что в связи с передачей на экспертизу своего договора и отказом в принятии встречного иска, заявитель не имеет возможности представить данный договор при заявлении и рассмотрении самостоятельного иска. В данной ситуации ограничивается право на судебную защиту, что недопустимо.

Будучи поданным в порядке самостоятельного иска встречное требование также связано с установлением действительного содержания договоренности сторон, между тем соответствующие вопросы исследуются в настоящем деле.

Кроме того, и первоначальный и встречный иски включают денежные требования (о неустойке и процентах), в связи с чем у суда имелись основания полагать, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, а именно , направленность встречного требования к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По изложенным причинам, определение от 22 апреля 2008 о возврате встречного иска по основанию отсутствия совокупности условий , предусмотренных ст. 132 АПК РФ, подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу N А46-5291/2008 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Лизинг" отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина