Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 08АП-2553/2008

город Омск

26 августа 2008 г.

Дело N А46-14428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2553/2008) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-14428/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску государственного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Меркурий" о взыскании 321209руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" - Мозжерина О.С., доверенность от 14.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Меркурий" - Мамонтова О.А., доверенность от 17.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры Омской области "Омская филармония" (сокращенное наименование - ГУК "Омская филармония") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Меркурий" (сокращенное наименование - ООО "Санаторий "Меркурий") о взыскании 321209руб. 50коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании заключенных сторонами в 2006 - 2007 годах договоров на выступление творческих коллективов, из которых: 110209руб. 50коп. - задолженность за 2006 год и 211000руб. - задолженность за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-14428/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 321209руб. 50коп. задолженности и 7924руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Санаторий "Меркурий" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУК "Омская филармония" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года между ГУК "Омская филармония" и ООО "Санаторий "Меркурий" были заключены договоры на выступление творческих коллективов для отдыхающих ООО "Санаторий "Меркурий", по условиям которых ООО "Санаторий "Меркурий" (заказчик) приглашает, а ГУК "Омская филармония" (исполнитель) направляет творческие коллективы для проведения концертов в санатории "Меркурий" (пункты 1 договоров).

При подписании договоров сторонами были определены даты проведения концертов, наименования коллективов, количество артистов, продолжительность концертов, место их проведения, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о согласовании сторонами предмета договоров.

В пунктах 2 договоров сторонами установлены размеры вознаграждения за один концерт и порядок его выплаты (на условиях взаиморасчета санаторно-курортным лечением).

Как следует из текста договоров N 292/1, N 1006/1, N 1009, N 1013/1, N 1016/2, N 1019/2, N 1026/1, N 1007/1, N 1027/1 (за 2006 год) и договоров N 285/1, N 1031/2, N 990/1 (за 2007 год), последние подписаны от имени ООО "Санаторий "Меркурий" заместителем генерального директора Сенчило Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры подписывались не одним лицом, а несколькими неустановленными лицами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается в качестве основания своих доводов и возражений.

Вопрос о принадлежности подписей на договорах и иных представленных истцом документах Сенчило Л.В. мог быть разрешен при проведении почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет исследования подписи, исполненной в представленных документах (протокол судебного заседания от 03.04.2008).

Иных доказательств, подтверждающих возражения относительно подписания договоров заместителем генерального директора Сенчило Л.В., ответчиком не представлено.

Ходатайство о допросе Сенчило Л.В. в качестве свидетеля по делу ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Поэтому соответствующие возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для проведения экспертизы для суда апелляционной инстанции правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что названное лицо (Сенчило Л.В.) подписывало от имени ответчика договоры на выступление творческих коллективов в 2005 году. При этом услуги, предоставленные истцом в указанный период, оплачивались ответчиком.

Расчет за услуги, предоставленные истцом в спорный период (2006-2007 годы), ответчиком не произведен. Однако услуги, оказываемые истцом на основании договоров N 292/1, N 1006/1, N 1009, N 1013/1, N 1016/2, N 1019/2, N 1026/1, N 1007/1, N 1027/1 (за 2006 год) и договоров N 285/1, N 1031/2, N 990/1 (за 2007 год), принимались ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Приведенные обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств отказа ответчика от принятия услуг в связи с неодобрением сделок обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возникновении у ответчика прав и обязанностей по сделкам, заключенным в 2006-2007 годах (ст. 183 ГК РФ).

Как установлено судом, предоставление услуг по договорам оформлялось путевками, содержащими сведения о лице, которому оказывались услуги, дате и времени проведения концертов, программе концертов, составе исполнителей (работников истца), стоимости услуги и основании ее оказания (соответствующем договоре).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах дела путевки позволяют определить объем оказанных ответчику услуг и их стоимость.

Представленные путевки подписаны работниками ответчика и заверены печатями организации, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 321209руб. 50коп., из которых за 2006 год - 110209руб. 50коп.:

- по договору N 292/1: путевка N 1166 от 07.12.2006 - не оплачено 1209руб. 50 коп., путевка N 1167 от 20.12.2006 - не оплачено 5000руб. 00 коп., путевка N 835 от 01.10.2006 - не оплачено 6000руб. 00 коп., путевка N 854 от 14.10.2006 - не оплачено 5000руб. 00 коп., путевка N 855 от 22.10.2006 - не оплачено 5000руб. 00 коп. путевка N 856 от 15.10.2006 - не оплачено 5000руб. 00 коп., путевка N 858 от 24.10.2006 - не оплачено 5000руб. 00 коп., путевка N 859 от 21.10.2006 - не оплачено 6000руб. 00 коп., путевка N 981 от 18.11.2006 - не оплачено 5000руб. 00 коп. Всего по договору N 292/1 не оплачено 43209руб. 50коп.

- по договору N 1006/1: путевка N 91 от 05.02.2006 (8000руб. 00 коп.) - не оплачено 8000руб. 00 коп.;

- по договору N 1009: путевка N 327 от 12.04.2006 (9000руб. 00 коп.) - не оплачено 9000руб. 00 коп.;

- по договору N 1013/1: путевка N 425 от 06.05.2006 (8000руб. 00 коп.) - не оплачено 8000руб. 00 коп.;

- по договору N 1016/2: путевка N 509 от 02.06.2006 (8000руб. 00 коп.) - не оплачено 8000руб. 00 коп.;

- по договору N 1019/2: путевка N 637 от 28.06.2006 (8000руб. 00 коп.) - не оплачено 8000руб. 00 коп.;

- по договору N 1026/1: путевка N 850 от 27.09.2006 (9000руб. 00 коп.) - не оплачено 9000руб. 00 коп.;

- по договору N 1007/1: путевка N 275 от 22.03.2006 (8000руб. 00 коп.) - не оплачено 8000руб. 00 коп.;

- по договору N 1027/1: путевка N 1160 от 29.11.2006 (9000руб. 00 коп.) - не оплачено 9000руб. 00 коп.,

а также за 2007 год - 211000руб.:

- по договору N 285/1: путевка N 623 от 11.06.2007, путевка N 647 от 10.06.2007, путевка N 322 от 24.03.2007, путевка N 325 от 25.03.2007, путевка N 364 от 22.03.2007, путевка N 368 от 14.04.2007, путевка N 382 от 06.04.2007, путевка N 402 от 27.03.2007, путевка N 413 от 08.04.2007, путевка N 430 от 19.04.2007, путевка N 472 от 12.05.2007, путевка N 489 от 08.05.2007, путевка N 494 от 06.05.2007, путевка N 32 от 06.01.2007, путевка N 37 от 05.01.2007, путевка N 38 от 16.01.2007, путевка N 100 от 23.02.2007, путевка N 103 от 28.02.2007, путевка N 104 от 20.02.2007, путевка N 106 от 18.02.2007 (каждая на сумму 6000руб. 00 коп.) - всего не оплачено 120000руб. 00 коп.;

- по договору N 1031/2: путевка N 625 от 09.06.2007, путевка N 183 от 25.02.2007, путевка N 314 от 20.03.2007, путевка N 354 от 10.04.2007, путевка N 492 от 11.05.2007 (каждая на сумму 15000руб. 00 коп.) - всего не оплачено 75000руб. 00 коп.;

- по договору N 990/1: путевка N 612 от 12.06.2007, путевка N 650 от 01.06.2007, путевка N 651 от 18.06.2007, путевка N 652 от 16.06.2007 (каждая на сумму 4000руб. 00 коп.) - всего не оплачено 16000руб. 00 коп.;

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан подтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при осуществлении расчета истец ссылается на ненадлежащие документы. Так, истец ссылается на договор N 292/1 от 01.10.2005 и путевки к нему N 1166, N 1167, N 835, N 854, N 855, N 856, N 858, N 859, однако указанные путевки относятся к договору 2006 года. Кроме того, путевка, приложенная к договору N 1009 от 11.04.2006, в действительности, является путевкой к договору N 1009 от 12.04.2006.

Между тем, доводы ответчика о наличии несоответствий в дате договора и времени составления путевок судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

По утверждению истца, при составлении договора N 292/1 была допущена опечатка в годе его подписания.

В тексте договора N 292/1 от 01.10.2005 (п. 1.1) определен период проведения концертов в санатории "Меркурий" - с 01.10.2006 по 31.12.2006.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по оплате услуг, оказанных по данному договору, обоснованно учтена истцом при расчете долга за 2006 год.

В договоре на выступление творческого коллектива N 1009 от 11.04.2006 указано, что концерт должен был состояться 12.04.2006. Следовательно, в путевке могло содержаться указание на договор от 12.04.2006.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 321209руб. 50коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2007, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем истец был вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно возможности взыскания заявленной задолженности, поскольку денежная форма оплаты оказанных услуг не была предусмотрена договорами, на которые ссылается истец.

В связи с чем ответчик считает, что при наличии задолженности истец вправе требовать только предоставления санаторно-курортного лечения на указанную сумму, а не возмещения задолженности в денежном эквиваленте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата услуг по договорам, заключенным сторонами в 2006-2007 годах, должна была осуществляться путем зачета стоимости билетов в счет оплаты санаторно-курортного лечения работников истца.

Между тем, исходя из смысла норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, такое условие договоров не лишает истца права на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в денежной форме в случае неисполнения последним принятых по договорам обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом по настоящему делу, является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО "Санаторий "Меркурий".

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-14428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих