Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 08АП-2422/2008

город Омск

28 августа 2008 г.

Дело N А75-832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2422/2008) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу N А75-832/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспо", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об исключении имущества из описи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Хегай Е.В., доверенность от 12.08.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (далее - ООО "Сибэкспо"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 11.01.2008 нежилого строения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2008 к участию в деле N А75-832/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу N А75-832/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2008 не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 40мин. 21.08.2008.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчиков и третьего лица не явились.

ООО "Сибэкспо" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 19.08.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя. В этом же ходатайстве ответчик заявил о своем согласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных объяснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.01.2008 на основании исполнительного документа - постановления N 589 от 06.12.2007, выданного ИФНС по г. Нефтеюганску о взыскании с ООО "Сибэкспо" 2931203руб. 73коп. налогов, произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи, ареста (изъятия) имущества от 11.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое строение под арочный склад, общей площадью 434,4кв.м., кадастровый номер 86:01:20:00123/016:016/1:0000, расположенный по адресу: ул. Набережная, д. 16, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия; аресту подвергнуто строение магазина, общей площадью 472,7кв.м., холодный пристрой 12,1кв.м., холодный пристрой 74,8кв.м., венткамера 16,2кв.м., металлическая лестница 7,8кв.м.

Фактически, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем арестован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 16/1, о чем свидетельствует совпадение условного номера объекта - 86:01:20:00123/016:016/1:0000, указанного в акте ареста от 11.01.2008 и свидетельстве от 24.05.2002 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сибэкспо" (реорганизовано в 2004 году путем преобразования в ООО "Сибэкспо" с передачей на баланс общества здания арочного склада стр. N 16/1).

Согласно ст.ст. 46, 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утратил силу с 01.02.2008) обращение взыскания на имущество по исполнительному документу, состоящее из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества, осуществляется в отношении имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления акта ареста от 11.01.2008 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16/1, за правопредшественником должника был зарегистрирован на праве собственности объект, находящийся по указанному адресу и представляющий собой нежилое строение, предназначенное под арочный склад, общей площадью 434,4кв.м., этажность - 1, инв. N 2123 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 86-АА N 384441).

Такие характеристики объект недвижимого имущества - нежилое строение арочного склада (г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение N 16/1, инвентарный номер 2123) имел согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.09.1997.

Между тем, как установлено судом, в 2006 - 2007 годах осуществлялась реконструкция данного объекта недвижимого имущества.

Согласно техническому отчету о визуальном обследовании технического состояния несущих строительных конструкций объекта "Реконструкция арочного склада под магазин на территории базы "Сибэкспо" от 23.05.2006 одноэтажный арочный склад реконструирован под магазин с двумя этажами.

В соответствии с техническим паспортом объекта, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение N 16/1, последний по состоянию на 12.10.2007 представлял собой нежилое строение магазина, общей площадью 844,2кв.м., в том числе торговой площадью 625,4кв.м. (строение магазина - 472,7кв.м., холодный пристрой - 12,1кв.м., холодный пристрой - 74,8кв.м., венткамера -16,2кв.м., металлическая лестница - 7,8кв.м.).

Таким образом, объект недвижимого имущества, описанный судебным приставом-исполнителем в акте ареста от 11.01.2008 в соответствии с данными технического паспорта на 12.10.2007, являлся иным объектом, чем тот, на который зарегистрировано право собственности правопредшественника должника.

Сведений о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Незавершенный строительством объект недвижимого имущества может являться объектом гражданских прав, право собственности на него в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права.

Однако документы, свидетельствующие о регистрации за должником - ООО "Сибэкспо" права собственности на реконструированный объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

В связи с чем судом апелляционной инстанции ставится под сомнение возможность ареста данного объекта в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Сибэкспо".

Данный вывод подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 Информационного письма от 16.02.2001 N 59, согласно которым объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, законность действий судебного пристава-исполнителя предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

По настоящему делу суд проверяет обоснованность требований ООО "Союз" об освобождении имущества от ареста, основанных на доводах о приобретении спорного имущества по сделке купли-продажи.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ООО "Союз" заявило, что приобрело арестованное имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1, по договору купли-продажи N 28-06/2006 от 28.06.2006, заключенному с должником.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

1. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 28-06/2006 от 28.06.2006 ООО "Сибэкспо" (продавец) продает, а ООО "Союз" (покупатель) покупает следующие нежилые помещения: нежилое строение по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1 (за 8632011руб.), и нежилое строение по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16 (за 7200012руб.).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строения 16 и 16/1, переданы покупателю по акту от 28.06.2006.

Оплата по договору произведена покупателем по приходному кассовому ордеру от 28.06.2006 в сумме 11722300руб. и по платежным поручениям за период с 17.05.2006 по 14.07.2006 в сумме 4109723руб. 00 коп.

04.08.2006 ООО "Союз" получено свидетельство серии 72 НК N 350174 о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, общей площадью 626,1кв.м., этажность - 3, инв. N 71:118:002:000000390, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16.

Переход к покупателю права собственности на нежилое строение по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16/1, не был зарегистрирован.

В соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Между тем, право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за ООО "Союз".

В пояснениях по делу и апелляционной жалобе истец заявил, что является законным владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества N 28-06/2006 от 28.06.2006 исполнен его сторонами.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статья 305 Кодекса предоставляет защиту права владения лишь лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Закон не предусматривает такую защиту для лица, фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора о передаче имущества при отсутствии регистрации перехода права собственности.

При этом мотивы, по которым государственная регистрация перехода права не произведена, юридического значения при решении вопроса о собственности на имущество не имеют.

2. Как указывалось выше, на момент подписания договора купли-продажи N 28-06/2006 от 28.06.2006 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16/1, находился в стадии реконструкции.

В силу ст.ст. 129, 130 ГК РФ не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли-продажи (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Договор купли-продажи N 28-06/2006 от 28.06.2006 не содержит описания отчуждаемого по нему объекта - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1.

В передаточном акте от 28.06.2006 указано на передачу покупателю недвижимого имущества по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1, в том виде, в котором оно было на момент заключения договора.

При этом ссылок на технический паспорт либо иное описание технических характеристик данного объекта недвижимости на момент совершения с ним сделки передаточный акт не содержит.

Учитывая, что объект находился в состоянии реконструкции, при его отчуждении подлежали определению индивидуальные характеристики объекта - площадь, этажность, состав помещений.

Поскольку отчуждаемый объект по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1 не индивидуализирован, договор N 28-06/2006 от 28.06.2006 в части продажи указанного объекта в настоящий момент не может считаться заключенным.

Оценка договора купли-продажи N 28-06/2006 от 28.06.2006 на предмет его заключенности в отношении спорного имущества произведена судом в рамках проверки доводов истца, на которых он основывает заявленные по настоящему делу требования.

Поэтому у истца отсутствуют основания утверждать, что, признав договор купли-продажи N 28-06/2006 от 28.06.2006 незаключенным в отношении спорного имущества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил нормы процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество, иск об освобождении данного имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Союз" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению N 391 от 25.04.2008 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Союз" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу N А75-832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 391 от 25.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина