Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 08АП-3021/2008

город Омск

02 сентября 2008 г.

Дело N А75-2873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2008) Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.05.2008 по делу N А75-2873/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутского района

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явился, извещены надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутского района: не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутского района (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.05.2008 по делу N А75-2873/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в привлечении МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены - при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2008 присутствовал законный представитель предприятия Асадуллаев М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2008 1-П; состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется.

От МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие считает, что апелляционная жалоба Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2008 Сургутским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности по ХМАО-Югра проведена проверка соблюдения МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района требований и условий при осуществлении деятельности по теплоснабжению.

В ходе проверки установлено, что для осуществления теплоснабжения деревни Лямина Сургутского района ХМАО-Югры МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района с 2003 года использует воду из 2 артезианских скважин расположенных на территории водозабора деревни Лямина Сургутского района ХМАО-Югры, без лицензии на осуществление данного вида деятельности, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2008.

По факту установленному проверкой нарушения 04.04.2008 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района к административной ответственности.

22.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьями 7, 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Материалами дела подтверждено и МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района по существу не оспаривается, что для осуществления теплоснабжения деревни Лямина Сургутского района ХМАО-Югры предприятие с 2003 года использует воду из 2 артезианских скважин расположенных на территории водозабора деревни Лямина Сургутского района ХМАО-Югры без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

С учетом изложенного, в действиях МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал главный инженер МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района Асадуллаев Муслим Асадуллаевич (л.д. 5-6). Однако доверенность N 1-П от 01.01.2008 (л.д. 10-11), выданная Асадуллаеву М.А., является общей доверенностью на представление интересов предприятия в судах, органах прокуратуры, МВД и других государственных органах и не содержит его права на участие в конкретном административном деле в отношении МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесения постановления о возбуждения в отношении предприятия производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района, который извещен ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой требования о привлечении МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района к административной ответственности.

Доводы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.05.2008 по делу N А75-2873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков