Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 08АП-3668/2008

город Омск

02 сентября 2008 г.

Дело N А70-7854/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О. Ю., Кливера Е. П.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу N А70-7854/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным в части решения N 10-42/16 от 19.08.2005 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 937 270 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Катков М.В. (удостоверение УР N 431192 действительно до 31.12.2009, доверенность N 20 от 01.02.2008);

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Синегубов А.Н. (паспорт серия 4503 N 245852 выдан 01.07.2002, доверенность N119 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу N А70-7854/13-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 10-42/16 от 19.08.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 937 270 руб. 02 коп., к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган) об обязании возместить НДС в сумме 4 937 270 руб. 02 коп. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

В обоснование решения суд указал, что заявитель правомерно заявил налоговые вычеты в декларации за апрель 2005 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за февраль и март 2005 года, так как возможность заявления вычета в течение трех лет прямо предусмотрена статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается правоприменительной практикой.

Суд также указал, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара организацией ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" (по договору N ТНК-0372/04 от 08.06.2004) и агентского вознаграждения по услугам организации транспортировки нефти независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет, в связи с чем, требования заявителя об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 218 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции посчитал необоснованными требования заявителя в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС по услугам экспедирования на основании счета-фактуры N 64353 от 31.10.2004, перевыставленного ОАО "ТНК" в адрес ЗАО "ИРТЫШ-ТРЕЙД" за услуги экспедирования по счету-фактуре N 1759/н от 20.10.2004, выставленного ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" в адрес ОАО "ТНК", так как судом было установлено, что данные услуги были оказаны ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" после помещения товара под таможенный режим экспорта (дата отметки "Выпуск разрешен" на ВГТД - 15.10.2004), поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС по услугам таможенного брокера также являются необоснованными, поскольку вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Суд указал, что названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу N А70-7854/13-2008 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указала, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 названной статьи).

По мнению подателя жалобы, данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Следовательно, поставщик не вправе предъявлять к оплате НДС по ставке 18%, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что применение к операциям по реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 18 процентов не соответствует требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС России N 7 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ИРТЫШ-ТРЕЙД", правопреемником которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в МИФНС России N 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России N 7 по Тюменской области 19.08.2005 было вынесено решение N 10-42/16 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 154 527 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 789 256 руб. 74 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения МФНС России N 7 по Тюменской области в указанной части и об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить данную сумму НДС путем зачета в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2006 по делу А70-13860/25-2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 по делу N Ф04-4617/2006, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 19.08.2005 N 10-42/16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 937 270 руб. 02 коп., и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налога в указанной сумме, также не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 4 937 270 руб. 02 коп. послужил вывод МИФНС России N 7 по Тюменской области о том, что налогоплательщиком не обосновано заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за февраль и март 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 по делу N А70-7854/13-2007 требования Общества удовлетворены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Обществу сумм НДС в размере 3 756 218 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 обжалуется налоговым органом в указанной выше части и возражения от других лиц, участвующих в деле по данному вопросу не поступали, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 10.03.2005 в МИФНС России N 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, в которой были заявлены суммы НДС к вычету, в том числе суммы налога, уплаченного поставщикам работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0 % по реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения представленных им налоговых декларации за февраль и март 2004 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом были заявлены к возмещению суммы налога, уплаченные ЗАО "ИРТЫШ-ТРЕЙД", правопреемником которого является заявитель, в соответствии с договорами комиссии N ТНК-0164/04 от 22.03.2004 и N ТНК-0372/04 от 08.06.2004, заключенными с ОАО "Тюменская нефтяная компания", которое осуществляло по поручению заявителя реализацию на экспорт нефтепродуктов.

По условиям договоров ОАО "Тюменская нефтяная компания" вправе удерживать расходы, понесенные как в иностранной валюте, так и в рублях из сумм полученных от контрагентов за реализованные нефтепродукты.

В соответствии с договорами N ТНК-0164/04 от 22.03.2004 и N ТНК-0372/04 от 08.06.2004 ОАО "Тюменская нефтяная компания" представило заявителю отчеты комиссионера с подтверждающими документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями, а также ОАО "Тюменская нефтяная компания" перевыставило заявителю счета-фактуры за услуги таможенного брокера (по договору N ТНК-0164/04 от 22.03.2004) и за затраты, связанные с оказанием ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" услуг по экспедированию товара (по договору N ТНК-0372/04 от 08.06.2004). Общая сумма вычета, заявленная по данным затратам составила 5 781 162 руб.81 коп. (Решением налогового органа отказано в вычете на сумму 4 934 312 руб.56 коп.). Требования о возврате НДС заявлены в рамках рассматриваемого дела на сумму 4 937 270 руб.02 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую связан с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что частью второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, является ошибочным.

В Постановлении от 04.03.2008 N 16581/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, является ли экспортируемым товар в момент оказания услуги. Для целей налогообложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта. В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации датой помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае под таможенный режим экспорта товар был помещен 15.10.2004, согласно отметке "Выпуск разрешен", проставленной на ВГТД.

Как следует из материалов дела, услуги по транспортировке товара были оказаны Обществу ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" 10.10.2004, то есть, до того момента, как товар был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается Актом по оказанию услуг N 19 по договору N ТНК-1258/03 от 01.10.2003 между ОАО "ТНК" в лице Управляющей организации ОАО "ТНК ВР Менеджиент" и ФГУП ФК "Локомотив МЖД" от 10.10.2004 (Т. 2, л.д. 156), а также счетом-фактурой N 1708/налоговый орган от 10.10.2004 (Т. 2, л.д. 155).

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что фактическое разрешение таможенного вывоза товара необходимо связывать с датой выставления счетов-фактур ни от лица, осуществляющего организацию перевозок комиссионеру, а с датой счетов-фактур, выставленных комиссионеру комитенту, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, факт оказания услуг связан с датой составления, в данном случае, акта оказания услуг. Перевыставление счетов-фактур комиссионером не изменяет на непосредственную дату оказания услуг по транспортировке товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные услуги по транспортировке товаров были оказаны налогоплательщику до помещения товара под таможенный режим экспорта, на указанные услуги действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространялось. Данные услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара организацией ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" по договору N ТНК-0372/04 от 08.06.2004 и агентского вознаграждения по услугам организации транспортировки нефти.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу N А70-7854/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е. П. Кливер