Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 08АП-3047/2008

город Омск

04 сентября 2008 г.

Дело N А70-7353/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2008)

Государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало - Ненецкого автономного округа"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу N А70-7353/25-2007 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Новый дом"

к Управлению государственных закупок Тюменской области, Государственному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", обществу с ограниченной ответственностью "СПО Промгражданстрой"

3-и лица: Правительство Тюменской области, открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало - Ненецкого автономного округа" - Чибисов Е.А.(паспорт, доверенность от 24.07.2008);

от закрытого акционерного общества "Новый дом" - не явился, извещен;

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, извещен;

от Правительства Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СПО Промгражданстрой" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый дом" (далее - ЗАО "Новый дом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительными торгов, проведенных Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса N КО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)"(лотN 1) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и Общество с ограниченной ответственностью "СПО Промгражданстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу N А70-7353/25-2007 требования удовлетворены, торги, проведенные Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса NКО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)"(лотN1) признаны недействительными.

Государственное учреждение "Дирекция строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Новый дом" требований ввиду несовпадения объекта проведенного конкурса, победителем которого признан заявитель, и конкурса, результаты которого являются предметом данного спора, поскольку на конкурс N 3/КО-488 Р/Т представлен другой объект.

В подтверждение данного обстоятельства ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" указывает, что на объекте "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом" отсутствуют: основания для проектирования; источник финансирования. При этом по объекту "Строительство крытого ледового комплекса" предусмотрен источник финансирования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, это разные объекты по объемам работ, так как на объекте "Строительство крытого ледового комплекса" предусмотрены только проектно-изыскательские работы.

Также в конкурсах были заявлены разные стоимости работ.

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как полагает Управление государственных закупок Тюменской области, последнее не могло не принять заявку на проведение торгов от государственного заказчика Тюменской области, поскольку для этого не имелось установленных действующим законодательством оснований. Данный вывод указанное лицо делает на основании пункта 3.2 порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков (утв. Распоряжением Правительства Тюменской области от 13.11.2006 N 1206-рп) в соответствии с которым заявка считается принятой и уполномоченный орган осуществляет установленные действия для размещения государственного заказа в соответствии с поступившей заявкой.

Кроме того, Управление государственных закупок Тюменской области как уполномоченный орган осуществляет функции только по размещению заказа по заявке заказчика и на практике не принимает решения об изменении или отмене объявленного открытого конкурса, в связи с чем, Управление государственных закупок Тюменской области, как оно полагает, действительно не имело полномочий на отмену открытого конкурса N КО-448-Р/Т.

От Управления государственных закупок Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ЗАО "Новый дом", Правительства Тюменской области, "СПО Промгражданстрой", а также представители открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Ямало-Ненецкого автономного округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с тем, что отсутствие названных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области от 28.11.2006 ЗАО "Новый дом" признано победителем конкурса N 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР(ЯНАО)" (лот N 1).

Участник конкурса N 238-2006 ЗАО "Межрегионгазстрой" которому по результатам проведения конкурса присвоен второй номер, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению государственный закупок Тюменской области о признании недействительными торгов в части решения конкурсной комиссии от 28.11.2006, в соответствии с которым победителем конкурса признано ЗАО "Новый дом".

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2008 решение суда отменено, в иске ЗАО "Межрегионгазстрой" отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статей 28 и 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик конкурса заключает государственный контракт с победителем открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что заказчиком конкурса N 238-2006 является ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на основании договора на исполнение функций заказчика - застройщика N 73, заключенного 03.03.2006 между Главным управлением строительства Тюменской области и Департаментом строительства ЯНАО.

В связи с тем, что заказчик уклонялся от заключения государственного контракта с победителем конкурса N 238-2006, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями и понуждении к заключению контракта.

Согласно вступившему в законную силу Решению арбитражного суда ЯНАО от 13.12.2007 ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" обязано заключить с ЗАО "Новый дом" государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Тюменской области на строительном объекте "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР" на условиях, изложенных в проекте этого контракта, представленном в составе конкурсной документации по открытому конкурсу N 238-2006.

Таким образом, решением суда подтверждена действительность конкурса N 238-2006 в части принятия решения по результатам его проведения о победителе ЗАО "Новый дом" и обязанность ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" заключить государственный контракт с победителем конкурса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужил факт объявления Управлением государственных закупок по Тюменской области и проведения открытого конкурса N КО-488-Р/Т на выполнение проектных работ и поставку оборудования.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса N КО-488-Р/Т предметом государственного контракта является, в том числе, лот N 1 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)", заказчиком которого является Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО".

Заявителем в адрес Управления государственный закупок Тюменской области были направлены письма от 14.11.2007 (л.д.28,29 том 1) с указанием на то, что конкурс N 238-2006 состоялся и победителем объявлен ЗАО "Новый дом". Поскольку проведение конкурса N КО-488-Р/Т предполагает использование того же самого земельного участка и, по сути, является тем же самым объектом, то заявитель считает конкурс N КО-488-Р/Т (лот N 1) неправомерным и требует его отменить.

22.11.2007 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N КО-488-Р/Т и 20.12.2007 победителем конкурса N КО-488-Р/Т признано ООО "СПО Промгражданстрой".

Письмом начальника Управления государственных закупок Тюменской области от 29.11.2007 N 3620 (л.д.37 том 1) заявителю было разъяснено, что Управление не обладает полномочиями, позволяющими отменить открытый конкурс N КО-488-Р/Т (лот N 1).

ЗАО "Новый дом" полагая, что строительство, согласно технической документации, предполагает использование того же самого земельного участка и является по сути тем же объектом, по которому уже выигран конкурс ЗАО "Новый дом", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса N КО-488-Р/Т.

Судом заявленные обществом требования удовлетворены на том основании, что состоявшиеся торги, проведенные Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса N КО-448-Р/Т, а выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)" (лот N 1) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало - Ненецкого автономного округа" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила и порядок организации проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер (пункт 9 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Новый дом" является победителем конкурса N 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в т.ч. ПИР".

Согласно конкурсной документации конкурса N КО-488-Р/Т предметом лота N 1 является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае для определения законности действий по проведению конкурса N КО-488-Р/Т необходимо установить, являются ли работы по названным конкурсам идентичными.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение проектно-изыскательских работ подразумевает разработку проектно-сметной документации, тем более, что объект капитального строительства один - крытый ледовый комплекс с искусственным льдом в г.Новый Уренгой с тем же местом нахождения.

Данный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, включаются, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Законодательно терминологическое определение "проектно-сметная документация" не определено, однако указанное выше определение следует из ряда подзаконных нормативных актов, а именно:

- инвесторская смета (расчет, калькуляция издержек) - комплект документов в составе предпроектной или проектно-сметной документации по стройке, предназначенных для предварительной оценки заказчиком стоимости строительства на различных этапах определения размера капитальных вложений, подготовки подрядных торгов или для переговоров с подрядчиком (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений");

- локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты (пункты 3.16, 3.17 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определния стоимости строительной продукции на территории на территории Российской Федерации").

Из указанных подзаконных нормативных актов следует, что проектно-сметная документация предполагает оценку стоимости строительства на различных этапах определения размера капитальных вложений.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что проектно-изыскательские работы включают разработку проектно-сметной документации.

Таким образом, и конкурс N 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в т.ч. ПИР", и конкурс NКО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)" предполагают выполнение одних и тех же работ (части таких работ).

Кроме того, данные работы подлежат выполнению в отношении одного и того же объекта - крытого ледового комплекса с искусственным льдом в г. Новый Уренгой с тем же местом нахождения.

Между тем, такое положение вещей (проведение двух конкурсов в отношении одного объекта) является недопустимым. Как правильно указано судом первой инстанции, возможность существования таких случаев исключается понятием открытого конкурса и следствием его проведения - заключением с победителем конкурса государственного контракта, которое для заказчика является обязательным. Иное породило бы существование нескольких подрядчиков по выполнению одних и тех же работ (услуг), что противоречит целям и задачам публичного размещения государственного заказа, предусмотренным в статье 1 Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы подателя жалобы о том, что: на объекте "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом" отсутствуют основания для проектирования, источник финансирования; по объекту "Строительство крытого ледового комплекса" предусмотрен источник финансирования; на объекте "Строительство крытого ледового комплекса" предусмотрены только проектно-изыскательские работы; в конкурсах были заявлены разные стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные основания не являются поводом для проведения новых конкурсов (торгов). Кроме того, суд обоснованно посчитал, что имущественные права и интересы победителя открытого конкурса не должны затрагиваться изменившимися планами заказчика относительно объемов и критериев планируемого строительства. Такая возможность исключена и действующим законодательством.

При этом, наличие названных оснований не отменяет выводов суда первой и апелляционной инстанции об идентичности предполагаемых для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Из вышеизложенного следует вывод, что не допустимо проведение новых торгов и размещение заказа на выполнение проектно-изыскательских работ на том же объекте в случае наличия состоявшегося конкурса на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР", но с дополнительным проектным решением, и проведенные торги в форме открытого конкурса N КО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган, официально опубликовавшие и разместившие на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Извещение об отказе от проведения открытого конкурса опубликовывается и размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией соответственно в течение пяти рабочих дней и двух дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса в порядке, установленном для официального опубликования и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения заказчиком, уполномоченным органом вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и направляются соответствующие уведомления всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе. В случае, если установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган возвращают участникам размещения заказа денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса.

То есть указанной выше нормой предусмотрено право уполномоченного органа, а также процедура принятия им решения об отказе от проведения конкурса.

Поскольку организатором на проведение конкурса выступает уполномоченный орган публичного образования, то право на заявление отказа является одновременно его обязанностью. Следовательно, отсутствие отказа приводит к совершению сделки или изданию ненормативного акта, противоречащего нормам закона. На данное обстоятельство правомерно указано судом первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы Управления государственных закупок Тюменской области об отсутствии оснований для отказа от проведения торгов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, Управлению по государственным закупкам Тюменской области было известно о наличии победителя в конкурсе N 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в т.ч. ПИР", в связи с чем, проведение оспариваемых торгов является незаконным и обоснованно признано таковым судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления судом первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняется на том основании, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины возлагается на проигравшую сторону.

Податель жалобы выступает в рассматриваемом арбитражном деле в качестве ответчика и, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно, что инициатором проведения повторного конкурса выступало ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", то возложение судом первой инстанции на данное лицо расходов по уплате государственной пошлины не противоречит процессуальному законодательству.

Учитывая, что заявление ЗАО "Новый дом" удовлетворено в полном объеме, оснований для утверждения о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу N А70-7353/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова