Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 08АП-3388/2008

город Омск

02 сентября 2008 г.

Дело N А70-7452/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу N А70-7854/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным в части решения N 10-42/16 от 19.08.2005 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 937 270, 02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Катков М.В. (удостоверение УР N 431192 действительно до 31.12.2009, доверенность N 20 от 01.02.2008);

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Синегубов А.Н. (паспорт серия 4503 N 245852 выдан 01.07.2002, доверенность N119 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу N А70-7452/14-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК - ВР Холдинг", Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области) N 10-42/6 от 29.04.2005 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы 300 239 руб.66 коп. (в том числе 297 207 руб. 42 коп. - аренда ж/д вагонов; 2 932 руб.55 коп. сертификация; 1 768 руб. 03 коп. уступка экспортного графика; -1 668 руб. 61коп. возврат порожних цистерн, сторнировочные счета-фактуры) и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 554 072 руб. 49 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование решения суд указал, что заявитель правомерно заявил налоговые вычеты в декларации за декабрь 2004 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года, так как возможность заявления вычета в течение трех лет прямо предусмотрена статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается правоприменительной практикой.

При этом судом первой инстанции не были приняты доводы налоговых органов о том, что для возмещения НДС заявителю необходимо подать уточненные налоговые декларации к периодам, в которых была подтверждена налоговая ставка 0 процентов по экспортным операциям, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего Налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 297 207 руб. 42 коп. были удовлетворены.

Также суд первой инстанции указал, что услуги по сертификации происхождения товара подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из характера данных операций и их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку эти операции могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, в связи с чем, возмещение Обществом НДС в размере 2 932 руб. 55 коп. является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка экспортного графика не является услугой, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащей налогообложению по ставке О процентов, в связи с чем, требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 768 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не запрещено выставление счетов-фактур с минусом, в силу чего, требования заявителя об уменьшении налогового вычета на сумму 1 668 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу N А70-7452/7-2007 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом. В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что термин "иные подобные работы" предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках указанных договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС России N 7 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ИРТЫШ-Трейд", правопреемником которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в МИФНС России N 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 7 по Тюменской области 29.04.2005 было вынесено решение N 10-42/6 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 253 136 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 356 563 руб. 04 коп., ЗАО "ИРТЫШ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения в этой части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2005 по делу N А70-7890/20-2005, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006, признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 29.04.2005 N 10-42/6 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 356 563 руб. 04 коп.

Полагая, что решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 29.04.2005 N 10-42/6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 300 239 руб. 66 коп. и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указанной суммы не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 но Тюменской области N 10-42/6 от 29.04.2005 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы 554 072 руб. 49 коп. и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 554 072 руб. 49 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Тюменской области N 10-42/6 об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость от 29.04.2005 в части отказа в возмещении суммы 300 239 руб. 66 коп. (в том числе 297 207 руб. 42 коп. - аренда ж/д вагонов; 2 932 руб. 55 коп. сертификация; 1 768 руб. 03 коп. уступка экспортного графика; 1 668 руб. 61 коп.. возврат порожних цистерн, сторнировочные счета-фактуры).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 по делу N А70-7452/14-2007 требования Общества удовлетворены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Обществу сумму НДС в размере 297 307 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 обжалуется налоговым органом в указанной выше части и возражения от других лиц, участвующих в деле по данному вопросу не поступали, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Иртыш-Трейд", правопреемником которого является заявитель, был заключен договор комиссии N 310-6509 от 19.12.2003 с ОАО "Сиданко", согласно которому последний обязуется реализовывать нефть на экспорт.

В соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Сиданко" перевыставило в адрес ЗАО "Иртыш-Трейд" счета-фактуры N N 4890, 4897, 4901, 4914,4922 от 30.04.2004 за услуги по аренде ж/д цистерн, указав при этом в данных счетах -фактурах ставку НДС - 18%.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

В силу абзаца второго подпункта 2 положения пункта 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что обороты по сдаче в аренду ж/д цистерн подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место аренда транспортных средств, а не оказание услуг по организации и сопровождению перевозок товара.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на операции, связанные с арендой транспортных средств не распространяются, в спорных счетах - фактурах, выставленных ОАО "Сиданко" в адрес ЗАО "Иртыш-Трейд", правомерно указана ставка налога 18 %, а не 0%, и, соответственно, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС в размере 297 207 руб. 42 коп. по операциям, связанным с арендой ж/д цистерн, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 768 руб. 30 коп. по операциям, связанным с оплатой уступки экспортного графика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору комиссии N 310-6509 от 19.12.2003 (т. 3 л.д. 16) ОАО "Сиданко" было обязаны от своего имени, но за счет ЗАО "ИРТЫШ-Трейд", за вознаграждение реализовывать на экспорт нефтепродукты, а также совершать иные юридические действия, связанные с выполнением обязанностей по договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора ОАО "Сиданко" перевыставило в адрес заявителя затраты, связанные с уступкой экспортного графика (счета-фактуры N 2668 от 31.05.2004 и N 4895 от 30.09.2004 - Т. 3, л.д. 41,42), предоставленной ОАО "Новосибирскнефтегаз" (т.3 л.д. 41).

Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по указанным счетам-фактурам является неправомерным, поскольку в данных счетах фактурах указана неверная ставка налога, а именно 18%, в то время как данные операции подлежат налогообложению по ставке 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу, что доводы налогового органа подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Пунктом 2, 3 части 1 данной нормы установлено, что к объектам налогообложения также относятся передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Частями 4, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 8 Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1994 N 1446, производители нефти и нефтепродуктов, имеющие право доступа к системе магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, вправе уступить (передать или продать) такое право другой организации на основании договора, заключенного между ними с соблюдением требований гражданского законодательства на период и на условиях, предусмотренных в договоре с акционерной компанией "Транснефть", в пределах объемов, установленных квартальными графиками транспортировки нефти и нефтепродуктов, с уведомлением об этом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в течение 3 дней с момента заключения договора об уступке права доступа к указанной системе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что уступка экспортного графика (доступа к системе магистральных нефтепроводов) не относится к работам или услугам, а является передачей имущественных прав.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения ставки 0 % только по отношению к работам (услугам), связанным с организацией и сопровождением перевозок, транспортировкой, организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой, в том числе товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, следовательно, стоимость передачи имущественных прав, а именно, доступа к системе магистральных нефтепроводов, является особым объектом обложения НДС, и в отношении оборота по реализации такого права применяется ставка налога 18 % и допустимо применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уступка экспортного графика не является услугой, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащей налогообложению по ставке 0%, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что счета-фактуры, на основании которых Общество предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с уступкой экспортного графика и арендой ж/д цистерн, оформлены после помещения товара под таможенный режим экспорта, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, правового значения, в данном случае, не имеет, так как указанные операции, в любом случае, не входят в перечень операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу N А70-7452/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер