Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 08АП-3478/2008

город Омск

04 сентября 2008 г.

Дело N А81-4380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2008) закрытого акционерного общества "Ачимгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2008 года по делу N А81-4380/2007 (судья Канева И.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Ачимгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой", закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-Т", общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М"

о взыскании 23051891,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ачимгаз" - представитель Аксенова М.Ю. по доверенности N 56/07-АГ от 27.11.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью "МРК - Инжиниринг" - представитель Леонтьев С.А. по доверенности от 22.08.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-Т" - представитель Бутова Т.А. по доверенности от 28.01.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" - представитель Лопанова С.Д. по доверенности от 31.01.2008 года, представитель Мельницкий С.Г. по доверенности от 28.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ачимгаз" (далее ЗАО "Ачимгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее ООО "МРК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 23051891,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 31.08.2005 N МРК-0805.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик поставил товар (трубу) ненадлежащего качества, вследствие чего истец понес убытки в заявленной сумме, в том числе: расходы, связанные с ликвидацией последствий прорывов труб - 5118096,92 рублей, расходы на выплату вознаграждения экспертным организациям - 11763959,41 рублей, расходы, связанные с подготовкой проведения экспертизы конденсатопровода и дефектных труб - 6169835,24 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее ООО "Сибрегионгазстрой"), закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (ЗАО "Сибпромкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-Т" (далее ООО "Интерпайп-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее ООО "Интерпайп-М").

Решением по делу от 04 мая 2008 года исковые требования ЗАО "Ачимгаз" удовлетворены частично - в сумме 4064778,20 рублей (с учетом определения суда от 04.05.2008 об исправлении арифметической ошибки). Суд первой инстанции установил, что понесенные истцом расходы на ликвидацию последствий прорыва двух труб в сумме 3489576,88 рублей, а также расходы на экспертизу, проведенную ВНИИГАЗ, в сумме 575201,32 рублей, находятся в причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал, указав, что истцом не обоснована ссылками на нормы права необходимость несения расходов, составляющих стоимость работ, выполненных ООО "Транскор-Холдинг" в размере 997960,41 рублей, ООО "НТЦ "Нефтегаздиагностика" в размере 9911999,0 рублей, ЗАО "Сибтранс" в размере 784633,92 рублей, ООО "Сибрегионгазстрой" в размере 5310000,0 рублей. Также, суд отказал в признании обоснованным требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 354000,0 рублей, связанных с проведением исследований в июле 2007 года, поскольку принадлежность представленных на исследование темплетов к трубе, поставленной ответчиком, не может считаться установленной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ачимгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Основанием для изменения обжалуемого решения, по мнению подателя жалобы, является то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Истец считает, что принадлежность к поставке ответчика трубы без номера (плавка 52629) к поставке ответчика, расходы по ликвидации прорыва которой не были отнесены на поставщика, подтверждается материалами дела, в том числе заключением ВНИИГАЗ, которым установлено соответствие химического состава темплета сертификатным данным завода-изготовителя; при этом суд не учел, что трубы, поставленные ООО "МРК-Инжиниринг", являются уникальными по своей технической характеристике, и истец не заказывал трубы у иного поставщика.

Податель жалобы указывает, что обязанность истца провести дополнительные испытания вытекает из требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого обязывают эксплуатирующую опасные объекты организацию анализировать причины возникновения инцидента, принимать меры по устранению указанных инцидентов и их профилактике. ЗАО "Ачимгаз" считает, что проведенные им в последующем в соответствии с ведомственными нормами и правилами исследования и испытания имели цель установить причины выявленных дефектов, причем, каждая из экспертиз выявляла все новые дефекты. Проведенные гидравлические испытания установили не все дефекты заводского происхождения, что подтверждается исследованием ВНИИГАЗ, проведенным в июле 2007 года, которым выявлены 47 недопустимых дефектов на всем протяжении трубопровода.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Сибрегионгазстрой" и ЗАО "Сибпромкомплект", надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ачимгаз" доводы жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, при этом ходатайствовал о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения экспертизы промышленной безопасности, составленного ВНИИГАЗ 30.01.2008, поскольку невозможность его представления суду первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Содержащиеся в документе сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору, были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому необходимость утверждения заключения Управлением Ростехнадзора по ЯНАО, на что ссылается истец, не может рассматриваться как уважительная причина непредставления документа суду первой инстанции. Тем более, как видно из документа, отметка на нем от 10.06.2008 не свидетельствует об утверждении заключения указанным органом.

Представители ответчика, третьих лиц (ООО "Интерпайп-Т" и ООО "Интерпайп-М") в соответствии с представленными отзывами на жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Представитель ООО "МРК-Инжиниринг" указал на отсутствие в деле доказательств того, что исследования проводились истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2008 года по делу N А81-4380/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N МРК-0805 от 31 августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (правопредшественник ООО "МРК-Инжиниринг"), именуемое в договоре "поставщик", приняло на себя обязательства поставить обществу с ограниченной ответственностью "Ачимгаз" (правопредшественник ЗАО "Ачимгаз"), именуемому в договоре "покупатель", продукцию промышленного назначения в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора, дополнительные соглашения к договору).

В частности, спецификацией N 1 к договору была предусмотрена поставка трубы Ш 377х10, сталь 09Г2С, ТУ 14-3-1128-2008 в количестве 3346,0 тонн. Пунктом 8 спецификации стороны согласовали, что отгрузка продукции должна осуществляться непосредственно третьему лицу - ЗАО "Сибпромкомлект", с которым истец заключил договор подряда N АГ-05-П-006 на выполнение работ по тепло- и гидроизоляции труб, теплоизоляции отводов и маркировке труб несмываемой краской.

Приемка товара осуществлялась представителями ЗАО "Сибпромкомплект".

В рамках договора подряда N АГ-203, сторонами которого являлись истец (заказчик) и ООО "Сибрегионгазстрой" (подрядчик), последним были выполнены работы по строительству конденсатопровода обустройства участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения. Строительство конденсатопровода закончено в июне 2006 года.

После окончания строительства заказчик и подрядчик провели гидравлические испытания конденсатопровода на прочность и выдержку герметичности.

12.07.2006 во время испытания произошла разгерметизация трубы Ш 377х10 на участке ПК278+93 - 279+04 в результате ее расслоения на участке длиной 15 см, о чем представителями ЗАО "Ачимгаз", ООО "Сибрегионнгазстрой" и ООО ИЛФ "Русланд" был составлен акт от 13.07.2006 года (л.д. 1-2 т.5). Прорыв был ликвидирован.

16.07.2006 во время гидравлического испытания произошел прорыв трубы на участке между пикетами ПК24+00 и ПК24+11. Актом от 16.07.2006, подписанным представителями ЗАО "Ачимгаз", ООО "Сибрегионгазстрой" и ООО ИЛФ "Русланд", установлен факт расслоения с частичным вырывом металла трубы длиной 5 см (л.д. 6-7 т. 5). Дефектная труба была заменена.

21.07.2006 при аналогичных испытаниях на участке конденсатопровода с ПК135+0 по ПК348+00 на теле трубы N 1354 (плавка 51649) между стыками N 3м и N 4М было обнаружено расслоение с трещиной с частичным разрывом трубы длиной 12 см, о чем составлен акт от 21.07.2006 ( л.д. 8-9 т. 5).

Проведенные в дальнейшем гидравлические испытания конденсатопровода на участке 0,00 - 36,836 км участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения показали отсутствие падения давления, разрушения и утечки воды (акт от 26.07.2006 , л.д. 10 т.5).

Для расследования причин прорывов труб конденсатопровода была создана специальная комиссия в составе представителей истца, ответчика, завода-изготовителя.

При работе комиссии произведены отборы образцов поврежденных труб N 42 (плавка 51609), N 1354 (плавка 51649) и трубы без номера (плавка 52629) (акт N 1 от 26.07.2006, л.д.25 т. 5).

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ" (далее - ВНИИГАЗ) причиной негерметичности конденсатопровода явились сквозные дефекты труб металлургического происхождения. Наличие таких дефектов свидетельствует о нарушениях технологического процесса прокатки, а также отсутствии неразрушающего контроля и испытаний труб гидравлическим давлением на заводе-изготовителе (заключение от 27.09.2006, л.д. 42-68 т. 5).

За исполненное ВНИИГАЗ исследование в соответствии с договором от 14.08.2006 истец оплатил 500000,0 рублей. Кроме этого, в расходы включены затраты на командировку работника Ремицкого Я.М. во "ВНИИГАЗ-Сертификат" с образцами исследований в размере 22250, 0 рублей (л.д. 36-38 т. 7), оплата работ по подготовке образцов дефектных труб в сумме 52951,32 рублей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (л.д.39 т.7).

Как установлено судом первой инстанции, фактические расходы истца по восстановлению прорывов труб N 42 (плавка 51609), N 1354 (плавка 51649) составили 3489576,88 рублей (расчет N 1 , N 2 и N 4, л.д. 33-41, 48-52 т.8). Работы по ликвидации, выполненные ООО "Сибрегионгазстрой" в рамках дополнительного соглашения N 5 к договору подряда N АГ-023 от 05.10.2005, приняты истцом путем подписания актов выполненных работ (формы КС-2). В стоимость работ включена стоимость ремонтно-восстановительных работ ИР нагревателя системы ИРСН-15000 электрического обогрева конденсатопровода.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Материалами дела, в том числе указанными выше актами о прорывах труб, заключением ВНИИГАЗ от 27.09.2006 подтверждается, и суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки ответчиком истцу ненадлежащего качества труб N 42 (плавка 51609), N 1354 (плавка 51649) .

Суд правильно установил и указал в решении на наличие причинной связи между расходами истца по устранению разгерметизации труб, а также расходами на оплату услуг по выявлению причин прорывов, и поставкой некачественной трубы по договору от 31.08.2005 N МРК-0805. Размер взысканных судом первой инстанции убытков определен на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что идентификация труб, поставленных ответчиком в рамках договора N МРК-0805, производилась путем указания индивидуальных номеров, присвоенных заводом-изготовителем. В частности, номера труб были указаны при составлении актов приемки продукции по качеству ( л.д. 77-106 т. 7).

В акте от 27.07.2006 о расследовании причин негерметичности конденсатопровода (л.д.17-21 т. 5) указаны номера только двух труб - N 42 (плавка 51609) и N 1354 (плавка 51649). Номер третьей трубы, о прорыве которой составлен акт от 12.07.2006, не определен.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведенное в 2006 году ВНИИГАЗ исследование не ставило своей целью определить завод-изготовитель представленных образцов. Поэтому содержащиеся в заключении от 27.09.2006 выводы не подтверждают довод истца о принадлежности трубы без номера к поставке ответчика, поскольку трубы, поставленные ответчиком, имели заводское клеймо.

Причины отсутствия заводского номера трубы или невозможности его указания в представленных актах никак не обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что труба без номера (плавка 52629) не может считаться поставкой ответчика. Поэтому затраты, связанные с проведением работ по ликвидации ее прорыва, не должны быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции в том, что затраты истца, связанные с выполнением ООО "Транскор-Холдинг" работ по проведению диагностического обследования конденсатопровода, а также работ по внутритрубному диагностическому обследованию трубопровода, выполненных ООО "НТЦ "Нефтегаздиагностика", не имеют в своем основании причин, за которые отвечает ООО "МРК-Инжиниринг".

Из материалов дела следует, что указанные исследования проводились после того, как в июле 2006 года при проведении испытаний на прочность было установлено отсутствие падения давления, разрушений и утечки в конденсатопроводе (акт от 26.07.2006, л.д.10 т. 5).

Непосредственное отношение к фактам прорывов труб, зафиксированных актами от 12, 16 и 21 июля 2006 года, а также к причинам этих прорывов, имеет только заключение ВНИИГАЗ от 27.09.2006.

Таким образом, выдача заключений по результатам обследования конденсатопровода, подготовленных ООО "Транскор-Холдинг" и ООО "НТЦ "Нефтегаздиагностика", не связана с выявленными при испытаниях дефектами. Последствия прорывов были устранены путем замены труб ненадлежащего качества. Повторные испытания (после устранения прорывов) показали соответствие трубопровода требованиям по прочности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что проведенные исследования не находятся в причинной связи с прорывами труб при первоначальных гидравлических испытаниях, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что конденсатопровод введен в эксплуатацию в июле 2008 года. Введение объекта в эксплуатацию означает его пригодность к использованию по назначению и соответствие установленным нормам и правилам.

Строительство конденсатопровода фактически завершено в 2006 году. Проведение исследований после того, как повторные испытания не выявили каких-либо дефектов, являлось правом истца. Наличие нормативно установленной обязанности проводить такие исследования трубопровода для приемки его в эксплуатацию истец не обосновал.

Пункт 8.9 ВСН-012-88, на который ссылается истец, предусматривает обязательность повторного испытания трубопровода на прочность и герметичность после выяснения причин отказа и ремонта поврежденного участка. Проведение дополнительного расследования причин аварии данный пункт не предусматривает, а расширительное толкование истцом названных правил не соответствует их действительному содержанию. Дополнительное исследование могло бы иметь место лишь в случае, если отказы трубопровода возобновились.

Повторные испытания указали на отсутствие отказов в трубопроводе, что свидетельствует о надлежащей ликвидации прорывов и правильном установлении причин аварий.

Названные истцом ТУ и ГОСТы предусматривают возможность проведения исследований методами, указанными истцом, однако, не обязывают истца проводить такие исследования.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает общие требования к эксплуатации производственного объекта, в том числе, предусматривает обязанность организации, его эксплуатирующей, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Однако, при отсутствии связи между дополнительными исследованиями и выявленными прорывами (которые впоследствии были устранены и не возобновлялись), суд не может признать, что эти исследования проведены истцом в качестве реализации предусмотренной законом обязанности по установлению причин аварий.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на нормы названого Закона. Соответствующие доводы были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Заключению ВНИИГАЗ от 31.07.2007 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Трубы, поставленные ответчиком в рамках договора N МРК-0805, имели сертификаты качества. На трубу, обозначенную под N 2743 (плавка 51716), истцом сертификат качества не представлен. Поэтому суд не может считать установленным факт принадлежности исследованной трубы (темплета) к поставке ответчика. Установление номера трубы производилось по сварочному журналу, который на бумажном носителе велся ненадлежаще (не был прошит).

В самом заключении не указана принадлежность представленных на исследование тепмлетов к определенным трубам. Согласно заключению одна из исследованных труб не являлась дефектной. Однако достоверно установить ее номер в силу указанных обстоятельств не представляется возможным, что исключает вывод о дефектности именно той трубы, на которую сертификат качества был представлен, то есть трубы, поставленной ответчиком.

Использование при монтаже конденсатопровода трубы, не имевшей сертификата качества, не может в любом случае быть поставлено в вину ответчику, который не осуществлял монтажные работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу N А81-4380/2007 (с учетом определения суда от 04.05.2008 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.В. Ильницкая