Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 08АП-2968/2008

город Омск

05 сентября 2008 г.

Дело N А75-1338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2008) Учреждения "Доставка пенсий и пособий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2008 года по делу N А75-1338/2008 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Импульс"

к Учреждению "Доставка пенсий и пособий" г. Урай

3-е лицо: Департамент государственной собственности ХМАО-Югры

об обязании возвратить переданные по договору безвозмездного пользования нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения "Доставка пенсий и пособий" г. Урай - не явился, извещен;

от Учреждения социального обслуживания ХМАО-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Импульс" - Кривошеева С.Н. по доверенности N 01-10-566 от 07.09.2007, сроком на 1 года, паспорт 6705 517357, выдан Урайским ГОВД ХМАО Тюменской области 05.10.2005; Устинова О.М. по доверенности от 11.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 6704 406052, выдан Урайским ГОВД ХМАО Тюменской области 23.03.2005;

от Департамента государственной собственности ХМАО-Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Социального обслуживания ХМАО-Югра "Комплексный центр социального обслуживания населения "Импульс" (далее - УСО ХМАО-Югра "КЦСОН "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Учреждению "Доставка пенсий и пособий" г. Урай (далее - Учреждение "ДПиП", ответчик, заявитель) об обязании возвратить переданные по договору безвозмездного пользования N 02-08/2006-21 от 05.05.2006 нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м., расположенные по адресу г.Урай, микрорайон 2, дом 24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2008 по делу N А75-1338/2008 на Учреждение "ДПиП" возложена обязанность возвратить УСО ХМАО-Югры "КЦСОН" нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, 2 микрорайон, дом 24.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал нарушением ссудополучателем обязанности возвратить переданное по договору имущество безвозмездного пользования после расторжения такого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение "ДПиП" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2008 по делу N А75-1338/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку передаточный акт не содержит какой-либо даты, дата передачи нежилых помещений не установлена; истцом не соблюден порядок расторжения договора; судом не рассмотрен вопрос о социальной и общественной значимости нахождения Учреждения "ДПиП" в спорном помещении, кроме того, по мнению заявителя, необходимо учесть, что между истцом и ответчиком заключены соглашения "Об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров".

Департамент государственной собственности в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение "ДПиП" и Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственной собственности (ссудодатель по договору), истцом (балансодержатель по договору) и ответчиком (ссудополучатель по договору) заключен договор безвозмездного пользования N 02-08/2006-21 от 05.05.2006.

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю основные средства общей стоимостью 3 729 882 руб. 43 коп., в том числе, помещения, имеющие статус нежилых, общей площадью 116,5 кв.м., стоимостью 3 096 749 руб. 43 коп., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Урай, 2 мкр, дом 24, оборудование балансовой стоимостью 457 003 руб. 00 коп., легковой автомобиль УАЗ-3153 балансовой стоимостью 176 130 руб. 00 коп., идентификационный N ХТТ31530020012279, год ввода 2002, номер двигателя 20404270, цвет баклажан.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом к договору безвозмездного пользования N 02-08/2006-21, подписанным сторонами, имеющим ссылку на соответствующий договор и датированным 21.03.2006 (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается фактическое использование переданного имущества по назначению.

Довод заявителя жалобы о том, что дата передачи нежилых помещений не установлена, так как в акте отсутствует какая-либо дата, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ссудодатель и балансодержатель обязаны передать ссудополучателю имущество в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора, передача оформляется актом, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта.

Поскольку между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные отношения регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное правило установлено в пункте 1.3 договора, в соответствии с которым договор действует с момента его подписания до 31.12.2006, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Департамента государственной собственности ХМАО-Югры, ответчик продолжил пользоваться имуществом.

Так, договор с 31.12.2006 был пролонгирован на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку иного порядка договором безвозмездного пользования не предусмотрено, письмом исх. N 01/4103 от 21.05.2007 Департамент государственной собственности ХМАО-Югры известил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования N 02-08/2006-21 от 05.05.2006, который влечет его прекращение по истечении месяца с момента получения данного письма, и обязанности возвратить спорное имущество не позднее трех календарных дней с момента прекращения договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что указанное письмо им не было получено, а было получено письмо об отказе от договора аренды N 02-03/2006-44, в связи с чем, порядок расторжения договора не соблюден.

Из письма исх. N 01/4103 от 21.05.2007 следует, что волеизъявление Департамента государственной собственности ХМАО-Югры было направлено именно на расторжение договора безвозмездного пользования N 02-08/2006-21 от 05.05.2006.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в один день ответчику были направлены письма об отказе от договора безвозмездного пользования и договора аренды. Данные письма направлены в разных конвертах. Оба они вручены ответчику сотрудником почты, о чем в дело представлены уведомления о вручении заказных писем от 21.05.2007 (л.д. 47, 48) с отметкой о вручении, подтверждающие получение ответчиком указанных писем 04.06.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку ссудодателем соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 699 ГК РФ, договор считается прекращенным с 04.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ при прекращении договора ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю полученное по договору безвозмездного пользования имущество.

Пунктом 2.2.6 Ссудополучатель обязан возвратить имущество балансодержателю и ссудодателю по акту не позднее трех календарных дней с момента прекращения договора.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ссудополучатель возвратил по акту переданное ему по договору безвозмездного пользования от N 02-08/2006-21 05.05.2007 спорное имущество,

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, право на пользование спорным имуществом у ответчика после прекращения договора отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правильным и законным.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о социальной и общественной значимости местонахождения Учреждения "ДПиП" и о намерениях истца и ответчика работать совместно в одном здании, подтверждающихся заключением договорами на все коммунальные услуги с соответствующими организациями, по следующим основаниям.

В отсутствие правовых оснований пользования спорными объектами, которое подтверждается материалами дела, судом не может приниматься во внимание общественная и социальная значимость месторасположения ответчика, поскольку статьей 1 ГК РФ установлен принцип равенства всех участников гражданских правоотношений и принцип свободы договора, в связи с чем, невозможно понуждение Департамента государственной собственности ХМАО-Югры к дальнейшему заключению договора.

Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответчику взамен спорных объектов предоставляются иные помещения, в здании, расположенном непосредственно рядом с зданием по адресу: г. Урай, 2 мкр, дом 24.

Также следует отметить, что Учреждение "ДПиП" не является муниципальным или государственным учреждением, поскольку согласно Уставу его учредителем является общество с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк.

Между тем, согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора содержание имущества, в том числе, заключение договоров с соответствующими организациями на коммунальное обслуживание составляло обязанность ссудополучателя, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить доказательством наличия у ссудодателя и балансодержателя намерения дальнейшего продолжения договорных отношений с ответчиком.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2008 года по делу N А75-1338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева