Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-2461/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А46-15390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2008) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2008 года по делу N А46-15390/2007 (судья Мельник С.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Омский каучук"

о взыскании 306 388 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Омский каучук" - представитель Крыжановская С.М. по доверенности N 1727 от 03.07.2008,

от МУП "Водоканал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 13.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 306 388 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска МУП "Водоканал" указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2005 по делу N 4-149/05 с ОАО "Омский каучук" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 390 951 руб. 29 коп. задолженности. До настоящего времени задолженность ОАО "Омский каучук" не погашена, в связи с чем МУП "Водоканал" просит взыскать с ОАО "Омский каучук" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005 (дата вынесения решения Арбитражного суда Омской области по делу N 4-149/05) по 13.12.2007.

До принятия судом решения по делу МУП "Водоканал" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать 302 548 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-15390/2007 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично. С ОАО "Омский каучук" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 245 071 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005 по 13.12.2007, 14 160 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 221 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2005 по делу N 4-149/05, погашена ОАО "Омский каучук" частично, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Однако из расчета истца суд исключил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленный на сумму основного долга.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в 10 раз применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

МУП "Водоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2005 по делу N 4-149/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.12.2005 по делу N А-1525/05, с ОАО "Омский каучук" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 390 951 руб. 29 коп. задолженности, 781 752 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение судебных актов 05.12.2005 выдан исполнительный лист N 004069.

Однако задолженность ОАО "Омский каучук" погашена частично - 03.08.2007 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 004069 от 05.12.2005 произведено взыскание 219 182 руб. 04 коп. задолженности.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку основное обязательство ответчика частично исполнено 03.08.2007, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005 по 03.08.2007 (исходя из размера задолженности 1 390 951 руб. 29 коп.) и за период с 03.08.2007 по 13.12.2007 (исходя из размера задолженности 1 171 769 руб. 25 коп.).

Правильно исключив из размера задолженности НДС, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005 по 13.12.2007 подлежат взысканию с ответчика в размере 245 071 руб. 04 коп. По существу указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что указанный размер процентов подлежит уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны виновной в этом случае стороны. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут, в частности, быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, имеют денежное выражение, и суд вправе уменьшить их размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами; в заседание суда представитель ответчика не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности. Задолженность в размере 1 390 951 руб. 29 коп. возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных с августа 2004 г. по март 2005 г.; правомерность её истребования установлена решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2005, однако, частично, в незначительной сумме (219 182 руб. 04 коп.) задолженность погашена лишь 03.08.2007. Доказательств полного погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Омский каучук" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Омский каучук".

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2008 года по делу N А46-15390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая