Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 08АП-3235/2008

город Омск

04 сентября 2008 г.

Дело N А75-1515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8.05.2008 по делу N А75-1515/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения N 31 от 21.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Тихонова Т.А. (паспорт серия 6798 N 160025 выдан от 22.05.2000, доверенность от 06.08.2008 сроком действия на 3 года); Голтей А.В. (удостоверение УР N 428151 действительно до 31.12.2009, доверенность от 07.06.2008 сроком на 3 года); Даукшес В.О. (удостоверение УР N 427145 действительно до 31.12.2009, доверенность от 12.04.2007 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" - Галеева А.Р.(паспорт серия 6700 N 310462 выдан от 30.11.2000, доверенность N 65/08 от 15.04.2008 сроком действия до 31.12.2008); Литвин И.М. .(паспорт серия 6707 N 766357 выдан от 26.03.2008, доверенность N 65/08 от 15.04.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу N А75-1515/2008 удовлетворены в полном объеме заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее-ООО "Лукойл-Западная Сибирь", Общество, налогоплательщик) требования о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее-ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) решения N 31 от 21.12.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 37 778 589 руб., налога на добавленную стоимость в размере 42 215 746 руб. 62 коп., соответствующих пеней, исчисленных за несвоевременную уплату начисленных сумм налогов.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика разумных экономических или деловых целей, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную трактовку изложенной в обжалуемом решении позиции, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу N А75-1515/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

По убеждению подателя жалобы, в результате заключения договора купли-продажи N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006 под условием в порядке статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга, заключенный между ООО "Регионэнергогаз" и ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" (далее ЗАО "РГ Лизинг"), утрачивает свой основной предмет (существо сделки) - оборудование, необходимое для выработки электроэнергии. При таких обстоятельствах исполнение в дальнейшем договора лизинга, как это было ранее оговорено сторонами, не представляется возможным.

Налоговый орган также указал на несоответствие заключенного договора купли-продажи условиям договора лизинга, запрещающим переуступку лизингодателем своих имущественных прав третьим лицам без согласия Сбербанка России, что также исключает возможность признания позиции налогоплательщика правомерной, а совершенных им сделок - имеющими действительный экономический смысл.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от N 31 от 21.12.2007 и приведенные в судебном разбирательстве.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и выступлении в судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Лукойл-Западная Сибирь" отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывают, что в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, более того, делает вывод, не содержащийся в решении от N 31 от 21.12.2007 и не являвшийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 60 от 07.05.2007 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Регионэнергогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

01.06.2007 ООО "Регионэнергогаз" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь".

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 08.07.2004 между ООО "Регионэнергогаз" и ООО "Лукойл - Западная Сибирь" был подписан договор электроснабжения N 04С0377 (т. 1 л.д.102-137). Пунктом 2.1 указанного договора с учетом разногласий ООО "Регионэнергогаз" обязуется в течение одного года после подписания соглашения построить и запустить в эксплуатацию электростанцию на Северо-Даниловском месторождении нефти. ООО "Лукойл -Западная Сибирь" обязуется по письменной просьбе ООО "Регионэнергогаз" передать в пользование земельный участок для строительства электростанции.

Согласно пункта 3.1.5 договора ориентировочно через 5 лет и 6 месяцев после начала поставок электроэнергии, электростанция передается ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на условиях и в порядке, определяемых сторонами в отдельном договоре, а в случае одностороннего расторжения договора ООО "Лукойл - Западная Сибирь" обязано возместить ООО "Регионэнергогаз" стоимость затрат на строительство электростанции.

14.03.2006, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "Регионэнергогаз" и ЗАО "РГ Лизинг" заключен договор лизинга N 0104Р/Р-269-01-01.

Во исполнение указанного договора ЗАО "РГ Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последнего продавца - ЗАО "Сигма Технолоджис" комплект энергетического оборудования на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Лизингополучатель - ООО "Регионэнергогаз" в свою очередь обязался принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок. Оборудование размещается лизингополучателем по адресу: ХМАО, Советский район, территория Северо-Даниловского месторождения нефти, ТПП "Урайнефтегаз" в 39 километрах к юго-востоку от г. Советского в 118 километрах к северо-западу от г. Урая в здании ГПЭС.

За базу расчета лизинговых платежей лизингополучателя по договору принималась условная стоимость оборудования, определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с приобретением оборудования, которая составила 668072033 рубля 91 копейку в валюте РФ. Срок лизинга 57 полных календарных месяцев, оборудование находится на балансе лизингодателя.

Также 01.04.2006 между сторонами по двум вышеуказанным договорам - ООО "Регионэнергогаз", ЗАО "РГ Лизинг" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" был заключен договор N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228, согласно которому ЗАО "РГ Лизинг" обязывалось передать в собственность ООО "Лукойл-Западная Сибирь" оборудование, находящееся в лизинге у ООО "Регионэнергогаз", по цене, определяемой по указанной в договоре формуле.

Из п.1.2 договора следует, что права и обязанности сторон по договору возникают при наступлении:

- просрочки ООО "Регионэнергогаз" любого лизингового платежа в соответствии с Договором лизинга более чем на десять календарных дней;

- невыполнения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" условий договора энергоснабжения в части обязательств оплаты за поставляемую электроэнергию более чем на десять календарных дней.

Проанализировав указанные договоры, налоговый орган пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами последнего договора - оборудование, находящееся в лизинге у ООО "Регионэнергогаз", было продано его собственником - продано ЗАО "РГ Лизинг" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и последний стал собственником имущества, а ЗАО "РГ Лизинг" утратило право на указанное оборудование.

Тем не менее, ООО "Регионэнергогаз" продолжало осуществлять перечисление лизинговых платежей по договору лизинга ЗАО "РГ Лизинг", в связи с чем проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и в вычеты по НДС сумм лизинговых платежей.

Кроме того, налоговым органом был сделал вывод, что сделка лизинга в силу взаимозависимости ЗАО "Сигма Технолоджис" (продавец оборудования) и ООО "Регионэнергогаз" (лизингополучатель) является недействительной, а лизинговые платежи производились ООО "Регионэнергогаз" с целью минимизации налоговых поступлений в бюджет.

С учетом изложенного, заместителем руководителя налогового органа 21.12.2007 принято решение N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.77-96).

Пунктом 3.1 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80022586 руб. 28 коп., а также пени, исчисленные на указанную сумму.

Полагая, что решение ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры N 31 от 21.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 778 589 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 42 215 746 руб. 62 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (правопреемник ООО "Регионэнергогаз"), последнее обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

08.05.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Позиция налогового органа, исключившего из состава затрат Общества лизинговые платежи и скорректировавшего налоговую базу по НДС на суммы, обусловленные их уплатой, представляется суду апелляционной инстанции непоследовательной, немотивированной, а также не основанной на представленных в материалы дела доказательствах.

При проведении налоговой проверки и оформлении ей результатов в акте проверки позиция налогового органа о неправомерном учете в составе затрат и вычетов лизинговых платежей была основана на мнимости указанной сделки и взаимозависимости её участников.

После представления Обществом разногласий по акту проверки позиция налогового органа была дополнена ссылками на обстоятельства, связанные с реорганизацией проверяемого предприятия и совпадением, с учетом договора купли-продажи оборудования, лизингодателем и лизингополучателем в одном лице. Данная позиция была поддержана налоговым органом в суде первой инстанции.

И наконец, в суде апелляционной инстанции основные доводы налогового органа сводились к тому, что оборудование, лизинговые платежи по которому являются предметом спора, было фактически приобретено налогоплательщиком в 2005 году и поступило в его непосредственное распоряжение. В доказательство изложенных обстоятельств, налоговый орган ссылается на договор строительного подряда N 1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005, в соответствии с которым заявителю уже были оказаны услуги по монтажу соответствующего оборудования по более низкой цене.

Ни одна из изложенных налоговым органом позиций не основана на нормах налогового законодательства, определяющих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль НДС, не подтверждена ссылками на соответствующие доказательства, добытые в ходе проведения проверочных действий, и не может служить основанием отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО "Регионэнергогаз" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вышеописанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость подлежат применению в корреспонденции с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда России в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53, декларируя презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, заключающуюся в предположении в действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, экономической оправданности, а в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверности, раскрывает понятие налоговой выгоды посредством указания на её проявления, относя к числу таковых уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности - а именно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, исходя из признания состоявшимся факта продажи оборудования по договору купли-продажи N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, заключенного между ООО "Регионэнергогаз", ЗАО "РГ Лизинг" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь", вследствие чего ЗАО "РГ Лизинг" утратило право на указанное оборудование, указал на неправомерность учета ООО "Регионэнергогаз" в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, и вычетов по НДС лизинговых платежей, осуществленных в адрес ЗАО "РГ Лизинг" после того, как последнее, по мнению налогового органа, перестало быть собственником имущества и лизингодателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение вышеизложенного, материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, подтверждающих переход права собственности от ЗАО "РГ Лизинг" к ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Также отсутствует подтверждение оплаты ООО "Лукойл-Западная Сибирь" оборудования, и принятие его на учет.

Между тем, из п.1.2 договора N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006 следует, что права и обязанности сторон по договору возникают при наступлении:

- просрочки ООО "Регионэнергогаз" любого лизингового платежа в соответствии с Договором лизинга более чем на десять календарных дней;

- невыполнения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" условий договора энергоснабжения в части обязательств оплаты за поставляемую электроэнергию более чем на десять календарных дней.

Доказательства того, что приведенные отлагательные условия наступили, в материалах проверки отсутствуют. Не представлены она налоговым органом и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соответствующим характеру сложившихся взаимоотношений сторон довод ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о том, что заключение 01.04.2006 ООО "Регионэнергогаз", ЗАО "РГ Лизинг" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" договора купли-продажи N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 имело целью обеспечение исполнения договорных обязательств указанных юридических лиц по договорам электроснабжения N 04С0377 и лизинга N 0104Р/Р-269-01-01.

В связи с вышеизложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора купли-продажи N 0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006 под отлагательным условием договор лизинга между ООО "Регионэнергогаз" и ЗАО "РГ Лизинг" утрачивает свой предмет.

Вывод налогового органа о недействительности сделки лизинга в силу взаимозависимости ЗАО "Сигма Технолоджис" (продавец оборудования) и ООО "Регионэнергогаз" (лизингополучатель), которая не могла не отразиться на ценовой политике, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует ни действующему законодательству, ни материалам дела.

Налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по спорным отношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и получение вычетов по НДС в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйственных субъектов: являются ли они взаимозависимыми лицами, насколько длительными являются их хозяйственные отношения и т.п.

Анализ норм части первой и части второй Налогового кодекса РФ позволяет констатировать, что взаимозависимость юридических лиц может повлечь только строго определенные налоговые последствия и только в случаях, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В указанном случае налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, мог проверить правильность применения цен по сделкам, и, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В этом случае рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Однако при проведении выездной проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом.

Все указанные действия налоговый орган заменил принятием решения о необоснованности расходов.

В связи с чем данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.

Не может служить основанием для признания апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению ссылка на договор строительного подряда N 1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005, список оборудования по которому, по мнению подателя жалобы, идентичен списку оборудования, полученного Обществом в лизинг, причем стоимость оборудования по договору строительного подряда значительно ниже стоимости оборудования, указанного в договоре лизинга.

Как следует из отзыва Общества на апелляционную жалобу, общая стоимость по договору строительного подряда не включает в себя стоимость оборудования, подлежащего монтажу, более того, состав монтируемого и полученного в лизинг оборудования не одинаков. Учитывая, что налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие позицию налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение подателя жалобы о том, что договор лизинга прикрывает ранее осуществленную сделку.

Более того, доказательственное значение ссылки налогового органа на договор строительного подряда N 1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005 ничтожно, поскольку в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом данный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, в данном деле оспаривается решение налогового органа N 31 от 21.12.2007 и те выводы, которые были сделаны на основании нашедших отражение в материалах проверки доказательств. Апеллирование налогового органа к доказательствам, не входящим в материалы выездной проверки, не описанным ни в Акте выездной налоговой проверки N 34 от 20.09.2007, ни в Решении N 31 от 21.12.2007 в данном случае нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущенные налоговым органом нарушения положений налогового законодательства, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок, фиксацию их результатов и вынесения решения по ним.

Статьями 22, 31, 32 Кодекса налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (п. 1 ст. 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ). Несоблюдение правил ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может явиться основанием к отмене решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Однако, ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры, в нарушение п.3 ст.100 НК РФ, содержащего требование о наличии в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и п.8 ст.101 НК РФ, согласно которой в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в Решении N 31 от 21.12.2007, после рассмотрения представленных заявителем возражений по акту проверки, изменила свою позицию относительно мотивировки неправомерности учета в составе затрат и вычетов лизинговых платежей, тем самым лишив налогоплательщика возможности представить свои доводы по вновь изложенной проверяющими сути совершенных правонарушений.

Наличие таких обстоятельств объективно нарушает права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки (ст.100 НК РФ) и дальнейшее его обжалование (ст.ст.137-139 НК РФ).

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенного в нем вывода- к категории достоверных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры.

ИФНС РФ по г.Когалыму ХМАО-Югры при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 262 от 05.06.2008 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2007 г. по делу N А75-1515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, расположенной по адресу: 628484, г.Когалым, ул.Бакинская,4 1000 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 262 от 05.06.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова