Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-2525/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А46-2090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-2090/2007 (судья Е.П.Кливер), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.02.2007 N 03-10/1231 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Удина Д.И. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5205 N 205710 выдан УВД КАО г. Омска 20.08.2005); Бохан Н.В. по доверенности т 05.03.2008 N 15-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339974 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Киров В.Ф. по доверенности от 21.05.2008 N 36, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5205 N 331131 выдан УВД ОАО г. Омска 10.06.2006); Педанова Л.В. по доверенности от 14.12.2007 N 103, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5204 N 974736 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 09.07.2004);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-2090/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.02.2007 N 03-10/1231 ДСП.

В обоснование решения суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам, а также об обоснованности отнесения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с его контрагентами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-2090/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что контрагенты Общества, а именно, ООО "ИнтерСтройБизнес". ООО "Полипром", ООО "ЭкспоТрейд", ООО "ЭкоТехМаш", ООО "ПромТехМеталл", ООО "Профиль". ООО "Вектрон". ООО "Эскада", ООО НПО "ТехПром". ООО "Омега", ООО "ИнтерПромЦентр", не обладали необходимыми условиями для осуществления экономической деятельности по производству плат для ООО "Десо", так как у данных организаций отсутствует соответствующий персонал (полное отсутствие наемных работников), отсутствуют основные средства, необходимые для изготовления продукции; отсутствуют необходимые производственные активы (из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов видно, что ими не осуществлялось приобретение необходимых для изготовления плат материалов - микросхем, транзисторов, конденсаторов).

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу, что экономическая деятельность ООО "Десо" по привлечению "соисполнителей" в действительности не осуществлялась, и действия Общества сводились фактически к оформлению комплекта документов для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган указал в жалобе, что в ходе проверки было установлено, что стоимость поставки изделий по договору, заключенному ООО "Десо" с ФГУП "НПП "Кант" равна цене изделий, которые были изготовлены указанными выше контрагентами для ООО "Десо" с целью дальнейшей поставки для ФГУП "НПП "Кант". Причем, Инспекция отметила, что данная цена не включает транспортные расходы (которые в случае осуществления реальной экономической деятельности должны были возникнуть), а также затраты на испытания продукции "соисполнителей", произведенных ООО "Десо".

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Десо" учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). По мнению налогового органа, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности по привлечению "соисполнителей" по договору N 02/04 от 19.01.2004.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Десо", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Десо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций с 01.01.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2006 N 03-10/8189 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий, проведенных на основании решения от 24.10.2006 N 03-10/9427/1 ДСП, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 13.02.2007 N03-10/1231 ДСП.

Данным решением ООО "Десо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 538992 руб. 20 коп., за 2005 год в размере 184927 руб.16 коп.; налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1028592 руб. 02 коп., за 2005 год в размере 279971 руб. 40 коп.

Кроме того, в указанном решении налоговый орган предложил уплатить налогоплательщику сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6571336 руб. (за 2004 год -5171479 руб., за 2005 год - 1399857 руб.); налога на добавленную стоимость в размере 4224280 руб. 80 коп. (за 2004 год - 3299645 руб., за 2005 год - 924365 руб., 80 коп.);

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1586830 рублей 35 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1379658 рублей 97 копеек.

В решении Инспекция также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО "Десо", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки орган пришел к выводу о том, что ООО "Десо" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) и включены в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам, заключенным с ООО "ИнтерСтройБизнес", ООО "Полипром", ООО "ЭкспоТрейд", ООО "ЭкоТехМаш", ООО "ПромТехМеталл", ООО "Профиль", ООО "Вектрон", ООО "Эскада", ООО НПО "ТехПром", ООО "Омега", ООО "ИнтерПромЦентр", в связи с тем, что в действиях налогоплательщика, по мнению налогового органа, имеется признаки недобросовестного налогоплательщика. Поводом для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Относительно ООО "ИнтерСтройБизнес": по юридическому адресу организация не находится; с момента постановки на налоговый учет общество представляет "нулевую" налоговую декларацию; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; все поступающие денежные средства списывались в течение 1-2 дней на приобретение векселей; руководителем является Маторыгина Светлана Владимировна, которая отрицает какое-либо фактическое отношение к указанному юридическому лицу.

Относительно ООО "Полипром": по юридическому адресу общество не значится; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год.

Относительно ООО "Экспо-Трейд": по юридическому адресу общество не значится; численность кадрового аппарата составляет 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года.

Относительно ООО "ЭкоТехМаш": по юридическому адресу общество не значится; по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение 1-2 дней на приобретение векселей; организация со 2 квартала 2004 года не представляет налоговую отчетность.

Относительно ООО "ПромТехМеталл": по юридическому адресу общество не значится; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение 1-2 дней на приобретение векселей; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

Относительно ООО "Профиль": по юридическому адресу общество не значится; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение 1-2 дней на приобретение векселей; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 01.07.2004.

Относительно ООО НПО "Техпром": у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации.

Относительно ООО "ИнтерПромЦентр": у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации;

Относительно ООО "Эскада": численность кадрового аппарата составляет 1 человек; на балансе общества отсутствуют основные средства.

Относительно ООО "Вектрон": у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности.

Относительно ООО "Омега": по расчетному счету общества отсутствуют платежи с назначением платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение 1-2 дней на приобретение векселей.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у заявителя соответствующих товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Десо", оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными выше контрагентами, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны правомерными по основаниям, изложенным ниже.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета по операциям с указанными контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные документы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с его контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем увеличения расходов (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доводы Инспекции и Управления о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу, о том, что организации представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций (изготовление плат управления и других видов плат), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка Инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией и Управлением не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое наступление правовых последствий сделок ООО "Десо" с ООО "ИнтерСтройБизнес", ООО "Полипром", ООО "Экспо-Трейд", ООО "ЭкоТехМаш", ООО ПромТехМеталл", ООО "Профиль", ООО "ИнтеПромЦентр", ООО "Вектрон", ООО "Эскада", ООО НПО "ТехПром", ООО "Омега", ООО "ИнтерПромЦентр" налоговым органом не опровергается. Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ и накладные по взаимоотношениям с "соисполнителями" идентичны по форме, а подписи руководителей "соисполнителей" выполненные на данных документах представляют собой только написание заглавной буквы фамилии руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются исключительно предположениями налогового органа и не являются опровержением факта совершения спорных хозяйственных операций.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Обществом нарушены положения ГОСТа РВ 15.307-2002.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 персонал изготовителя, ответственный за испытание продукции, должен обладать необходимой квалификацией.

Испытательное подразделение должно быть аттестовано в соответствии с действующим порядком, согласно с ПЗ. Требования к компетенции персонала, осуществляющего испытания и контролирующего их результаты, устанавливают в документах системы качества.

Пункты 5.1, 5.13, 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 не содержат ограничений по привлечению к работам по производству изделий военной техники третьих лиц, при условии, что испытание изделий, контроль качества и соответствия конструкторской документации и предъявление его к приемо-сдаточным испытаниям осуществляет организация, обладающая специалистами необходимой квалификации, являющаяся стороной по договору с заказчиком и имеющая сертификаты соответствия.

В пункте 7.9 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что если изделия испытывают у их изготовителей, то акт (отчет) подписывают представители изготовителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку соисполнители ООО "Десо" проводили только проверку оборудования проверку изделий на качество монтажа и соответствие их сборочному чертежу, и не могли проверить соответствие изготовленных ими изделий техническим характеристикам предусмотренные конструкторской документацией, такие работы проводил заявитель (соответствующие документы, свидетельствующие о произведенных испытаниях, имеются материалах настоящего дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Десо" сдавало продукцию заказчику (ФГУП "НПП "Кант") ранее, чем, данная продукция была получена им от соисполнителей, также подлежит отклонению, поскольку факт исполнения обязательств ООО "Десо" перед ФГУП НПП "Кант" подтверждается, прежде всего, актом приема-передачи продукции от 05.05.2004, подписанным сторонами. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что Общество сдавало продукцию ФГУП "НПП "Кант" ранее, чем, данная продукция была получена им от соисполнителей, отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях общества по привлечению соисполнителей.

Так, Инспекция утверждает, что ООО "Десо" учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, так как стоимость поставки изделий по договору, заключенному Обществом с ФГУП "НПП "Кант" равна цене изделий, которые были изготовлены соисполнителями для ООО "Десо".

Между тем, принцип оценки экономической обоснованности произведенных затрат не может быть положен в основу вывода о наличии или отсутствии целесообразности спорных расходов. Экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что существуют более экономичные, простые способы получить тот же хозяйственный результат. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что привлечение Обществом соисполнителей для изготовления печатных плат было обусловлено большой загруженностью предприятия и срочностью исполнения заказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46- 2090/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова