Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-3839/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А70-2907/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2008) общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 по делу N А70-2907/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" к Ханты-Мансийской таможне

о признании незаконным постановления от 25.04.2008 N 10505000-152/2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - Зенин М.Г. по доверенности от 17.06.2008;

от Ханты-Мансийской таможни - Валеев А.С. по доверенности от 11.01.2008 N 7 действительной до 31.12.2008; Гейн Л.Н. по доверенности от 25.10.2007 N 46 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2008 по делу А70-2907/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (далее - ООО "Транскомсервис", Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни от 25.04.2008 N 10505000-152/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал, что ввоз Обществом на таможенную территорию Российской Федерации транспортных гусеничных машин модели ТГМ-5 в количестве 10 штук произведен в отсутствие соответствующего заключения Минобороны Российской Федерации, подтверждающего их демилитаризацию.

Судом не принят довод Общества о том, что обязанность по таможенному оформлению в соответствии с договором возложена на таможенного брокера, который сослался на отсутствие необходимости получения заключения Министерства обороны Российской Федерации.

ООО "Транскомсервис" в апелляционной жалобе просит решение от 24.06.2008 по делу А70-2907/25-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка нарушению Ханты-Мансийской таможней части 4 статьи 27.14 КоАП; таможенный орган составил протокол от 07.03.2008 о наложении ареста на ввезённую ООО "Транскомсервис" в Российскую Федерацию технику без составления протокола об административном правонарушении; данный протокол был оформлен лишь 11.04.2008. Ханты-Мансийская таможня нарушила часть 3 статьи 29.10 КоАП, поскольку в постановлении от 25.04.2008 таможенный орган не решил вопрос об арестованной 07.03.2008 технике; на сегодняшний день арест не снят, хотя суд первой инстанции в решении указал, что "постановление таможни соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП".

По мнению ООО "Транскомсервис", суд первой инстанции мог применить по отношению к Обществу положения статьи 2.9 КоАП в связи с тем что:

весь объём таможенных операций по оформлению ввозимой Обществом техники выполнялся Нижневартовским филиалом ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - Брокер), который информировал ООО "Транскомсервис" о полном перечне документов, необходимых для таможенного оформления;

в момент ввоза техники у Общества не было специальных знаний о таможенном законодательстве и иных правовых актах Российской Федерации;

на момент составления протокола об административном правонарушении (11.04.2008) и соответствующего постановления (25.04.2008) Общество уже имело в наличии необходимое разрешение Министерства обороны Российской Федерации (27.02.2008), то есть, сразу после того, как таможня его затребовала (05.02.2008) и в установленный таможней срок (до 29.02.2008);

отсутствует экономический ущерб.

В апелляционной жалобе отмечено, что Обществом были собраны все документы, которые потребовал Брокер; по поводу разрешения Министерства обороны Российской Федерации сотрудники таможенного брокера сообщили, что такое разрешение не требуется, поскольку завод-изготовитель ввозимой техники к моменту её ввоза в Российскую Федерацию вышел из состава Министерства Обороны Украины и стал гражданским предприятием.

Ханты-Мансийская таможня согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 24.06.2008 по делу А70-2907/25-2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транскомсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ханты-Мансийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. Представитель таможни пояснил, что протокол по делу N 152 в отношении ООО "Транскомсервис" не составлялся, арест имущества был произведен в рамках другого дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2007 ООО "Транскомсервис" ввезло из Украины на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 08.10.2007 N 116 (том 1, лист дела 78-80), заключенным между государственным предприятием "Киевский автомобильный ремонтный завод" и ООО "Транскомсервис", товар - транспортные гусеничные машины ТГМ-5 в количестве 10 штук со следующими заводскими номерами: 110238024, 68112027Б, 110187091, 68109075Б, 110027093, 110027092, 67912015Б, 68112034,68109071, 68112019Б.

Таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" на основании договора от 24.05.2006 N 10500/0042/08-29 (том 1, лист дела 68-70), заключенным между Нижневартовским филиалом ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" и ООО "Транскомсервис", указанный товар заявлен товаром N 1-10 в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10505050/291207/П001110 (том 1, лист дела 57-61) под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления под кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 8701 30 900 0.

08.02.2008 отделением товарной номенклатуры и торговых ограничений Ханты-Мансийской таможни в порядке ведомственного контроля в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров оформлено решение N 10505000/080208/3 (том 1, лист дела 117-118) об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации правового акта таможенного органа, а именно, решения Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни о выпуске товара N 1-10 по ГТД N 10505050/291207/П001110 в связи с отсутствием заключения Министерства обороны Российской Федерации.

28.02.2008 Ханты-Мансийской таможней направлено письмо в Министерство обороны Российской Федерации (том 1, лист дела 138-139) для проверки факта выдачи ООО "Транскомсервис" заключения Министерства обороны Российской Федерации на поставку транспортных гусеничных машин модели ТГМ-5 со следующими заводскими номерами: 110238024, 68112027Б, 110187091, 8109075Б, 110027093, 110027092, 67912015Б, 68112034, 68109071, 68112019Б в количестве 10 штук.

28.03.2008 в Ханты-Мансийскую таможню поступило письмо Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2008 N 236/206, согласно которому 27.02.2008 ООО Транскомсервис" выдано заключение N 236/637з (том 1, лист дела 142) на поставку транспортных гусеничных машин модели ТГМ-5 в количестве 10 штук. В данном заключении указано: транспортно-гусеничные машины ТГМ-5 к продукции военного назначения не относятся при условии выполнения всех доработок согласно Перечню, утвержденному Минобороны Российской Федерации 12.03.2007.

11.04.2008 в отношении ООО Транскомсервис" составлен протокол об административном правонарушении (том 1, лист дела 50-53), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП.

25.04.2008 заместителем начальника Ханты-мансийской таможни вынесено постановление N 10505000-152/2008 (том 1, лист дела 171-174) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для вынесения постановления явился факт ввоза продукции без заключения Минобороны Российской Федерации о том, что ввозимая продукция демилитаризирована и не является товарами военного назначения.

ООО Транскомсервис", считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 24.06.2008 по делу А70-2907/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 (далее - Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества), ввоз в Российскую Федерацию продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производится в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности обязано безвозмездно в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, выдать запрашивающим организациям (лицам) заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 N 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения (далее - Порядок оформления и выдачи заключений). Настоящий Порядок распространяется на товары, информацию, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Порядка оформления и выдачи заключений для идентификации демилитаризованного вооружения и военной техники предоставляются документы, подтверждающие факт проведения необходимого объема работ по демилитаризации.

Поступившие от заявителя в Министерство обороны документы направляются в Направление экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны (далее - экспертный орган), где они регистрируются и подлежат проверке для определения правильности оформления, полноты объема и достоверности. По результатам рассмотрения поступивших документов экспертный орган выдает ему заключение об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Транскомсервис" ввезена на таможенную территорию Российской Федерации техника, изначально относящаяся к военной, но при условии выполнения доработок согласно Перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации 12.03.2007, переоборудованная для невоенных целей. При этом заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию, к продукции военного назначения на момент ввоза ТГМ-5 у Общества отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос таможенного органа в Министерство обороны Российской Федерации, согласно которому необходимое заключение N 236/637з (том 1, лист дела 142) выдано ООО "Транскомсервис" 27.02.2008, то есть, уже после поступления продукции на территорию Российской Федерации.

Факт отсутствия заключения Минобороны Российской Федерации на поставку транспортно-гусеничных машин модели ТГМ-5, ввезенных по контракту от 08.10.2007 N 116, на момент подачи ГТД N 10505050/291207/11001110 подтверждается директором ООО "Транскомсервис" Куртевым Г.Е. (см. протокол опроса свидетеля от 17.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10505000-077/2008 - том 1, лист дела 125-130).

То есть, у таможенного органа были все основания для привлечения ООО "Транскомсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП.

При этом указание подателя жалобы на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении (11.04.2008) и соответствующего постановления (25.04.2008) необходимое разрешение от 27.02.2008 уже было у Общества, не имеет значения, поскольку суть нарушения заключается не в отсутствии какого-либо документа, а в его непредстале6нии при ввозе техники на таможенную территории Российской Федерации.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о нарушении Ханты-Мансийской таможней части 4 статьи 27.14 КоАП в связи с составлением протокол от 07.03.2008 о наложении ареста на ввезённую ООО "Транскомсервис" в Российскую Федерацию технику без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителя таможни в рамках дела об административном правонарушении N 10505000-152/2008 в отношении ООО "Транскомсервис" арест на транспортные гусеничные машины ТГМ-5 в количестве 7 штук (заводские номера 110238024, 68112027Б, 10027092, 67912015Б, 68112034, 68109071, 68112019Б) не налагался. Арест наложен 07.03.2008 в рамках дела об административном правонарушении N 10505000-077/2008 в отношении ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург".

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не принимается и довод о том, что обязанность по оформлению документов для ввоза продукции на территорию Российской Федерации возложена на таможенного брокера (ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург") на основании договора от 24.05.2006 N 10500/0042/08-29; Брокер сообщил ООО "Транскомсервис", что разрешение Минобороны Российской Федерации не требуется.

Договор, заключенный с ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" на таможенное оформление внешнеэкономической сделки не освобождает ООО "Транскомсервис" от ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров в отсутствие заключения Минобороны Российской Федерации и не является основанием для признания невиновности в совершении им административного правонарушения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" возложенных на него обязательств по гражданско-правовому договору охватывается понятием коммерческого риска надлежащего исполнения договора.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам административного дела N 10505000-152/2008 (протокол об административном правонарушении от 11.04.2008, опись документов к ГТД N 10505050/291207/П001110, заключение Минобороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 236/4936з) к ГТД N 10505050/291207/П001110 при ввозе продукции было приложено заключение от 30.11.2006 N 236/4936з (том 1, лист дела 88), выданное на поставку по контракту от 20.07.2006 N 114.

То есть, Общество ввозило уже аналогичный товар, знало о необходимости получения заключения и не предприняло никаких мер по его получению.

Обстоятельств, исключающих вину ООО "Транскомсервис", судом не выявлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, а, следовательно, о возможности освобождения от административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, отсутствие на момент ввоза техники у Общества специальных знаний о таможенном законодательстве и иных правовых актах Российской Федерации, наличие необходимого разрешения на момент составления протокола об административном правонарушении (11.04.2008) и соответствующего постановления (25.04.2008), по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Транскомсервис" правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП. Постановление Ханты-Мансийской таможни от 25.04.2008 N 10505000-152/2008 законно и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 по делу N А70-2907/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова