Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 08АП-2857/2008

город Омск

04 сентября 2008 г.

Дело N А70-7866/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Кливера Е.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2857/2008) Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года, принятое по делу N А70-7866/24-2007 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Электросеть" к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области о взыскании задолженности по договору за отпущенную тепловую энергию в размере 831 687 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГЛПУ "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" - Минин Р.В. по доверенности от 15.08.2008, сроком на 6 месяцев, паспорт 7402 303906 выдан Тазовским РОВД ХМАО Тюменской области;

от ОАО "Электросеть" - Карелин В.В. по доверенности N 01-06/47 от 17.07.2008, сроком на 1 год, паспорт 7103 974826, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 08.03.2003;

от УФК РФ по Тюменской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" (далее - ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору за отпущенную тепловую энергию в размере 831 687 руб. 41 коп., в том числе 757 456 руб. 66 коп. основного долга и 74 230 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу N А70-7866/24-2007 исковые требования удовлетворены, с ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" в пользу ОАО "Электросеть" взыскано 831 687 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 757 456 руб. 66 коп. основного долга и 74 230 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 816 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неуведомлении ответчика о времени судебного заседания. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом ответчику не поставлялась тепловая энергия в январе 2007 года, поскольку в данный период в распоряжении ответчика имелось 3 котла в котельной, посредством которых ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" самостоятельно производило тепловую энергию и самостоятельно отапливало нежилые помещения.

От ОАО "Электросеть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФК РФ по Тюменской области, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным.

Представитель ОАО "Электросеть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, в качестве возражений на апелляционную жалобу просил приобщить к материалам дела договоры поставки и транспортировки газа от 01.11.2006 N 01-651/3-06 и от 01.12.2006 N 01-651/3-07.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Электросеть" (энергоснабжающая организация) и ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" (абонент) были заключены договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде: от 15.05.2006 N Т-01/202х, и от 15.11.2006 N 203х.

По условиям договоров энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду через присоединенную сеть, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду, обеспечить учет потребления тепловой энергии и подпиточной воды (п. 1.1).

Согласно п. 6.2 договора от 15.11.2006 N 203х за потребление тепловой энергии и подпиточной воды в текущем месяце абонент производит оплату в размере 100% месячного договорного объема потребления тепловой энергии и подпиточной воды согласно приложению N 3 к договору в срок до 10 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически принятое количество тепловой энергии и подпиточной воды абонент производит на основании предъявленных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора от 15.11.2006 N 203х определен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (п. 9.1 договора).

С целью надлежащего исполнения договора на отпуск тепловой энергии между ОАО "Электросеть" и ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" были заключены следующие договоры:

1) договор от 10.03.2006 N 6-03 на реконструкцию котельной ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель";

2) договор от 14.03.2006 N 6-03/1на оказание услуг по производственной эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей;

3) договор аренды от 26.04.2006 N 3917/0, обеспечивающий право пользования помещением котельной, расположенной на территории ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" и находящейся на балансе последнего, заключенный с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

По условиям указанных договоров ответчик передал истцу в пользование помещение котельной, принадлежащей ему на праве оперативного управления, при условии ее реконструкции, а также производственной эксплуатации и обеспечения ответчика тепловой энергией.

24.01.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.02.2007 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2006 N 203х. Перечисленные выше договоры также сторонами расторгнуты.

В исковом заявлении истец ссылается на оказание услуг ответчику по отпуску тепловой энергии и подпиточной воды за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2007 года. Для оплаты поставленной тепловой энергии и подпиточной воды истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2007 N 00000003 на сумму 757 456 руб.66 коп., в том числе НДС 18% в сумме 115 544,24 рублей.

Ответчик принятую на себя обязанность по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу N А70-7866/24-2007 исковые требования ОАО "Электросеть" удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с приложением N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющие вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ст. 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Статьей 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 09.11.2006 N ИП/2250 ОАО "Электросеть" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче тепловой энергии, относится к субъектам, осуществляющим деятельность в сфере естественных монополий (л.д. 121).

ОАО "Электросеть" является предприятием (организацией), в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов в соответствии с выпиской из Реестра, выданной Региональной энергетической комиссией 10.05.2006 (л.д. 42).

Согласно свидетельству от 13.09.2006 N А57-00421, выданному ОАО "Электросеть", зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемые указанной организацией опасные производственные объекты расположены по адресу: 625530, Тюменский район, пос. Винзили, ГЛПУ ТО ПТС "Градостроитель" (л.д. 84, 85). Указанная информация также содержится в письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 19.03.2008 N 1261 (л.д. 120), в соответствии с которым ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" не выдавалась лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов; опасные производственные объекты (система газопотребления), расположенные по адресу: 625530, Тюменский район, п. Винзили, ГЛПУ "Градостроитель", зарегистрированы эксплуатирующей организацией ОАО "Электросеть".

Названные опасные производственные объекты застрахованы истцом по договору страхования имущества юридических лиц от 25.12.2006 N 0004/Д/ИМ/2006/72, заключенному с ОАО СК "Гранит" на 2007 год.

Поэтому эксплуатацию системы газопотребления ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" в январе 2007 года имело право осуществлять только ОАО "Электросеть".

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано фактическое осуществление теплоснабжения объектов ответчика в рассматриваемый период.

Как следует из письма открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" от 11.04.2008 N 1147/08, газоснабжение ГЛПУ ТО ПТС "Градостроитель", находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, осуществляется по газопроводу, эксплуатируемому ОАО "Тюменьмежрайгаз", который является единственным источником газоснабжения ГЛПУ ТО ПТС "Градостроитель".

В соответствии с договором поставки и транспортировки газа от 01.11.2006 N 01-651/3-06, заключенным ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Тюменьмежрайгаз" (ГРО) и ОАО "Электросеть" (покупатель), поставщик обязуется поставлять в 2006 году (ноябрь, декабрь) ГРО - принимать и транспортировать, покупатель получать (отбирать) равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа или по согласованному сторонами диспетчерскому графику и оплачивать поставщику стоимость природного газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги, а ГРО - стоимость транспортировки в согласованных объемах (212,5 тыс.куб.м).

Аналогичный договор поставки и транспортировки газа заключен теми же лицами 01.12.2006 N 01-651/3-07 на 2007 год (объем поставки в январе - 121,0 тыс.куб.м).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь на письмо ООО "Аквасфера" в адрес ОАО "Электросеть" от 22.01.2007 с просьбой разрешить пуско-наладочные работы на котельной Градостроитель (л.д. 89), податель апелляционной жалобы утверждает, что в январе 2007 года переданные истцу котлы не работали, в связи с чем отопление ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный диспансер "Градостроитель" осуществлялось самостоятельно.

Однако из письма ООО "Тюменьрегионгаз" от 06.02.2008 следует, что разрешение на использование природного газа для проведения пуско-наладочных работ с 22.01.2007 выдано относительно двух котлов К-700 Mega Prex фирмы Lamboghini.

В то время как по условиям приложения N 2 к техническому соглашению договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2006 N 01-651/3-06 следует, что поставка газа истцу осуществлялась на 5 котлов (К-700 - 2 шт., ВВД-1,8 - 3 шт.).

Подача газа на 2 котла с 22.01.2008 не свидетельствует о невозможности осуществлять отопление объектов ответчика остальными тремя котлами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт непередачи ответчику и самостоятельного использования указанных трех котлов в целях отопления нежилых помещений своими силами и средствами.

Представленная ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный диспансер "Градостроитель" информация об учете на забалансовом счете ответчика пяти котлов (л.д. 99) не отвечает установленному ст. 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на незначительную площадь котельной (36 кв.м), переданной истцу по договору аренды от 26.04.2006 N 3917/0, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная часть нежилых помещений необходима была истцу для проведения реконструкции двух котлов по договору реконструкции от 10.03.2006. В то время как вся котельная (литера А9, инвентарный номер 01110000001), наряду с иным имуществом передавалась ответчиком истцу по акту приема-передачи к договору на оказание услуг по производственной эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей от 14.03.2006 N 6-03/1 (л.д. 41). Данный факт, как указывалось выше, подтверждается получением ОАО "Электросвязь" газа на котлы в количестве 5 штук по договорам поставки газа.

Доказательств, свидетельствующих о получении и оплате сырья для самостоятельной выработки тепловой энергии, податель апелляционной жалобы не представил. Также ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный диспансер "Градостроитель" не доказало получение разрешения на эксплуатацию опасного объекта, выдаваемого Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного осуществления ответчиком отопления объектов, расположенных по адресу: Тюменский район, п. Винзили, в январе 2007 года.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду в установленные договором от 15.11.2006 N 203х сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме 831 687 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 230 руб. 75 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2008 об отложении рассмотрения дела направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили). Местонахождение ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель" по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Из почтового уведомления N 625052 99 83673 1 следует, что определение от 19.03.2008, направленное ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, вручено 09.04.2008 секретарю ГЛПУ Тюменской области "Противотуберкулезный санаторий "Градостроитель", о чем имеется подпись лица, получившего почтовое отправление.

Более того, из информации, содержащейся на сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", следует, что почтовое отправление N 625052 99 83673 1 вручено адресату 09.04.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и надлежащим образом уведомил ответчика о дате рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу N А70-7866/24-2007 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу N А70-7866/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шарова