Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 08АП-3808/2008

город Омск

10 сентября 2008 г.

Дело N А70-515/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3808/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу N А70-515/16-2008 (судья Синько Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени

о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 21-12/16020

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился (извещено надлежащим образом);

от предпринимателя Беляева Вячеслава Сергеевича - не явился (извещен надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени - Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.05.2008 по делу N А70-515/16-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Сергеевича (далее по тексту - предприниматель Беляев В.С., налогоплательщик), признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС РФ по Тюменской области, Управление) от 09.11.2007 N 21-12/16020, вынесенное в отношении предпринимателя Беляева В.С.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на неправомерность непринятия Управлением счетов-фактур налогоплательщика, с учетом внесенных в них изменений, в качестве доказательств обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 829 093 руб. к вычету.

Также суд отметил, что согласно резолютивной части решения Управления неправомерно предъявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость составляет 864 272 руб. Однако в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 35 179 руб. не указано то, по каким основаниям предъявление налога на добавленную стоимость в этой сумме признано Управлением необоснованным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем первоначально были представлены счета-фактуры, в которых не указан грузополучатель, и счета-фактуры, в которых не указан адрес покупателя; исправления в эти счета-фактуры были внесены с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствуют доказательства того, что исправления внесены уполномоченными на совершение данных действий лицами, а также в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того Управление считает, что налог на добавленную стоимость по исправленной счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором в счет-фактуру были внесены исправления.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку документам, относящимся к эпизоду, связанному с раздельным учетом в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и в отношении предпринимательской деятельности, по которой предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Предприниматель и инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 4 по г.Тюмени, налоговый орган) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и предприниматель Беляев В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС РФ N 4 по г.Тюмени в заседании суда пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу Управления, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС РФ N 4 по городу Тюмени, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ N 4 по г.Тюмени по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя Беляева В.С. по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2007 года было принято решение от 18.09.2007 N 7489/635 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 973 руб. 20 коп., предпринимателю доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 379 866 руб., начислены пени в сумме 19 000 руб. 20 коп., а также уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий уменьшению на 541 682 руб.

09.11.2007 Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Беляева В.С. на указанное решение ИФНС РФ N 4 по г. Тюмени было вынесено решение N 21-12/16020, которым апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа изменено следующим образом: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен в сумме 64 518 руб., НДС к уплате в бюджет - в сумме 322 590 руб., пени начислены в сумме 16 725 руб. 32 коп., а также исчисленный в завышенных размерах НДС уменьшен на 541 682 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 829 092 руб. 77 коп. по счетам-фактурам: от 15.03.2007 N 1086, от 22.02.2007 N 4329, в которых неверно указан адрес покупателя; и по счетам-фактурам: от 01.03.2007 N 1185, от 10.02.2007 N 1058, от 03.02.2007 N 980, от 01.03.2007 N 1050, в которых не указан грузоотправитель. При этом Управлением не признаны правомерными внесенные в эти счета-фактуры исправления, в том числе в связи с тем, что исправления заверены неуполномоченными лицами.

Кроме того Управление пришло к выводу о том, что поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (магазины, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, ул. Пермякова, 56), и предпринимательскую деятельность в соответствии с общим режимом налогообложения (магазин по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97), то налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам: от 27.03.2007 N 363, от 27.03.2007 N 360, от 20.03.2007 N 112, от 15.03.2007 N 1086, от 01.03.2007 N 1185, поскольку в товарных накладных к ним грузополучателем указан предприниматель Беляев В.С., г. Тюмень, ул. Кирова, 25 (адрес магазина, деятельность в котором подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Предприниматель Беляев В.С., полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции. При этом несмотря на то, что в резолютивной части апелляционной жалобы указано на то, что податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в этой части принять по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подпункт 2 пункта 5 предусматривает указание в счете-фактуре наименования, адресов и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя; подпункт 3 пункта 5 - наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из материалов дела, в первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, по которым налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общей сумме 829 092 руб. 77 коп., был неверно указан адрес покупателя:

- от 15.03.2007 N 1086 (продавец ООО "Дельта") на сумму 154 389 руб. 54 коп., в том числе НДС 23 550 руб. 95 коп.;

- от 22.02.2007 N 4329 (продавец "Тюмбит") на сумму 774 руб. 25 коп., в том числе НДС 118 руб. 10 коп.;

и не указан грузополучатель в счетах-фактурах (продавец ООО "РИВАЙЗ"):

- от 01.03.2007 N 1185 на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 75 коп.;

-от 10.02.2007 N 1058 на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423 руб. 73 коп.;

- от 03.02.2007 N 980 на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 327 966 руб. 09 коп.;

- от 05.02.2007 N 1050 на сумму 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949 руб. 15 коп.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В указанные счета-фактуры предпринимателем были внесены изменения, что подтверждается Управлением.

Так в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "РИВАЙЗ", было представлено письмо ООО "РИВАЙЗ" от 25.08.2007, адресованное предпринимателю Беляеву В.С., в котором указано на то, что в счетах-фактурах: от 01.03.2007 N 1185 на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 75 коп.; от 10.02.2007 N 1058 на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423 руб. 73 коп.; от 03.02.2007 N 980 на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 327 966 руб. 09 коп.; от 05.02.2007 N 1050 на сумму 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949 руб. 15 коп., наименование грузополучателя считать предприниматель Беляев В.С. Соответствующие изменения 25.08.2007 были внесены и в указанные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные исправления внесены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, который предусматривает, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанное письмо ООО "РИВАЙЗ" от 25.08.2007 подписано Солодовым В.И., как и изменении, внесенные в счета-фактуры также заверены Солодовым В.И.

Кроме того, согласно полученной Управлением 10.04.2008 (после вынесения Управлением обжалуемого решения) выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 26.03.2008 N В222755/2008 в отношении ООО "РИВАЙЗ" руководителем является Солодов В.И.

Таким образом, исправления в счета-фактуры ООО "РИВАЙЗ" внесены уполномоченным лицом, в силу чего данные счета-фактуры являются надлежащими документами, служащими основанием для принятия покупателем - предпринимателем Беляевым В.С. сумм НДС, уплаченных по ним, к вычету.

Ссылка Управления на приказ генерального директора ООО "РИВАЙЗ" Солодова В.И. от 01.01.2007 N 3, в соответствии с которым менеджер Смелков А.В. утвержден ответственным лицом, имеющим право подписи товарных накладных, счетов-фактур и доверенностей за главного бухгалтера и генерального директора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не говорит о том, что Солодов В.И. перестал являться генеральным директором. Данный приказ лишь свидетельствует о том, что помимо генерального директора Солодова В.И. право подписи, в том числе счетов-фактур за генерального директора и главного бухгалтера имеет еще и Смелков А.В.

В счете-фактуре ООО "Дельта" от 15.03.2007 N 1086, в которой руководителем указан Копоть С.А., главным бухгалтером Ромнова Е.В., исправления в отношении адреса покупателя Беляева В.С. заверены Новиковой И.Ю., датированы 25.08.2007.

Однако позднее - 18.03.2008 данные исправления были заверены генеральным директором ООО "Дельта" Трефиловым А.Л., который согласно полученной Управлением выписке из ЕГРЮЛ с 02.08.2007 является генеральным директором ООО "Дельта".

Таким образом, данная счет-фактура с учетом внесенных в нее изменений, заверенных надлежащим лицом - генеральным директором ООО "Дельта" Трефиловым А.Л., также является надлежащим документом для принятия сумм НДС к вычету.

То обстоятельство, что заверены указанные изменения надлежащим лицом были уже после принятия Управлением решения, не влияет на наличие у покупателя - предпринимателя Беляева В.С. права на вычет НДС по данной счету-фактуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 N 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, несмотря на то, что изменения, внесенные в счет-фактуру ООО "Дельта" от 15.03.2007 N 1086, надлежащим образом были заверены только 18.03.2008 - после принятия Управлением решения, покупатель - предприниматель Беляев В.С. имеет право на вычет НДС по данной счету-фактуре.

Изложенное в полной мере относится и к счету-фактуре ЗАО "Тюмбит" от 22.02.2007 N 4329, исправления относительно адреса покупателя - предпринимателя Беляева В.С. внесенные в которую, заверены руководителем ЗАО "Тюмбит" Лозицким А.В. только 14.03.2008 - после принятия Управлением обжалуемого предпринимателем решения.

Кроме того, учитывая, что в данном случае факт уплаты предпринимателем Беляевым В.С. сумм НДС по спорным счетам-фактурам, а также фактического получения товара и принятия его на учет, налоговым органом не оспаривается, то отсутствие в счете-фактуре грузополучателя и адреса покупателя, совпадающего в одном лице, является несущественным нарушением, не влекущим вывод об отсутствии у предпринимателя права на вычет НДС по этим счетам-фактурам, а отказ налогового органа в праве на вычет сумм НДС свидетельствует об исключительно формальном подходе налогового органа при разрешении вопроса о праве на вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в проверяемом периоде - 1 квартал 2007 год Управлением не оспариваются. Дата же внесения исправлений в счет-фактуру не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что Управлением необоснованно не приняты указанные счета-фактуры в качестве доказательства обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 829 093 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из решения Управления, предприниматель Беляев В.С. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в магазинах с площадью торгового зала не более 150 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, ул. Пермякова, 56; а также розничную торговлю в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97 с площадью торгового зала более 150 кв.м, подлежащую налогообложению по общей системе.

Также из решения Управления следует, что предприниматель Беляев В.С. ведет раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

При этом, Управление пришло к выводу о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам уже рассмотренным выше: от 01.03.2007 N 1185 ООО "РИВАЙЗ" на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 75 коп.; от 15.03.2007 N 1086 ООО "Дельта" на сумму 154 389 руб. 54 коп., в том числе НДС 23 550 руб. 95 коп.; а также по счетам-фактурам:

- ООО "Медиан" от 27.03.2007 N 363 на сумму 61 599 руб. 90 коп., в том числе НДС 9 396 руб. 60 коп.;

- ООО "Медиан" от 27.03.2007 N 536 на сумму 5 719 руб. 38 коп., в том числе НДС 872 руб. 50 коп.;

- ООО "Офис-Комплект" от 20.03.2007 N 112 на сумму 41 300 руб. 85 коп., в том числе НДС 6 300 руб. 13 коп.

Данный вывод Управления основан на том, что в товарных накладных на поставку товара предпринимателю Беляеву В.С. по данным счетам-фактурам указан адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, то есть адрес магазина, деятельность в котором подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод Управления необоснованным, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела и как указывает Управление, поступление товара по данным счетам-фактурам отражено предпринимателем Беляевым В.С. в ведомостях поступления материалов на склад 000001 Герцена, 97, то есть в магазин, деятельность в котором подлежит налогообложению по общей системе. Во-вторых, указание в товарных накладных данного адреса не свидетельствует о том, что товар поступил именно по этому адресу, и был использован предпринимателем для операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. А Управлением, при том, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган, данный вопрос не выяснялся.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в общей сумме 16 569 руб. 23 коп. по указанным счетам-фактурам: ООО "Медиан" от 27.03.2007 N 363 на сумму 61 599 руб. 90 коп., в том числе НДС 9 396 руб. 60 коп.; ООО "Медиан" от 27.03.2007 N 536 на сумму 5 719 руб. 38 коп., в том числе НДС 872 руб. 50 коп.; ООО "Офис-Комплект" от 20.03.2007 N 112 на сумму 41 300 руб. 85 коп., в том числе НДС 6 300 руб. 13 коп.

Как было указано выше, сумма НДС, заявленная предпринимателем Беляевым В.С. к вычету по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, составила 921 548 руб.

Согласно резолютивной части решения Управления неправомерно предъявленная к вычету сумма НДС составляет 864 272 руб. (322 590 руб. + 541 682 руб.).

При этом в отношении НДС в сумме 829 093 руб. по исправленным счетам-фактурам судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклонены доводы Управления, изложенные в его решении. В отношении НДС в сумме 75 204 руб. 93 коп. по счетам-фактурам по эпизоду, связанному с раздельным учетом операций, подлежащих налогообложению по общей системе обложения, и подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, судом апелляционной инстанции также выводы Управления признаны не соответствующими закону. Однако в состав НДС в сумме 75 204 руб. 93 коп. входит и НДС в сумме 58 635 руб. 70 коп. по счетам-фактурам: ООО "РИВАЙЗ" от 01.03.2007 N 1185 на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 75 коп.; ООО "Дельта" от 15.03.2007 N 1086 на сумму 154 389 руб. 54 коп., в том числе НДС 23 550 руб. 95 коп., по которым НДС не принят к вычету по первому из рассмотренных оснований, то есть данная сумма НДС уже находится в составе не принятого Управлением к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам в общей сумме 829 093 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Управления содержит мотивировку только того, почему предпринимателем Беляевым В.С. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 845 662 руб. 23 коп. (829 093 руб. + 16 569 руб. 23 коп.), и данные основания признаны судом незаконными. В отношении НДС, не принятого к вычету, в сумме 18 609 руб. 77 коп., решение Управление не содержит никаких выводов, в силу чего также не может являться законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу N А70-515/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер