Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-3164/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А70-334/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2008) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу N А70-334/32-2008 (судья Макаров С.Л.),

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед", Current Appointments Report for AMERICO INTERNATIONAL LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

о взыскании 7113024,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед", Current Appointments Report for AMERICO INTERNATIONAL LIMITED (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", ответчик) о взыскании долга за выполненные по контракту N ТН-8/2006 от 03.07.2006 строительно-монтажные работы в сумме 6774309,30 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 338715,47 рублей, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Решением по делу от 07 мая 2008 года исковые требования признаны обоснованными в соответствии со статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения от 31 мая 2007 года, устанавливающего окончательную цену контракта N ТН-8/2006 от 03.07.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Первоначально сроки были согласованы сторонами в приложении N 5 к контракту, потом они были изменены путем подписания приложения N 5б. При этом соглашением от 31 мая 2007 года стороны аннулировали действие приложения N 5б и ввели в действие приложение N 5в. Однако, по мнению заявителя жалобы, в этом приложении, как следует из его текста, сроки окончания работ не были предусмотрены, поэтому в силу статьи 432 ГК РФ соглашение от 31.05.2007 является незаключенным.

Также, податель жалобы считает, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию ООО "МонтажСпецСтрой" утратило функции генерального подрядчика, соответственно, утратило полномочия по исполнению контракта ТН-8/2006 от 03.07.2006, поэтому не обязано оплачивать истцу работы, выполненные по незаключенному соглашению и принятые после сдачи объекта.

От истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу N А70-334/32-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с контрактом N ТН-8/2006 от 03.07.2006 года Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заказу ООО "МонтажСпецСтрой" (генподрядчика) комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозийной защите резервуара РВСПК 20000 м3 N 18, а также прилегающих к нему трубопроводов в пределах карэ, на н/б "Никольское" и СППТ. Спецификация, объемы и требования к подлежащим выполнению на объекте работам были согласованы в приложениях N 1, N 2 и N 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 29110020,0 рублей; пунктом 3.1 стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 5 к контракту).

Седьмого августа 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена контракта составила 30320520,0 рублей.

Двадцать девятого ноября 2006 года стороны внесли изменения в контракт, подписав дополнительное соглашение, которым увеличили сумму контракта до 46412401,84 рублей и ввели в действие приложения N 3б (перечень и объем работ) и N 5б (график производства работ).

Дополнительным соглашением от 31 мая 2007 года стороны скорректировали цену контракта, установив, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 47428366,31 рублей. Данным соглашением введены в действие приложения N 5б (объем строительно-монтажных работ и перечень дополнительных работ (общестроительных), а также приложение N 5в, согласно которому начало работ по контракту - 29.11.2006, окончание работ - 30.06.2007.

Во исполнение принятых обязательств Компания выполнила предусмотренные контрактом работы на общую сумму 47428366,31 рублей.

Факт выполнения работ на указанную сумму и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 ( копии представлены в дело).

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 873 от 13.07.2007 на сумму 5000000,0 рублей, N 883 от 23.07.2007 на сумму 5000000,0 рублей, N 47849 от 10.10.2006 на сумму 20489586,79 рублей, N 48282 от 24.11.2006 на сумму 4000000,0 рублей, N 48364 от 30.11.2006 на сумму 3938005,75 рублей, N 48486 от 12.12.2006 на сумму 1210500,0 рублей, N 957 от 21.08.207 на сумму 154977,63 рублей, а также на сумму 860986,84 рублей по акту взаимозачета от 15.08.2007, неоплаченная ответчиком стоимость принятых работ составила 6774309,30 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, принимая во внимание факт принятия выполненных истцом работ, подтвержденный подписанными ответчиком актами приемки, а также отсутствие возражений по их объему и качеству, не находит оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить работы на сумму 6774309,30 рублей.

Требование о взыскании пени в сумме 338715,47 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 контракта и статьи 330 ГК РФ, также обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате, поэтому подлежит удовлетворению.

Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Перечень подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта согласован сторонами в приложениях к контракту. В процессе исполнения контракта предмет договора уточнялся сторонами путем подписания приложений N 3б, N 5б.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания приложения N 5в к контракту (л.д. 95 т. 1). Согласно приложению начало работ по контракту - 29.11.2006, окончание работ - 30.06.2007.

Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии согласования условия о конечном сроке выполнения работ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, принятые ответчиком работы выполнены истцом в рамках заключенного сторонами контракта, поэтому ответчик обязан их оплатить на предусмотренных договором условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с её рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу N А70-334/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая