Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 08АП-3124/2008

город Омск

11 сентября 2008 г.

Дело N А46-12071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Гергель М.В., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу N А46-12071/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 685/04-юл от 14.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Кинзельская Ю.В. по доверенности от 01.11.2007 N 03-03/710, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 N 765593 выдан УВД КАО г. Омска 31.10.2003);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Омской области - Шишенина И.Н (удостоверение N 143 выдано 29.03.2007, доверенность N 01/6 от 24.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу N А46-12071/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008 N 685/04-юл Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление, ответчик) по делу об административном правонарушении о признании юридического лица - заявителя - виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу N А46-12071/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что письмом N 04/1184 от 13.03.2008 с уведомлением N 143 от 11.03.2008 административный орган уведомил Общество о том, что 18.03.2008 года состоится рассмотрение результатов проведенной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "ТГК-11".

Однако, как указано в апелляционной жалобе, письмо N 04/1184 от 13.03.2008 с уведомлением N 143 от 11.03.2008 поступило в ОАО "ТГК-11" лишь 20.03.2008, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, заявитель полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО "ТГК-11" не был уведомлен о дате и времени его составления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был уведомлен о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении путем направления сообщения по факсимильной связи, по мнению Общества, является неправомерным, так как сформирован в отсутствие доказательств получения приведенного уведомления.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена внеплановая проверка природоохранной деятельности ОАО "ТГК N 11" (Омский филиал, структурное подразделение ТЭЦ-2), в ходе которой были выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

отчуждение опасных отходов в собственность ООО "Мерк", не имеющему лицензии на работу с опасными отходами (пункт 3 статьи 4, статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды");

отсутствие у ОАО "ТГК N 11" лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, опасных отходов (статья 9 Федерального закона, от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления");

лица, допущенные к работе с опасными отходами, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с опасными отходами (статья 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления");

не проводится мониторинг за качеством почвы в местах размещения отходов - золоотвале (статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды").

По итогам проверки составлен акт N 22 от 06.03.2008, а 18.03.2008 - протокол N 673/04-юл об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества выявлены нарушения - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, за что статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от 14.04.2008 N 685/04-юл ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ОАО "ТГК N 11", полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО "ТГК N 11" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-11") заключило 26.02.2007 с ООО "Мерк" договор, по условиям которого, последнее обязуется принимать от структурных подразделений общества ртутьсодержащие отходы и проводить работы по их демеркуризации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия лицензии ООО "Мерк" на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами закончился 20 мая 2007 года, тогда как опасные отходы были переданы заявителем 11.10.2007 по акту сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТГК-11", не убедившись в наличии действующей лицензии у приобретателя и передав ООО "Мерк" опасные отходы, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства ОАО "ТГК N 11" не опровергается, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности в виду неизвещения законного представителя ОАО "ТГК N 11" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении N 673/04-юл от 18.03.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В материалах дела имеется копия журнала исходящих факсограмм, представленная Управлением, из которой следует, что Уведомление N 143 от 11.03.2008 о необходимости явки 18.03.2008 законного представителя Общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении, было направлено генеральному директору ОАО "ТГК N11" Кожемяко С. И., являющемуся законным представителем ОАО "ТГК N 11", 11.03.2008. Получено уведомление адресатом также 11.03.2008 (л.д. 48,49).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Таким образом, сведения, содержащиеся в журнале исходящих факсограмм и подтверждающие факт направления в адрес генерального директора ОАО "ТГК N 11" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт принятия факсограммы получателем, являются надлежащим доказательством извещения ОАО "ТГК N 11" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу N А46-12071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

М.В. Гергель Л.А. Золотова