Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 08АП-3862/2008

город Омск

10 сентября 2008 г.

Дело N А70-2982/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2008) Открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-2982/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению прокурора Вагайского района Тюменской области

к Открытому акционерному обществу "Фармация"

о привлечении Открытого акционерного общества "Фармация" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился, извещен;

от прокурора Вагайского района Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вагайского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования были мотивированы отсутствием в подразделении общества (аптека N 29) минимального ассортимента лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-2982/25-2008 ОАО "Фармация" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в идее штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на отсутствие в действиях ОАО "Фармация" признаков вменяемого административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению подателя жалобы, прокурором при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно, рассмотрение материалов проверки было назначено на 19.05.2008, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16.05.2008 в присутствии работника общества, не имеющего соответствующей доверенности. Также общество полагает, что проведенной проверкой не установлен факт отсутствия соответствующих лекарственных средств, поскольку осмотр помещений не проводился, а был произведен опрос заведующей аптеки, которая может не помнить весь ассортимент товаров.

Общество указывает, что необходимый набор лекарственных средств у него имеется. Отсутствие в проверяемой аптеке минимального ассортимента лекарственных средств объясняется отсутствием рецептов на них, а также тем, что ОАО "Фармация", имея структурные подразделения, может поставить необходимые лекарства в течение пяти рабочих дней в соответствующую аптеку. Данный довод общество обосновывает пунктом 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Формация" ссылается на то, что судом первой инстанции не учена малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что судом не установлен конкретный перечень лекарственных средств, которые отсутствовали в момент проверки в аптечном учреждении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайств об его отложении, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. От прокурора Вагайского района Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Вагайского района Тюменской области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в центральной районной аптеке N 29 Тобольского филиала ОАО "Фармация".

В ходе проверки установлено, что в центральной районной аптеке N 29 Тобольского филиала ОАО "Фармация" отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздравсоцразвития N 312 от 29.04.2005 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

Данные обстоятельства расценены прокуратурой как наличие в действиях ОАО "Фармация" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с этим, прокурор Вагайского района Тюменской области 16.05.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что материалами дела подтвержден состав вменяемого в вину правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО "Фармация" находя привлечение его к ответственности необоснованным, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки (13.05.2008) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Судом также правомерно отклонена ссылка общества на тот факт, что необходимые лекарственные средства могли быть доставлены в течение пяти рабочих дней с других структурных подразделений общества (из других аптек), а также, что покупатели с соответствующими рецептами в аптеку N 29 не обращались, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ОАО "Фармация" о нарушении прокурором процессуальных требований КоАП РФ в части неизвещения законного представителя о переносе времени и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод о нарушении процессуальных требований по тем же основаниям, а именно:

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 19.05.2008, о чем общество было надлежащим образом извещено. Для рассмотрения материалов проверки 16.05.2008, не дожидаясь 19.05.2008, в прокуратуру явился надлежащим образом уполномоченный представитель ответчика, в присутствии которого в тот же день было вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении и которому была вручена копия постановления.

Материалы проверки были рассмотрены прокурором в присутствии представителя общества, уполномоченного доверенностью (л.д.10). Названная доверенность выдана Гетманской Наталье Викторовне на представление интересов ОАО "Фармация" в прокуратуре Вагайского района Тюменской области в ходе привлечения ОАО "Фармация" к административной ответственности.

Судом правомерно указано, что названный документ свидетельствует о наделении Гетманской Н.В. полномочиями представлять интересы общества по конкретному административному делу и, соответственно, об участии уполномоченного обществом лица при рассмотрении прокурором материалов проверки и вынесении в отношении общества постановления.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ на ознакомление с материалами проверки, дачу пояснений и возражений по выявленным обстоятельствам, нарушены не были.

Указание подателя жалобы на отсутствие в акте проверки сведений о том, каким образом был установлен факт отсутствия лекарственных средств, соответствует материалам дела.

Однако, на основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом деле факт отсутствия подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2008 (л.д. 6), актом проверки исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в центральной аптеке N 29 Тобольского филиала ОАО "Фармация", который подписан представителем общества Гетманской Н.В. (л.д.45), пояснениями названного лица, которыми Гетманская Н.В. подтверждает отсутствие необходимых лекарственных средств (л.д. 49).

Доказательств того, что в аптеке N 29, в которой была проведена проверка, весь необходимый перечень лекарственных средств (минимальный ассортимент) имеется в наличии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обществом не представлено.

Довод ОАО "Фармация" о не указании судом первой инстанции в судебном акте на конкретный перечень лекарственных средств апелляционной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку наличие (отсутствие) в решении суда такого перечня не может повлиять на его законность и обоснованность, а, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, конкретный перечень установлен материалами дела (акт проверки и пояснения Гетманской Н.В.) и не нуждается в его отражении в судебном акте, разрешающим дело по существу.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, также не может быть признан обоснованным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По убеждению апелляционного суда, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Кроме того, с учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено. Доказательств того в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-2982/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко