Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 08АП-125/2007

город Омск

16 сентября 2008 г.

Дело N А75-5276/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3515/2007, 08АП-3516/2007) федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2007 года по делу N А75-5276/2006 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к закрытому акционерному обществу "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В." (New Skies Satellites N.V.), частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." (New Skies Satellites B.V.)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании :

от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - представитель Кольяков А.М. (доверенность N 58 от 01.01.2008);

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель Красильников Б.В. (доверенность N ДТ-08115 от 20.05.2008),

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." - представитель Сидоров А.А. (доверенность от 09.05.2008),

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") 11.06.2006 совместно обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Закрытому акционерному обществу "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В." (New Skies Satellites N.V.) о признании "Соглашения о предоставлении услуги Компании "New Skies Satellites N.V." от 05.02.2001 (далее Соглашение) между ФГУП "ВГТРК" и "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В." незаключенным.

Исковые требования со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что оспариваемый договор от имени ФГУП "ВГТРК" подписан директором Ханты-Мансийского филиала ОРТПЦ Гинтером В.Г. с превышением предоставленных ему полномочий и в нарушение установленного порядка заключения сделок, а именно: без получения предварительного согласия ФГУП "ВГТРК".

Определением суда от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." (New Skies Satellites B.V.).

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (определение суда от 28.03.2007).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-5276/2006 в удовлетворении исковых требований к Частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." (New Skies Satellites B.V.) отказано. В части требований к Закрытому акционерному обществу "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В." (New Skies Satellites N.V.) в связи с его ликвидацией производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемое Соглашение, квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и с учетом положений статей 423, 779 ГК РФ установил отсутствие оснований для признания договора незаключенным, поскольку все его существенные условия согласованы, с момента заключения Соглашения и до ноября 2002 г. услуги оказывались, оплата этих услуг производилась. Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал , что исковые требования предъявлены к лицу (Частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." (New Skies Satellites B.V.) , не являющемуся стороной Соглашения.

Возражая против принятого судом решения, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить .

ФГУП "ВГТРК" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства и не дал оценки доводам истцов, исходя из тех обстоятельств, которые приведены в обоснование исковых требований. По мнению истца, суд не учёл, что гражданское законодательство разграничивает правовые последствия отсутствия в соглашении всех существенных условий, с одной стороны, и правовые последствия подписания соглашения неуполномоченным лицом, с другой: в первом случае соглашение признается незаключенным в целом, а во втором - незаключенным от имени представляемого. Также, истец считает необоснованным вывод суда о невозможности признания Соглашения незаключенным по причине того, что это Соглашение имело реальное исполнение, поскольку, во-первых, Соглашение исполнялось исключительно филиалам, а во-вторых, последующего одобрения сделки со стороны представляемого не было. Помимо этого, истец указывает, что Соглашение, предусматривающее использование иностранной спутниковой системы, заключено с нарушением требований, предусмотренных Положением о государственном регулировании допуска и использования иностранных систем спутниковой связи и вещания в информационном (телекоммуникационном) пространстве Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 N 88. ФГУП "ВГТРК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." и признать "Соглашение о предоставлении услуги Компании "New Skies Satellites N.V." от 05.02.2001 незаключенным между ФГУП "ВГТРК" и "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В.".

ФГУП "РТРС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать договор с ЗАО "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В." незаключенным. При этом указывает, что Соглашение нельзя считать заключенным от имени ФГУП "ВГТРК", представитель которого действовал с превышением данных ему полномочий; при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 183 ГК РФ, которая прямо устанавливает последствия сделки, совершенной с превышением полномочий, - заключенность договора в отношении лица, превысившего полномочия.

От ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В." поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы истцов с приложением документов в обоснование возражений относительно жалоб. Ответчик в отзывах просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В.". Из материалов дела следует, что указанное лицо ликвидировано, присутствующие в заседании лица не заявили возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица. В связи с чем жалобы рассмотрены в судебном заседании с участием представителей истцов - ФГУП "ВГТРК" , ФГУП "РТРС" и ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Нью Скайз Сэтеллайтз Б.В.".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просят решение суда отменить (соответственно изложенному выше), исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно представленным отзывам, указал на наличие у директора филиала полномочий на заключение Соглашения, осуществлявшуюся оплату оказываемых по Соглашению услуг, имеющееся решение Суда г.Гааги (Нидерланды) от 11.10.2006, которым с ответчиков - ФГУП "РТРС" и ФГУП "ВГТРК" присуждена ко взысканию задолженность за оказанные в рамках Соглашения услуги.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2008 по делу N А75-5276/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

ФГУП "ВГТРК" учреждено Правительством Российской Федерации для выполнения функции государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм.

Приказом ФГУП "ВГТРК" от 04.09.1998 N 597, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" и Уставом ФГУП "ВГТРК", в г. Ханты-Мансийске создан филиал ФГУП "ВГТРК" - "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" (Ханты-Мансийский ОРТПЦ) (л.д. 53 т. 3).

05.02.2001 между "Нью Скайз Сэтеллайтз Н.В." и ФГУП "ВГТРК" Ханты-Мансийский ОРТПЦ (заказчиком) заключено Соглашение на предмет предоставления последнему услуг спутниковых сетей, а также наземного оборудования и/или оборудования наземных станций.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р из состава ФГУП "ВГТРК" по утвержденному перечню были выделены радиотелевизионные центры, в том числе "Ханты-Мансийский ОРТПЦ", которые вошли в состав созданного ФГУП "РТРС" в качестве структурных подразделений (л.д. 97-105 т. 1).

Таким образом, "Ханты-Мансийский ОРТПЦ" прекратил свое существование в качестве филиала ФГУП "ВГТРК" в связи с состоявшейся 2001 году реорганизацией в форме выделения бывших филиалов и присоединения их к ФГУП "РТРС".

Из материалов дела следует, что названное Соглашение от имени ФГУП "ВГТРК" было подписано директором филиала "Ханты-Мансийский ОРТПЦ" Гинтером В.Г.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Истцы указывают, что полномочия Гинтера В.Г. на заключение опарываемого Соглашения от имени ФГУП "ВГТРК" ограничены доверенностью от 28.09.2000 N 448 (л.д. 86-88 т. 1).

Пунктом 4 названой доверенности директору филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" Гинтеру В.Г. предоставлено право заключать договоры и совершать иные сделки, связанные с деятельностью филиала.

В пункте 13 доверенности предусмотрено, что исключительно с предварительного письменного согласия ВГТРК директор филиала принимает решение о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости основных средств филиала по данным бухгалтерского учета на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Истцы полагают, что поскольку цена оспариваемой сделки составляет более 25% стоимости основных средств филиала по данным бухгалтерского учета, её совершение требовало получения согласия ФГУП "ВГТРК". Такого согласия или последующего одобрения не имелось, поэтому Гинтер В.Г. превысил полномочия на заключение сделки от имени ФГУП "ВГТРК", в связи с чем она является заключенной между "Нью Скайз Сэтеллайз Н.В.", с одной стороны, и Гинтером В.Г. как физическим лицом, - с другой.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска о признании Соглашения незаключенным. Правовым основанием иска указана статья 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, последствием совершения сделки с превышением полномочий является признание её заключенной от имени представителя.

Следовательно, признание сделки незаключенной по основаниям, указанным в исковом заявлении, противоречит требованиям статьи 183 ГК РФ, которая предусматривает иные последствия совершения сделки представителя с превышением полномочий.

Предметом настоящего иска является требование о признании Соглашения незаключенным. В ходе рассмотрения дела предмет иска не уточнялся и не изменялся истцами в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям и не вправе рассмотреть требование, не предъявленное истцами.

Доводы истцов в апелляционных жалобах сводятся к тому, что Соглашение нельзя считать заключенным от имени ФГУП "ВГТРК" и, соответственно, - от имени ФГУП "РТРС". Между тем, такое требование не заявлено, и суд рассмотрел дело в пределах предмета иска, сформулированного как признание сделки незаключенной. Тем более такое требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 432 ГК РФ, устанавливающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при разрешении вопроса о заключенности Соглашения от 05.02.2001 является правомерным, поскольку обусловлено предметом заявленного иска.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на то, что Соглашение фактически исполнялось, что подтверждается представленными актами выполненных работ (л.д.6-43 т.6) и документами о частичной оплате (л.д. 103-145 т.5).

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что акты за период с апреля по октябрь 2002 года были подписаны Лесиным Ю.А. в качестве директора филиала ФГУП "РТРС" - "Ханты-Мансийский ОРТПЦ". Указанное исключает вывод о том, что оспариваемое Соглашение следует признать заключенным от имени физического лица Гинтера В.Г., на чем настаивают истцы, а также то, что результат оказанных услуг использовался вне рамок деятельности филиала, определенных учредительными документами и Положением о филиале.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает подлежащего судебной защите нарушенного права истцов. Данный вывод обусловлен следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 11.10.2006, принятым судом города Гааги (Нидерланды), с истцов (по рассматриваемому апелляционным судом делу) солидарно в пользу ответчика присуждена ко взысканию задолженность за оказанные по оспариваемому Соглашению услуги в сумме 2765735,35 долларов США.

Отсутствие международного договора с Нидерландами, регулирующего порядок признания и исполнения решения компетентного суда иностранного государства на территории Российской Федерации, не означает, что состоявший судебный акт не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Принцип взаимного применения норм иностранного права и признания иностранных судебных актов (взаимность) является одним из основных в международном праве.

Принцип взаимности подразумевает уважительное отношение к иностранному праву и к иностранным судебным актам, и его соблюдение, бесспорно, способствует обеспечению защиты прав лиц, находящихся за пределами их собственной страны. Отказ от принципа взаимности в частных отношениях ведет к нарушению прав и интересов частных лиц и в конечном итоге к нарушению общих принципов современного международно-правового сотрудничества.

В таком контексте отказ признавать принцип взаимности по мотиву отсутствия его упоминания в специальном законе Российской Федерации противоречит как вышеуказанной конституционной норме, так и общепризнанным нормам международного права.

Поскольку истцы не считают себя стороной оспариваемого Соглашения, их заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Интерес в иске не может быть обусловлен наличием судебного акта в связи с предъявлением ответчиком иска о взыскании задолженности за фактически оказанные в рамках Соглашения услуги.

Во-первых, судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес; во-вторых, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках настоящего иска, могли быть заявлены ими и при рассмотрении вышеуказанного иска ответчика (о судебном разбирательстве истцы были извещены путем вручения соответствующих документов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006);в-третьих, удовлетворение данного иска не влечёт само по себе отказ в удовлетворении иска ответчика, поскольку, во-первых, он не является встречным по отношению к иску ответчика, а во-вторых, не будет являться основанием для освобождения истцов от установленной состоявшимся судебным решением иностранного суда обязанности оплатить оказанные услуги, учитывая, что исполнение решения иностранного суда не предполагается на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что иск о признании сделки незаключенной в отношении лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, является беспредметным по своей сути, поэтому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, возлагаются на истцов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-5276/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева