Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 08АП-3062/2008

город Омск

11 сентября 2008 г.

Дело N А46-4167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2008) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2008 года по делу N А46-4167/2007 (судья Беседина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области,

3-и лица: Комитет финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области, Управление жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области, Ликвидационная комиссия Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области

о взыскании 69 301 рубля 42 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области - Машкова А.Д. по дов. N 07/МТСР-7133 от 26.11.2007 до 31.12.2008, удост. N 583 от 24.04.2007; от Администрации Омского муниципального района - Чернова Ю.В. по дов. N 7 от 08.08.2008, сроком до 31.12.2009, удостоверение N 187 (до перерыва);

от ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В. по дов. N 58 от 29.03.2007 (три года), паспорт 5203 105769 выдан УВД КАО г. Омска 02.08.2002; от Ликвидационной комиссии Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, извещен; от Министерства финансов РФ - Сушко А.В. по дов. от 15.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 5203 645780, выдан УВД Кировского АО г. Омска; от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по дов. N 10-07/4497 от 08.12.2007, сроком на 1 год, удостоверение N 5 от 30.01.2008;

от Комитета финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, извещен; от Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области, Комитету финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области, третье лицо - Управление жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области, о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере 69 301 руб. 42 коп. в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с учетом установленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 по ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 Министерство финансов Омской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области сумму убытков 69 301 руб. 42 коп., в том числе: за декабрь 2004 года - 37 052 руб. 02 коп., за июнь - июль, сентябрь 2005 года - 32 249 руб. 40 коп., - заявил об отказе от исковых требований в отношении Комитета финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Омской области.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу N А46-4167/2007 производство по делу в отношении Комитета финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Омской области прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Мостовик" к Министерству финансов Омской области отказано.

Принятое решение суд обосновал отсутствием обязанности ответчика возмещать убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем, иск является предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу N А46-4167/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.01.2005 главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство финансов Омской области, а Омская область является публично-правовым образованием, в результате бездействий органов которого были причинены убытки истцу, поэтому оно в лице, Министерства финансов должно возместить ущерб.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство труда и социального развития Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ликвидационная комиссия Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области и Управление жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

28.08.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2008 до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Администрации Омского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании после перерыва в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей Ликвидационной комиссии Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области и Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в исковую сумму входит сумма НДС за 2004 год, 2005 год по ставке 18 %. Пояснил, что обращались в 2007 году с требованием к Омскому муниципальному образованию о возмещении убытков.

Представитель Министерства финансов Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что субсидии выделяет Министерство финансов Омской области.

Представитель Администрации Омского муниципального района пояснила, что ими направлялись области заявки на предоставление средств для компенсации субсидий. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что администрацией условия договора были выполнены. Пояснить включались ли затраты ООО "НПО "Мостовик" в заявку о предоставлении денежных средств в Министерство финансов Омской области, не смогла.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ считает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен Омский муниципальный район Омской области.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО НПО "Мостовик" просит учесть уточненную сумму НДС - 18 % в течение всего спорного периода.

Представитель Министерства финансов Омской области пояснила, что с 2005 года по настоящее время главным распорядителем по субсидиям на оплату жилья является Министерство финансов Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" оказывает населению, проживающему на территории Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, жилищно-коммунальные услуги, с учетом установленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения МП ЖКХ Омского района (Дружинский участок) переданы истцу распоряжением Главы Омского муниципального образования от 29.07.2003 N 333-р, изданным на основании решения районного Совета Омского муниципального образования Омской области от 27.06.2003 N 35 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в доверительное управление ООО "НПО "Мостовик".

01.11.2004 между истцом (по договору - получатель) и Министерством труда и социального развития Омской области (по договору - Министерство) и отделом жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального образования Омской области (по договору - отдел) заключен договор N С20-474 о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за счет средств областного бюджета.

В пункте 1.2. договора закреплено, что отдел устанавливает размер субсидий, выдает гражданам документы, служащие основанием для предоставления субсидий, контролирует предоставление жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий, получатель, в свою очередь, обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий, а Министерство производит возмещение затрат получателю, предоставившему жилищно-коммунальные услуги с учетом установленных субсидий.

Согласно пункту 2.1 данного договора Министерство возмещает получателю понесенные затраты за предоставленные с учетом субсидий жилищно-коммунальные услуги, в пределах сумм субсидий, установленных в соответствии с законодательством.

Суммы затрат, подлежащих возмещению, определяются на основании ежеквартальных отчетов о начисленных компенсациях по жилищным субсидиям и фактически предоставленных субсидиях в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2004, и действуют до 31.12.2004 (пункты 4.1, 4.3 договора).

01.01.2005 между Отделом жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального образования Омской области (по договору - отдел) и истцом (по договору - получатель) заключен договор N 19С о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплаты жилья и коммунальных услуг в редакции протокола разногласий к договору от 01.01.2005.

Согласно пункту 1.2. данного договора отдел устанавливает размер субсидий, выдает гражданам документы, служащие основанием для предоставления субсидий, контролирует предоставление жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий, получатель, в свою очередь, обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий, а отдел производит возмещение затрат получателю, предоставившему жилищно-коммунальные услуги с учетом установленных субсидий, за счет субвенций местному бюджету из средств областного бюджета.

В пункте 5.1 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005.

Истец, не получив возмещение расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий за период декабрь 2004, июнь, июль, сентябрь 2005 года, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела отчетами о размере жилищных субсидий по ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 48 - 115, т. 1) и Актами сверки на 01.01.2006 и 31.12.2006 подписанными Управлением жилищных субсидий и льгот Администрации Омского района и истцом, и составляет 69 301 руб. 42 коп.

Указанные Акты сверок подписаны Управлением жилищных субсидий и льгот Администрации Омского района, как уполномоченным органом в области осуществления контроля за обоснованностью производимых компенсационных выплат. Как следует из оттиска печати данного органа, он является структурным подразделением Администрации Омского муниципального района Омской области.

Неполученные вследствие предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг истцом доходы являются убытками, порядок возмещения которых предусмотрен статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, которые предусматривают обязанность возмещения убытков, причиненных бездействием органов или должностных лиц публично-правового образования и возмещение вреда за счет его казны.

Основанием для возмещения убытков является бездействие соответствующих органов публично-правового образования по компенсации предоставленных гражданам субсидий, следовательно, для восстановления своих прав истец должен был доказать размер предоставленных гражданам субсидий и обосновать ответственность соответствующего публично-правового образования по их возмещению.

Руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность предоставления малоимущим слоям населения субсидий при оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период предусмотрена статьей 15.4 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (согласно статье 2 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратил силу с 01.03.2005), в соответствии с которой возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" одним из видов государственной социальной помощи являются денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона оказание (предоставление) государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) субсидии предоставляются органом местного самоуправления или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Пунктом 8 данной статьи установлено, что финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, расходы на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг рассчитываются исходя из федеральных стандартов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, федерального стандарта уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 90 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", в целях обеспечения бездотационного режима финансирования жилищно-коммунального хозяйства, перевода дотаций, предоставляемых организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, в адресные субсидии населению установить федеральный стандарт уровня платежей граждан за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 100 процентов федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Как пояснил истец, с учетом интересов граждан уровень платежей за коммунальные услуги в указанный период был сохранен в размере 90%.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 42 указанного Постановления в редакции от 18.06.2007 финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, источником финансирования субсидий, предоставляемых гражданам, нуждающимся в социальной помощи, является бюджет субъекта Российской Федерации.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 23 в пункте 18, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в редакции от 19.06.2004, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится, в том числе, предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Аналогичное правило предусмотрено и подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 данного Закона, действовавшего на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции: к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статьей 40 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" в составе расходов федерального бюджета предусмотрено формирование Фондов софинансирования социальных расходов и Фонда компенсаций, из которых предоставляются дотации субъектам Российской Федерации на частичное возмещение расходов по предоставлению населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Омская область располагала достаточным объемом денежных средств на соответствующие цели в спорный период.

При недостаточности таких средств Омская область имеет установленную Федеральным законом о федеральном бюджете возможность получения дотаций на соответствующие нужды.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Министерство финансов Омской области, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что Омский муниципальный район имеет в достаточном объеме денежные средства на компенсацию предоставленных гражданам субсидий.

Омский муниципальный район возвратил Омской области неиспользованные на субсидии денежные средства за 4 квартал 2005 года, что не относится к спорному периоду.

Таким образом, именно Омская область является публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот в виде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и за счет казны которого подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков истца.

В соответствии Законом Омской области от 22.12.2003 N 486-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" главным распорядителем средств бюджета, предназначенных для финансирования предоставления населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг является Министерство труда и социального развития Омской области.

Пунктом 16 Приложения N 3 Закона Омской области от 22.12.2004 N 600-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" Министерство финансов Омской области в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета является главным распорядителем в области субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 16 Приложения N 3 Закона Омской области от 21.11.2007 N 973-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год".

Следовательно именно Министерство финансов Омской области с 01.01.2005 является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности в области субсидий на оплату жилищно-коммунальных расходов граждан. Данный факт также подтверждается пояснениями представителя Министерства финансов Омской области в заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Постановления N 23 разъясняется, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций таким распорядителем является Министерство финансов Омской области.

Кроме того, пунктом 16 указанного Постановления N 23 закреплено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таких приостановлений полностью или частично действия норм, предусматривающих льготы, порядок и условия их финансирования не происходило.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика о включении в сумму иска задолженности 2003 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии указания в назначении платежа о погашении задолженности конкретного периода, подлежит погашению задолженность, возникшая ранее по календарной очередности. Ответчиками доказательств погашения именно задолженности спорного периода не представлено.

Довод заявителя о недоказанности размера предоставленных субсидий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения изложены в отчетах, утвержденных компетентным органом - Отделом жилищных субсидий и льгот, наделенным в соответствии с Положением об отделе жилищных субсидий и льгот Администрации Омского муниципального образования Омской области, утвержденным Постановлением Главы Омского муниципального образования Омской области от 05.03.2002 N 212-П, соответствующими полномочиями. Размер подтверждается также актами сверки. Довод о неотносимости актов сверки к спорным отношениям отклоняется, поскольку наличие других правоотношений к которым данные акты могли относиться, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, размер убытков указанный истцом включает также налог на добавленную сумму.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с указанным пунктом при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, в рассматриваемом случае налоговая база определяется из фактической цены реализации услуг без учета субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым вычесть сумму налога на добавленную стоимость, которая необоснованно включена истцом.

В соответствии со статьей 164 НК РФ размер налога на добавленную стоимость составляет 18 %, в том числе и в спорный период (с декабря 2004 по сентябрь 2005, включительно).

Следовательно, фактический размер убытков истца составляет 58 730 руб. 02 коп.

Поскольку приведенными выше нормами обоснована обязанность Омской области в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства финансов Омской области) возмещать убытки по обязательствам, находящимся в их ведении, в частности, по субсидиям, возникновение убытков подтверждается материалами дела, размер доказан с учетом уменьшения на сумму начисленного налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с чем убытки в размере 58 730 руб. 02 коп. подлежат взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "НПО "Мостовик".

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

По требованиям за декабрь 2004 года исковая давность начинает течь не ранее истечения соответствующего финансового года, который в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации заканчивается 31.12.2004 - то есть с 01.01.2005.

Исковые требования за декабрь 2004, июнь, июль, сентябрь 2005 года к Омской области как ответчику предъявлены в мае 2007 года - в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию отсутствуют.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2008 года по делу N А46-4167/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562) убытки в размере 58 730 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 185 рублей 56 копеек, в суде апелляционной инстанции - 847 руб. 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 622 от 30.03.2007 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 227 рублей 83 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шиндлер