Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 08АП-3374/2008

город Омск

10 сентября 2008 г.

Дело N А75-2605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2008)

общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2008 по делу N А75-2605/2008 (судья Мингазетдинов М.М.) о прекращении производства по делу,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз"

к Государственной инспекции ДИ и ОД ГиБДД ОВД по г. Югорску Ханты-Мансийского автономного округа,

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз"- не явился, извещен;

от Государственной инспекции ДИ и ОД ГиБДД ОВД по г. Югорску Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, извещен;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа определением от 30.05.2008 по делу N А75-2605/2008 прекратил производство по делу.

Основанием для прекращения явилось обстоятельство подачи обществом с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица организации с нарушением правил определения подведомственности рассмотрения споров арбитражными судами.

Общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (общество, заявитель) не согласилось с определением от 30.05.2008 и обратилась в апелляционный суд с жалобой на означенный судебный акт.

Заявитель считает, что определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлекается именно общество. Об этом свидетельствует размер административного штрафа, определенный в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, общество правомерно обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку не направил жалобу Общества по подведомственности в суд общей юрисдикции.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГиБДД ОВД по г. Югорску Ханты-Мансийского автономного округа просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.

23.04.2008 г. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергаз" о признании незаконным постановления Государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД ОВД г. Югорска ХМАО-Югры Гончарова С.Г. N 86 ЕС 857422 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 27, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу и исходил из того, что в рассматриваемом случае к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено физическое лицо.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 30.05.2008 по делу N А75-2605/2008 о прекращении производства по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

В статье 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции ДИ и ОД ГиБДД ОВД по г. Югорску Ханты-Мансийского автономного округа Поданович Олег Борисович привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - директор ООО "Югорскэнергогаз".

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что размер административного штрафа соответствует размеру санкции предусмотренной КоАП РФ как для юридического лица. Вопрос правомерности определения размера административного штрафа подлежит разрешению иным судом в соответствии с подведомственностью рассмотрения данной категории дел.

Доводы заявителя о неприменении арбитражным судом части 4 статьи 30.2 КоАП РФ (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как уже отмечалось выше в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им определения, следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2008 по делу N А75-2605/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер