Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-3683/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А81-999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3683/2008) Музыка Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу N А81-999/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску Музыка Екатерины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс", индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (по паспорту);

от Музыка Екатерины Георгиевны - представитель Кузьменко М.А. (по доверенности N 1388 от 19.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" Музыка Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (далее - ООО "Градиент-автотранс") о признании недействительным договора подряда N 02 от 05.01.2005.

В обоснование предъявленных требований истица сослалась на нарушение при совершении оспариваемой сделки правил ст.ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу N А81-999/2008 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истицы в пользу индивидуального предпринимателя Трусова С.А. взысканы судебные издержки в сумме 93115руб.

Не соглашаясь с принятым решением, Музыка Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Музыка Е.Г., выводы суда об отсутствии заинтересованности Трусова С.А. и Борганова В.И. в совершении сделки, являющейся предметом спора, а также о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истица считает, что размер издержек, взысканных судом в пользу индивидуального предпринимателя Трусова С.А., не отвечает принципу разумности.

Индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Градиент-автотранс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав ответчика и представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градиент-автотранс" (заказчиком), в лице директора Борганова Валерия Ильсовича, и индивидуальным предпринимателем Трусовым Сергеем Алексеевичем (подрядчиком) заключен договор подряда N 02 от 05.01.2005, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков из г. Ноябрьска, г. Новый Уренгой в г. Надым на объект строительства ВЛ-110 "Надым-Багульник", обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их по цене 6516320руб. (п.п. 1.1., 1.3., 2.1.).

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2007 по делу N А81-5002/2006.

Указанным решением с ООО "Градиент-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Трусова С.А. взыскано 6516320руб. задолженности и 44081руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на крупный характер сделки и наличие заинтересованности в ее совершении Борганова В.И. и Трусова С.А., истица по настоящему делу заявила о том, что для заключения договора подряда N 02 от 05.01.2005 требовалось принятие соответствующего решения общим собранием участников общества.

При проверке доводов истицы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда N 02 от 05.01.2005 участниками ООО "Градиент-автотранс" являлись Шулаков В.И. с долей в уставном капитале 46%, Буранов Н.В. с долей в уставном капитале 15 %, Борганов В.И. с долей в уставном капитале 15%, Гатин В.Р. с долей в уставном капитале 3%, Музыка Е.Г. с долей в уставном капитале 6%, Трусов С.А. с долей в уставном капитале 10% и Мякишев С.В. с долей в уставном капитале 5%.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 100, 101 Устава ООО "Градиент-автотранс" (в редакции от 22.12.2004).

Заинтересованность Борганова В.И., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (директора) и являющегося участником ООО "Градиент-автотранс", материалами дела не подтверждена, поскольку указанное лицо не является стороной сделки.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Трусов С.А., выступающий стороной оспариваемой сделки, являлся аффилированным лицом Борганова В.И., не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По мнению истицы, Трусов С.А. и Борганов В.И. принадлежат к одной группе лиц, поскольку, являясь участниками ООО "Градиент-автотранс", получили возможность влиять на ведение обществом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) группой лиц являются группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Оценив доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни по одному из перечисленных оснований принадлежность Трусова С.А. и Борганова В.И. к одной группе лиц не находит подтверждения.

Условие о том, что физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, не применимо к группе лиц, состоящей из участников общества.

Данных о возможности Трусова С.А. влиять на деятельность Борганова В.И. в качестве участника и руководителя общества суду не было представлено.

Наличие у Боганова В.И. и Трусова С.А. в совокупности доли в размере 25% уставного капитала ООО "Градиент-автотранс" не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица могут влиять на решения, принимаемые обществом, и определять хозяйственную деятельность последнего.

По смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, являющийся стороной сделки, признается заинтересованным в совершении обществом данной сделки, в случае, если он совместно с его аффилированными лицами имеет 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истицы об отнесении всех участников общества к аффилированным лицам не основан на правильном толковании закона.

Отнесение Борганова В.И. к аффилированному лицу Трусова С.А. в силу принадлежности их к одной группе лиц суд апелляционной инстанции считает не доказанным по приведенным выше основаниям и ввиду отсутствия у Борганова В.И. возможности влиять на деятельность Трусова С.А.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору учитывает недоказанность наступления неблагоприятных последствий для общества или его участников в результате совершения сделки, нарушения прав и законных интересов истца и намерения сторон сделки ущемить интересы участников общества.

В связи с чем основания для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовали.

По правилам ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно п. 105 Устава ООО "Градиент-автотранс" 2004 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу ст. 46 названного Закона и п. 105 Устава ООО "Градиент-автотранс" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, Устав ООО "Градиент-автотранс" и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из п. 13 Устава ООО "Градиент-автотранс" 2004 года, предметом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность в области транспортного обеспечения строительства объектов энергетики, направленная на разработку и внедрение новых технологий в строительстве объектов энергетики, практическую реализацию научно-технических достижений в области транспортного обеспечения объектов энергетики и строительства, эффективное использование автомобильной и транспортной техники при осуществлении строительства, выполнение иных работ и оказание услуг.

В соответствии с предметом деятельности общества его основными задачами и целями являются осуществление услуг по обеспечению строительных объектов строительной и специальной техникой, автомобильным транспортом, обеспечение потребностей строительного комплекса в механизмах; разработка новейших технологий для практической реализации предмета деятельности общества; производство (изготовление и обработка) узлов и деталей производственно-технического назначения, а также специализированного оборудования; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; организация новых и совершенствование действующих промышленных производств; стимулирование изобретательской и рационализаторской деятельности и внедрение результатов ее в практику осуществления предмета деятельности и основных задач общества; осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности общества (п. 14 Устава).

В качестве основного вида деятельности ООО "Градиент-автотранс" в Едином государственном реестре юридических лиц обозначена деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; аренда легковых автомобилей; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (выписка от 04.05.2007).

Оспариваемая сделка, связанная с перебазировкой крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечение автомашиной сопровождения по маршруту транспортировки грузов, осуществлением погрузоразгрузочных работ грузоподъемным краном, по своим условиям соответствует характеру деятельности ООО "Градиент-автотранс".

Ссылки истицы на то, что ООО "Градиент-автотранс" не вело хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах ООО "Градиент-автотранс" по договорам купли-продажи приобретало транспортные средства, строительную технику, а также предоставляло автотранспортные средства в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон по оспариваемой сделке, возникли в связи с необходимостью оказания транспортных услуг ПК "Градиент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании следки недействительной является обоснованным и не подлежит отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослался на пропуск истицей срока исковой давности по заявленному требованию (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что о совершении сделки Музыка Е.Г. как участник общества, имеющий право на участие в управлении делами общества и ознакомление с документами общества, должна была узнать не позднее апреля 2006 года, поскольку в соответствии с положениями законодательства и Устава ООО "Градиент-автотранс" в указанное время должно было проводится общее собрание участников ООО "Градиент-автотранс".

Между тем, сведений о проведении в апреле 2006 года общего собрания участников ООО "Градиент-автотранс", на котором обсуждалась хозяйственная деятельность общества за 2005 год, в материалах дела не имеется.

Список членов ООО "Градиент-автотранс", извещенных о времени и месте проведения собрания (19.04.2006 в 10час.) с повесткой дня: об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2005 год, об увеличении уставного капитала и о внесении изменений в учредительные документы, не подтверждает факт проведения общего собрания участников ООО "Градиент-автотранс".

Кроме того, в данном списке подпись Музыка Е.Г. отсутствует.

Из показаний бывшего работника ООО "Градиент-автотранс" Горбенко О.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 26.05.2007), прямо не следует, что в декабре 2006 года Музыка Е.Г. узнала о совершении сделки, оспариваемой по настоящему делу.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о заключении ответчиками договора подряда N 02 от 05.01.2005 только 04.05.2007, материалами дела не опровергнуты.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на истицу расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на проезд и проживание ответчика и его представителя в размере 63115руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтвержден ответчиком документально.

В силу ст. 110 АПК РФ общим принципом возмещения судебных издержек является принцип разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный принцип определения размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику, судом первой инстанции соблюден, Музыка Е.Г. не доказала чрезмерность взысканных издержек.

Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению ответчику судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу N А81-999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина