Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 08АП-3666/2008

город Омск

11 сентября 2008 г.

Дело N А81-2123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2008) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу N А81-2123/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Хабибуллин Нургаян Габдульнорович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 N 474,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Территориального Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Хабибуллина Нургаяна Габдульноровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 474 от 14.05.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Хабибуллина Нургаяна Габдульноровича.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя Хабибуллина Н.Г. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО на основании доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в результате незаконно проведенной внеплановой проверки, инициированной на основании анонимного сообщения. Выводы суда первой инстанции о нераспространении норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на деятельность органов внутренних дел несостоятельны и противоречат нормам, закрепленным в статье 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции".

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, предприниматель Хабибуллин Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, предприниматель Хабибуллин Н.Г., прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании рапорта инспектора ОБППР ОВД по МО г. Салехард Табитуева М.Л. от 30.04.2008, составленного по факту обращения неизвестного гражданина, заместителем начальника ОВД по МО г. Салехард Узниченко О.В. было вынесено постановление от 30.04.2008 N 160 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Николаева, 17, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Н.Г.

30.04.2008 инспектором ОБППР ОВД по МО г. Салехард лейтенантом милиции Крицким Р.А. составлен акт N 160 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в котором зафиксировано, что в магазине "Автозапчасти", принадлежащем предпринимателю Хабибуллину Н.Г. отсутствовала книга отзывов и предложений, допущена реализация товара без ценников: 1) поршневая груша, производство Россия, по цене 5 500 руб. за 1 торг. ед., в количестве 1 торг.; 2) электростанция "Kipor" производство Китай, по цене 18 000 руб. за 1 торг. ед., в количестве 1 торг. ед.; 3) главный тормозной цилиндр, "Урал" по цене 1 400 руб. за 1 торг. ед., в количестве 2 торг. ед., что по мнению проверяющего является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По данному факту старшим лейтенантом милиции ОБППР ОВД по МО г. Салехард Фленовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 002608 от 30.04.2008 в отношении предпринимателя Хабибуллина Н.Г., в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.04.2008 административный материал был передан для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

14.05.2008 руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО вынесено постановление N 474, в соответствии с которым предприниматель Хабибуллин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, считая привлечение предпринимателя Хабибуллина Н.Г. к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

27.06.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации предпринимателем промышленных товаров при отсутствии книги отзывов и предложений, а также ценников установленного образца на данные товары подтверждается, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении N 002608 от 30.04.2008 (л.д. 10), объяснением предпринимателя (л.д. 10)) и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, действия предпринимателя Хабибуллина Н.Г. охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о нарушении сотрудником милиции при проведении проверки и получении доказательств с нарушениями требований Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

При проведении проверки сотрудник милиции руководствовался Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а не Федеральным законом от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", действие которого не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1).

В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно статье 10 названного Закона в обязанности милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств. В соответствии со статьей 11 этого Закона сотрудникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из части 2 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления, поименованные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса.

Причем, как следует из содержания упомянутых норм, причиной отказа в принятии сведений о наличии события административного правонарушения не может являться их анонимность.

Таким образом, осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель, копия протокола ему вручена.

При проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении N 474 от 14.05.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу N А81-2123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер