Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 08АП-2888/2008

город Омск

11 сентября 2008 г.

Дело N А46-11087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2008) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-11087/2007 (судья Н.А. Ваганова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, 3-е лицо: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Погребняк Н.В. (удостоверение N 095/08 действительно до 15.04.2010, доверенность N 02/2481 от 08.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" - Журавлев А.В. (паспорт серия 5203 N 867729 выдан от 09.01.2004, доверенность от 09.01.2008 сроком действия на 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-11087/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее по тексту - ООО "ТД "Мемфис", Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска и разработки проекта границ данного земельного участка; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить разработку и утвердить проект границ земельного участка по улице 10 лет Октября улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска согласно выданному акту выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004; о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в получении санитарно-эпидемиологического заключения N 55.01.02.000.Т.002403.12.07 от 25.12.2007; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска получить недостающие для утверждения акта выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004 технические условия и заключения и передать акт выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004 вместе с собранными техническими условиями, заключениями и утвержденным проектом границ земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия соответствующего решения на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что требования действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не были в полной мере исполнены Департаментом, в результате чего заявителю надлежащим образом не был обеспечен выбор земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска, требования Общества в части признания незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска и разработки проекта границ земельного участка, в связи с его несоответствием статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации; обязания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить разработку и утвердить проект границ земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска согласно выданному акту выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004; обязания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска получить недостающие для утверждения акта выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004 технические условия и заключения и передать акт выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004 вместе с собранными техническими условиями, заключениями и утверждённым проектом границ земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия соответствующего решения на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Департамента, выразившихся в получении санитарно-эпидемиологического заключения N 55.01.02.000.Т.002403.12.07 от 25.12.2007, по причине того, что в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными в случае несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и при условии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в данном случае, санитарно-эпидемиологическое заключение не имеет отношения к объекту, заявку на размещение которого подавало ООО "ТД "Мемфис", следовательно, само по себе получение Департаментом санитарно-эпидемиологического заключения N 55.01.02.000.Т.002403.12.07 от 25.12.2007 не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-11087/2007 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ТД "Мемфис".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение не имеет отношения к объекту, заявку на размещение которого подавало ООО "ТД "Мемфис", поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено и не доказано заявителем, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено Департаментом на основании какого-либо другого обращения заинтересованного лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что ссылка Департамента на получение отрицательного санитарно-эпидемиологическое заключения не состоятельна, так как заключение готовится на основании представленных технических условий, в то же время судом принято во внимание получение положительного заключения ООО "ТД "Мемфис", которое получено так же без представления технических условий, что позволяет Департаменту сомневаться в законности вынесенного решения.

Также в жалобе указано, что при получении отрицательного санитарно-эпидемиологическое заключения, было установлено, что проект границ земельного участка для строительства кафе-торгового комплекса, сформировать невозможно, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что не формирование проекта границ земельного участка, ввиду невозможности, и не получение технических условий не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ООО "ТД "Мемфис", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления о предоставлении земельного участка для строительства кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - ул.4-я Линия в Центральном административном округе г.Омска ООО "ТД "Мемфис" был выдан акт о выборе земельного участка для строительства N 2631 от 26.05.2004г.

Письмом N 136/5 от 27.06.2005 года ООО "ТД "Мемфис" обратилось к директору Департамента с просьбой продлить срок действия акта о выборе земельного участка в связи с внесением дополнений в акт.

13.07.2006 Департамент сообщил Обществу, что срок действия акта о выборе земельного участка истек и предложил представить информацию о проделанной работе по сбору технических условий. 30.08.2006 с сопроводительным письмом Главному архитектору г.Омска были направлены собранные ООО "ТД "Мемфис" технические условия.

Письмами от 23.01.2007 (исх.09/07, исх.N 08/07) ООО "ТД "Мемфис" просило Департамент продлить срок действия акта, собрать недостающие технические условия и передать для утверждения в Главное управление по земельным ресурсам Омской области акт о выборе земельного участка N 2631 от 26.05.2004.

26.02.2007 (исх.N 02/2899), 06.03.2007 (исх.02/3678) Департамент сообщил Обществу, что в связи с тем, что срок сбора технических условий истек, обеспечение выбора земельного участка считается нецелесообразным.

25.06.2007 (исх.N 26/07) ООО "ТД "Мемфис" повторно обратилось в Департамент с просьбой собрать недостающие технические условия и передать акт для утверждения в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

20.07.2007 Департамент рекомендовал Обществу по вопросу обеспечения выбора земельного участка обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

ООО "ТД "Мемфис" полагая, что бездействия Департамента нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска и разработке проекта границ данного земельного участка; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить разработку и утвердить проект границ земельного участка по улице 10 лет Октября улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска согласно выданному акту выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004; о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в получении санитарно-эпидемиологического заключения N 55.01.02.000.Т.002403.12.07 от 25.12.2007; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска получить недостающие для утверждения акта выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004 технические условия и заключения и передать акт выбора земельного участка N 2631 от 26.05.2004 вместе с собранными техническими условиями, заключениями и утвержденным проектом границ земельного участка по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия соответствующего решения на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Департаментом в части удовлетворения заявленных Обществом требований в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 25.04.2008 обжалуется Департаментом в части удовлетворенных требований Общества, и возражения от Общества по данному поводу не представлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 18 Положения "О Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска", утверждённого Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 396-п, функции по организации и обеспечению формирования земельных участков для предоставления их без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов, по утверждению границ земельного участка; а также функции по обеспечению разработки проектов границ земельных участков возложены на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании заявления ООО "ТД "Мемфис" о предоставлении земельного участка для строительства обязан был оформить в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах акт о выборе земельного участка для строительства, согласованный с органами государственного надзора, с приложением утверждённых проектов границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, в том числе необходимую информацию о разрешённом использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; и передать акт о выборе земельного участка с соответствующими приложениями и утвержденными проектами границ земельных участков в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в данном случае, на основании заявления о предоставлении земельного участка для строительства кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября - улица 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска ООО "Торговый дом "Мемфис" был выдан акт о выборе земельного участка для строительства N 2631 от 26.05.2004.

При этом, Департаментом не оспаривается, что технические условия подключения объекта, для строительства которого был выдан акт о выборе земельного участка N 2631 от 26.05.2004, к источникам тепло - и электроснабжения, водоснабжения и канализации им получены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части и основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении санитарно-эпидемиологического заключения было установлено, что проект границ земельного участка для строительства кафе-торгового комплекса, сформировать невозможно, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеется копия заявки от 13.12.2007, направленной Департаментом в адрес Главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", в которой Департамент просил провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка для отвода под строительство кафе-торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - ул. 4-я линия в Центральном административном округе г. Омска, при этом Департамент в заявке указал, что площадь данного торгового комплекса составляет >1000 кв.м, что в свою очередь повлекло за собой выдачу отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.

Однако, из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, никогда не указывало, что планирует разместить на нем здание площадью более 1000 кв.м, то есть, данная площадь была определена Департаментом самостоятельно без соответствующего волеизъявления Общества.

При таких обстоятельствах, указанный довод Департамента не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует материалам дела материалами дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также не принимается и ссылка Департамента на положения подпункта 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, согласно которому, отказ в размещении объекта возможен при наличии отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

В рассматриваемом случае, причина, послужившая основанием для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, может быть устранена в процессе доработки документов в том случае, если по согласованию с Обществом площадь планируемого к постройке комплекса составит менее 1000 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, наличие отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения не освобождает Департамент от исполнения в полном объёме возложенных на него обязанностей.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Департамента о том, что пакет документов, оформленный актом о выборе земельного участка, был направлен им в Главное управление по земельным ресурсам Омской области, то есть во исполнение своих полномочий и обязанностей Департамент совершил действия, предусмотренные статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как действия, предусмотренные статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, были совершены Департаментом не в полном объёме, в результате чего, как указывалось выше, заявителю не был обеспечен надлежащим образом выбор земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-11087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова