Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 08АП-3926/2008

город Омск

15 сентября 2008 г.

Дело N А46-10921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2008) открытого акционерного общества "Пензенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу N А46-10921/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Пензенский арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод"

о взыскании 45 824 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Пензенский арматурный завод" - представитель не явился;

от ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - представитель Полит О.И., доверенность N 01 от 04.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский арматурный завод" (далее - ОАО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО "ТД "АФЗ") о взыскании 32 285 руб. 70 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки от 22.06.2007 N ТД -331/07 и 5 204 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 41 942 руб. 28 коп. пени и 3 882 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63, 66-67).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу N А46-10921/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ПАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ТД "АФЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ПАЗ", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "АФЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 между ООО "ТД "АФЗ" (поставщик) и ОАО "ПАЗ" (покупатель) подписан договор поставки N ТД-331/07, по которому поставщик обязуется произвести поставку продукции в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию, произвести входной контроль по количеству и качеству и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора поставки N ТД-331/07 от 12.06.2007 сроки поставки продукции осуществляются на основании дополнительных соглашений и (или) спецификаций, в которых может быть предусмотрен подекадный или иной график отгрузки продукции.

Оплата производится согласно дополнительных соглашений и (или) спецификаций, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 5.1.).

При задержке поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2007 (п. 9.1.).

В графе "срок или условия оплаты" спецификации N 1 от 22.06.2007 к договору поставки от 22.06.2007 указано: срок изготовления 35 дней с даты поступления 50% предоплаты на р/с поставщика, оставшиеся 50% по факту извещения о готовности продукции к отгрузке (л.д. 17).

В графе "срок или условия оплаты" спецификации N 2 от 17.09.2007 к договору поставки от 22.06.2007 указано: срок изготовления 40 дней с даты поступления 50% предоплаты на р/с поставщика, оставшиеся 50% по факту извещения о готовности продукции к отгрузке (л.д. 16).

Истец платёжным поручением N 3048 от 27.09.2007 перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве предоплаты 270 762 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Ответчик 05.12.2007 и 11.12.2007 поставил истцу продукцию, указанную в спецификациях N 1 от 22.06.2007 и N 2 от 17.09.2007, что подтверждается товарными накладными NN 3840 и 3922, подписанными сторонами (л.д. 30, 38).

Истец, полагая, что ответчик поставил продукцию с нарушением срока поставки, указанного в спецификации N 1 от 22.06.2007, на основании п. 6.2. договора поставки продукции N ТД-331/07 от 12.06.2007 начислил ответчику пеню (неустойку) за период с 07.11.2007 по 04.12.2007 в сумме 22 744 руб. 08 коп.

На основании п. 6.2. договора поставки продукции N ТД-331/07 от 12.06.2007 и спецификации N 2 от 17.09.2007 истец начислил ответчику пеню (неустойку) за период с 07.11.2007 по 11.12.2007 в сумме 19 198 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом правовая природа неустойки, определенной договором (договорной неустойки) состоит в том, что стороны в соглашении о неустойке за нарушение предусмотренных договором порядка и сроков исполнения обязательства устанавливают повышенную ответственность, по сравнению с неустойкой, предусмотренной законом. Таким образом, для применения договорной неустойки необходимым является нарушение условий обязательства, предусмотренных именно договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав текст договора поставки от 22.06.2007 N ТД-331/07 и спецификаций N 1 от 22.06.2007 и N 2 от 17.09.2007, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны определили в договоре поставки от 22.06.2007 N ТД-331/07 ответственность за нарушение сроков поставки (п. 6.2. договора), но не определили сроки поставки, нарушение которых является необходимым условием для применения договорной неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия о сроке изготовления продукции, указанные в спецификации N 1 от 22.06.2007 и N 2 от 17.09.2007 к договору поставки от 22.06.2007 N ТД-331/07, не являются сроками поставки продукции. В графе указанных спецификаций "срок или условие поставки" - срок поставки не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа ст. 506 ГК РФ не следует, что поставщик-продавец обязательно должен являться изготовителем продукции, подлежащей поставке.

Кроме этого, следует отметить, что срок изготовления продукции поставлен в зависимость от воли и действий сторон, которые признак неизбежности не содержат (внесение предоплаты, готовность продукции к отгрузке).

При таких обстоятельствах условие о сроке изготовления и поставки продукции нельзя считать согласованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора поставки от 22.06.2007 N ТД-331/07, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа данной нормы права следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Поскольку в данном случае срок поставки сторонами не согласован, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на письмо исх. N 11-02-1л от 22.11.2007 (л.д. 10), а также на то, что факт единовременной оплаты продукции, подлежащей поставке, свидетельствует об острой нуждаемости истца в продукции ответчика, правового значения для настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ПАЗ" уплатило 838 руб. 85 коп. государственной пошлины, тогда как следовало 1 000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем с ОАО "ПАЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 161 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу N А46-10921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский арматурный завод" в доход федерального бюджета 161 руб. 15 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина