Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-2867/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А70-1173/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2008) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2008 года, принятое по делу N А70-1173/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект", при участии третьего лица: ТМУП "Заря-95" о расторжении муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006, взыскании 836 117 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

от ООО "СитиСтройПроект" - не явился, извещен,

от ТМУП "Заря-95" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект" (далее - ООО "СитиСтройПроект") о расторжении муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006 года, взыскании денежных средств в размере 590 187 руб., квалифицированных как убытки, неустойки в размере 174 159 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 077 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2008 года по делу N А70-1173/32-2008 иск удовлетворен частично, с ООО "СитиСтройПроект" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 590 187 руб. - убытков, 10 583 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиСтройПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда. В обоснование жалобы ООО "СитиСтройПроект" ссылается на составление сторонами акта зачета взаимных требований от 14.04.2008, согласно которому задолженность ООО "СитиСтройПроект" по муниципальному контракту погашена в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2006 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), ТМУП "Заря-95" (управляющая компания) и ООО "СитиСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16.06.710 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на 2006-2007 год.

По условиям договора ООО "СитиСтройПроект" обязалось выполнить работы по реконструкции кровли (капитальному ремонту кровельного покрытия с заменой плоской рулонной кровли на скатную крышу) в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 24, а заказчик и управляющая компания обязались принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от окончательной стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению: на 2006 год в размере 278 062 руб., на 2007 года в размере 648 812 руб. (пункт 2.5 договора).

Начало работ согласовано с момента подписания контракта, окончание работ в течение 121 календарного дня, то есть срок окончания работ 31.03.2007 (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту и произвел авансовый платеж в размере 926 874 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2006 N 124432 на сумму 278 062 руб. и от 01.06.2007 N 51073 на сумму 648 812 руб.

Согласно выписке с лицевого счета за 04.06.2007 и выписке с лицевого счета за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 ответчику было произведено перечисление денежных средств в сумме 926 874 руб.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ от 27.02.2007, от 30.03.2007 следует, что общая сумма выполненных работ составила 336 687 руб.

Остальные работы ответчиком в установленный контрактом срок до 31.03.2007 выполнены не были.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, истцом 20 сентября 2007 года в адрес ООО "СитиСтройПроект" направлено уведомление N И- 4526/05 с предложением в срок до 24.09.2007 расторгнуть муниципальный контракт N 16.06.710 от 30.11.2006, вернуть сумму полученного аванса, оплатить неустойку и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникающие из договоров данного вида, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный контракт от 30 июня 2006 года N 16.06.710 является расторгнутым с 25.09.2007, т.е. с той даты, которая указана в уведомлении N И- 4526/05, направленном истцом в адрес ответчика.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из смысла статьи 453 ГК РФ, расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.

При таких обстоятельствах, в иске о расторжении договора судом первой инстанции отказано правильно.

Кроме требований о расторжении контракта истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде предварительной оплаты за вычетом стоимости выполненных работ и затрат в размере 590 187 руб.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "СитиСтройПроект" своевременно не произвело часть работ по контракту, следовательно, у него возникло обязательство по возврату перечисленной ему суммы аванса за вычетом стоимости выполненных работ и затрат.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с ним в указанной сумме и считает, что с ООО "СитиСтройПроект" подлежит взысканию 590 187 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 159 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2007 по 01.03.2008 в размере 55 077 руб. 38 коп.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о достижении сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 14.04.2008, согласно которому задолженность ООО "СитиСтройПроект" по настоящему муниципальному контракту погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Определениями по настоящему делу от 13.03.2008 и от 10.04.2008 суд разъяснял ответчику, в том числе право на представление отзыва на иск, возражений, доказательств.

Однако в суд первой инстанции ООО "СитиСтройПроект" не представило каких-либо сведений о произведенном зачете или возможности урегулировании спора между сторонами во внесудебном порядке. Более того, участвующий в судебном заседании (12.05.2008) представитель истца не представил каких-либо сведений о проведенном зачете взаимных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности доказывать факт исполнения обязательств по возврату денежных средств по муниципальному контракту от 30.11.2006 N 16.06.710 на стадии исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2008 года по делу N А70-1173/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова