Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 08АП-3607/2008

город Омск

11 сентября 2008 г.

Дело N А75-1740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2008) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2008 по делу N А75-1740/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

о взыскании 1 138 132 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Доронин С.В., доверенность N 188/07 от 04.10.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (сокращенное наименование - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (сокращенное наименование - ООО "МонтажСпецСтрой") о взыскании 1138132руб. 70коп. задолженности по договору купли-продажи имущества N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2008 по делу N А75-1740/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1138132руб. 70коп. задолженности и 17190руб. 66коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МонтажСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 в связи с незаключенностью последнего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО "МонтажСпецСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) передало в собственность ООО "МонтажСпецСтрой" (покупателя) имущество (соединительные детали и элементы трубопроводов; изоляционные материалы) под строительство объекта "Нефтегазосборные сети к.26-ДНС2" на общую сумму 1158813руб. 19коп.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи имущества N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 номенклатура, стоимость и основные характеристики передаваемого имущества подлежали согласованию в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложение N 1 к договору (спецификация к договору купли-продажи по объекту: "Нефтегазосборные сети к.26-ДНС2") сторонами было составлено и подписано.

В названном приложении сторонами определено наименование, количество и стоимость каждого вида материалов, подлежащих передаче ответчику.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем согласованного условия о количестве подлежащего передаче товара суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

О наличии между сторонами договорных отношений и передаче товара во исполнение договора купли-продажи имущества N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 свидетельствует также то обстоятельство, что стороны ссылались на данный договор при оформлении накладных на передачу товара и счетов-фактур на его оплату.

Факт передачи товара покупателю подтверждается накладными N 5291 от 10.04.2007, N 5267 от 10.04.2007, N 5285 от 10.04.2007, N 5265 от 10.04.2007, N 5259 от 10.04.2007, N 5256 от 10.04.2007, N 6298 от 20.04.2007, доверенностями на получение материальных ценностей N 93 от 01.04.2007, N 85 от 01.04.2007, N 83 от 01.04.2007 и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п. 2.3.) оплата имущества производится покупателем в течение 30 дней, на основании выставленного счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда N 17/2007, возможны иные формы расчетов.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 020/04/07/09/3436 от 13.04.2007 на сумму 76612руб. 50коп., N 020/04/07/09/3435 от 13.04.2007 на сумму 80319руб. 20коп., N 020/04/07/09/3473 от 13.04.2007 на сумму 3626руб. 14коп., N 020/04/07/09/3474 от 13.04.2007 на сумму 61803руб. 10коп., N 020/04/07/09/3212 от 13.04.2007 на сумму 30704руб. 13коп., N 020/04/07/09/3432 от 13.04.2007 на сумму 113419руб. 71коп., N 020/04/07/09/2596 от 20.04.2007 на сумму 792328руб. 41коп.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1158813руб. 19коп.

В соответствии с договором о переводе долга N 1-ПД/07 от 24.08.2007, заключенном между ООО "МонтажСпецСтрой" (должником), ООО "Газмонтаж" (новым должником) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (кредитором), задолженность ООО "МонтажСпецСтрой" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" в общей сумме 20680руб. 49коп. (с учетом НДС), образовавшаяся по договору купли-продажи имущества N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 по объекту "Нефтегазосборные сети к.26-ДНС-2 Киняминского м/р" по счетам-фактурам N 020/04/07/09/3473 от 13.04.2007 в сумме 735руб. 04коп. (без НДС) и N 020/04/07/09/3212 от 13.04.2007 в сумме 16790руб. 80коп. (без НДС), переведена на ООО "Газмонтаж".

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составил 1138132руб. 70коп.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества N РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 в сумме 1138132руб. 70коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи Кодекса истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходов на проезд и проживание представителя в размере 37470руб. 00 коп.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтвержден истцом документально.

Поскольку исковые требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" признаны судом правомерными, а доводы апелляционной жалобы ООО "МонтажСпецСтрой" - необоснованными, судебные издержки в сумме 37470руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2008 по делу N А75-1740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" судебные издержки в сумме 37470руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина