Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-3643/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А46-9107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-9107/2008 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда удачи"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 17-09/6261

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Баймурзина Н.В. по доверенности от 22.04.2008 N 01-01/9268; Сакаева З.Л. по доверенности от 28.05.2008 N 05-07/ 12545; Павленко В.А. по доверенности от 26.08.2008 N 01-01/ 20697;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда удачи" - Суров А.Н. по доверенности от 01.01.2007 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.06.2008 по делу N А46-9107/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда удачи" (далее по тексту - ООО "Звезда удачи", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ 3 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) от 21.03.2008 N 17-09/6261ДСП в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 715 657руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 526 626 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 537 973 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в сумме 444 883 руб. 84 коп., предложения уплатить дополнительно исчисленные налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 578 283 руб., налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года в сумме 2 633 129 руб., названные налоговые санкции и пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества мотивировано соответствием счетов-фактур выставленных ООО "Базис" в адрес Общества, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ и, как следствие, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствием доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Базис" умысла, направленного на завышение расходов по налогу на прибыль и получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; а также отсутствием основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд посчитал несостоятельным вывод налогового органа о подтверждении факта подписания документов ООО "Базис" неуполномоченным лицом, сделанный на основании справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, в которой указано, что подписи от имени Трикоза Н.В. в договоре поставки от 29.06.2006 N 52, 59 счетах-фактурах, 57 товарных накладных и "документе на поступление услуг от 27.12.2006 N 7", выполнены не названным, а иным лицом, и на основании показаний Трикоза Н.В., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 21.11.2007, где названное лицо утверждает о том, что к учреждению и деятельности ООО "Базис" отношения не имеет, документы, исходящие от этого юридического лица, не подписывал. При этом суд посчитал справку Экспертно-криминалистического центра не соответствующей требованиям действующего законодательства, а показания - содержащими противоречивые сведения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган, полагая, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов и правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Базис" не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего не могут являться основанием для подтверждения расходов Общества и принятия сумм налога к вычету; а также указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на те же обстоятельства, что были им установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, решение - подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ими части.

Представитель Общества поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акте N 17-09/1 15.01.2008.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товаров ООО "Базис", а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО "Базис".

Выводы налогового органа основываются на следующей информации, полученной им в ходе проверки о контрагенте Общества - ООО "Базис": ООО "Базис", находившееся с 27.04.2006 на налоговом учете в ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате, с отражением в ней 1 работающего и отсутствием основных средств, а 28.06.2007 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес ООО "Базис" (г. Омск, ул. Ленина, д. 20) представляет собой адрес "массовой регистрации"; Трикоз Н.В., являющийся согласно учредительным документам его руководителем, равно как и директором 11 иных организаций, отрицает свою причастность к деятельности означенного юридического лица, зарегистрированного по утерянному им паспорту, и не признает своей подписи в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "Звезда удачи" в подтверждение осуществления расходов по налогу на прибыль и правомерности исчисления НДС, заявленного к налоговому вычету по взаимоотношениям с данным юридическим лицом.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество не проявило при выборе контрагента должной осмотрительности, не обеспечило при составлении документов с участием этого лица соблюдение требований пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу чего таковые не могут быть расценены как оправдательные в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в виду отсутствия среди них товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, а счета-фактуры - выполненными с соблюдением пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; соответственно налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на него, материалов, полученных в результате осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением от 21.02.2008 N 17-13/50-2, ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска 21.03.2008 было вынесено решение за N 17-09/6261 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 715 657 руб., за неполную уплату НДС за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 526 626 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при примени упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1 371 руб. 58 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 537 973 руб. 64 коп., НДС за июль - декабрь 2006 года в сумме 444 883 руб. 84 коп., предложено произвести уплату их и дополнительно исчисленных 48 939 руб. единого налога за 2004 год, 3 578 283руб. налога на прибыль за 2006 год, 2 633 129руб. НДС за июль - декабрь 2006 года.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности начисления и предложения уплатить сумм налога и пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела в проверяемый период Обществом на основании договора поставки от 29.06.2006 N 52 был приобретен у ООО "Базис" товар на общую сумму 17 542 639 руб. 80 коп., в том числе НДС 2 633 130 руб. 27 коп., по счетам-фактурам:

- N 55 от 20.07.2006 на сумму 38 799 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 5 918 руб. 60 коп.;

- N 52 от 19.07.2006 на сумму 209 711 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 31 989 руб. 88 коп.;

- N 67 от 25.07.2006 на сумму 495 214 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 75 541 руб. 23 коп.;

- N 74 от 27.07.2006 на сумму 111 691 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 17 037 руб. 73 коп.;

- N 77 от 27.07.2006 на сумму 149 643 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 22 827 руб.;

- N 94 от 03.08.2006 на сумму 173 232 руб., в т.ч. НДС 21 992 руб. 02 коп.;;

- N 113 от 04.08.2006 на сумму 182 786 руб., в т.ч. НДС 20 046 руб.;

- N 153 от 07.08.2006 на сумму 167 479 руб., в т.ч. НДС 17 354 руб.;

- N 165 от 10.08.2006 на сумму 3 996 руб., в т.ч. НДС 609 руб. 56 коп.;

- N 168 от 10.08.2006 на сумму 22 496 руб., в т.ч. НДС 3 431 руб. 60 коп.;

- N 191 от 25.08.2006 на сумму 221 284 руб., в т.ч. НДС 32 178 руб. 36 коп.;

- N 205 от 05.09.2006 на сумму 1 581 019 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 241 172 руб. 43 коп.;

- N 207 от 06.09.2006 на сумму 255 800 руб., в т.ч. НДС 39 020 руб. 34 коп.;

- N 210 от 07.09.2006 на сумму 33 840 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 5 162 руб. 16 коп.;

- N 211 от 08.09.2006 на сумму 370 950 руб., в т.ч. НДС 56 585 руб. 60 коп.;

- N 220 от 11.09.2006 на сумму 126 146 руб., в т.ч. НДС 19 242 руб. 61 коп.;

- N 219 от 11.09.2006 на сумму 164 161 руб., в т.ч. НДС 25 041 руб. 51 коп.;

- N 226 от 12.09.2006 на сумму 91 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 13 руб. 93 коп.;

- N 228 от 13.09.2006 на сумму 318 530 руб., в т.ч. НДС 48 589 руб. 33 коп.;

- N 230 от 14.09.2006 на сумму 1 352 909 руб., в т.ч. НДС 206 375 руб. 96 коп.;

- N 241 от 15.09.2006 на сумму 638 010 руб., в т.ч. НДС 97 323 руб. 55 коп.;

- N 242 от 15.09.2006 на сумму 92 477 руб., в т.ч. НДС 14 106 руб. 66 коп.;

- N 243 от 15.09.2006 на сумму 75 200 руб., в т.ч. НДС 11 471 руб. 19 коп.;

- N 244 от 15.09.2006 на сумму 1 019 821 руб., в т.ч. НДС 155 565 руб. 90 коп.;

- N 252 от 20.09.2006 на сумму 13 200 руб., в т.ч. НДС 2 013 руб. 56 коп.;

- N 267 от 27.09.2006 на сумму 56 160 руб., в т.ч. НДС 8 566 руб. 77 коп.;.

- N 281 от 28.09.2006 на сумму 1 169 570 руб., в т.ч. НДС 178 409 руб. 06 коп.;

- N 290 от 29.09.2006 на сумму 215 072 руб., в т.ч. НДС 32 807 руб. 59 коп.;

- N 293 от 01.10.2006 на сумму 136 272 руб., в т.ч. НДС 20 787 руб. 26 коп.;

- N 303 от 06.10.2006 на сумму 372 158 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 56 769 руб. 93 коп.;

- N 301 от 08.10.2006 на сумму 22 500 руб., в т.ч. НДС 3 432 руб. 20 коп.;

- N 309 от 09.10.2006 на сумму 610 549 руб., в т.ч. НДС 93 134 руб. 60 коп.;

- N 317 от 11.10.2006 на сумму 640 585 руб., в т.ч. НДС 97 716 руб. 36 коп.;

- N 322 от 12.10.2006 на сумму 186 042 руб., в т.ч. НДС 28 379 руб. 29 коп.;

- N 328 от 13.10.2006 на сумму 30 175 руб., в т.ч. НДС 4 602 руб. 97 коп.;

- N 327 от 13.10.2006 на сумму 133 928 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20 429 руб. 81 коп.;

- N 342 от 17.10.2006 на сумму 461 029 руб., в т.ч. НДС 70 326 руб. 45 коп.;

- N 350 от 18.10.2006 на сумму 435 256 руб., в т.ч. НДС 66 394 руб. 98 коп.;

- N 362 от 20.10.2006 на сумму 170 156 руб., в т.ч. НДС 25 956 руб.;

- N 371 от 31.10.2006 на сумму 508 180 руб., в т.ч. НДС 77 518 руб. 98 коп.;

- N 392 от 07.11.2006 на сумму 639 646 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 97 573 руб. 23 коп.;

- N 398 от 08.11.2006 на сумму 401 200 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 61 200 руб. 08 коп.;

- N 403 от 09.11.2006 на сумму 451 926 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 68 938 руб.;

- N 413 от 10.11.2006 на сумму 93 350 руб., в т.ч. НДС 14 239 руб. 84 коп.;

- N 407 от 10.11.2006 на сумму 450 руб., в т.ч. НДС 68 руб. 64 коп.;

- N 421 от 13.11.2006 на сумму 281 456 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 42 934 руб. 04 коп.;

- N 483 от 17.11.2006 на сумму 336 280 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 51 297 руб. 02 коп.;

- N 491 от 21.11.2006 на сумму 218 482 руб., в т.ч. НДС 33 327 руб. 76 коп.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела (том 1 листы 133-152, том 2 листы 1-91).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом приобретенного товара (том 2 листы 92- 113).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта приобретения Обществом у указанного контрагента и принятия на учет товаров, а также его оплату.

Ссылка налогового органа на необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (формы 1-Т), судом первой инстанции обоснованно была отклонена.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 -Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы N ТОРГ-12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрата по сделкам с ООО "Базис", являются надлежащими и достаточными для принятия сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Базис" к вычету.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщика не руководителем ООО "Базис" - Трикозом Н.В., а неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данный вывод налогового органа основывается на справке N 10/310 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области и протоколе допроса Трикоза Н.В.

При этом в справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области указано, что подписи от имени Трикоза Н.В. в договоре поставки от 29.06.2006 N 52, 59, счетах-фактурах, 57 товарных накладных и "документе на поступление услуг от 27.12.2006 N 7", выполнены не Трикозом Н.В., а иным лицом.

Как правильно мотивировал суд первой инстанции право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено и подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Имеющееся в материал дела исследование не содержит уведомления лица, его производившего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, как правомерно указал суд первой инстанции, лишает его признаков допустимости и относимости.

Кроме того, из справки следует, что документы на экспертизу поступили из ОРЧ УНП УВД по Омской области, доказательств участия которой в выездной налоговой проверке в материалах дела не имеется, а не из ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска.

Также сомнение вызывает возможность надлежащего исследования 118 документов в течение 35 минут.

Что касается протокола допроса Трикоза Н.В. от 21.11.2007, в котором Трикоз Н.В. утверждает, что к учреждению и деятельности ООО "Базис" отношения не имеет, документы, исходящие от этого юридического лица, не подписывал, то суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость показаний Трикоза Н.В.

Так из протокола допроса следует, что Трикоз Н.В. затрудняется определить причины исчезновения паспорта (утеря или кража), указывает на утрату паспорта именно весной 2006 года, то есть до заключения договора поставки от 29.06.2006 N 52, но при этом предъявляет главному государственному налоговому инспектору ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска Баймурзиной Н.В., производившей допрос, паспорта серии 52 03 N 713007, выданного ОВД Одесского района Омской области 24.09.2003.

При этом налоговым органом не были приняты какие-либо меры для устранения этих сомнений в показаниях Трикоза Н.В. Так налоговым органом, в частности, не обращено внимание на то каким образом было учреждено ООО "Базис", открыт его расчетный счет, использовавшийся им и ООО "Звезда удачи" для расчетов за поставленный в адрес Общества товар, при том, что данные действия сопровождаются нотариальным удостоверением подписи лица, учреждающего юридическое лицо, открывающего расчетный счет, сличение паспортных данных и лица, его предъявившего, нотариусом и работниками кредитных учреждений для осуществления перечисленных юридически значимых действий.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на этот орган.

Таким образом, безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем Общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации данные сомнения толкуются в пользу Общества.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что юридический адрес ООО "Базис" является адресом "массовой регистрации", ООО "Базис" представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате, с отражением в ней одного работающего и отсутствием основных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, его государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом ООО "Базис" обладало правоспособностью.

Ссылка налогового органа на показания учредителя и директора Общества в обоснование довода о том, что Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Базис", действовало без должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и судом первой инстанции не принят данный довод.

Из показаний учредителя и директора Общества Бумбера Е.В. (протокол допроса от 13.11.2007) следует, что сведениями о возникновении взаимоотношений с ООО "Базис" в силу должностных обязанностей обладает коммерческий директор Дукарт Ю.В.

Дукарт Ю.В., в свою очередь, в протоколе допроса свидетеля от 18.03.2008 показала, что инициатором заключения договора поставки от 29.06.2006 N 52 выступало ООО "Базис", представитель которого предложил свои услуги после размещения ею рекламного объявления. Проект договора был доставлен курьером и подписан со стороны ООО "Звезда удачи". Товар доставлялся по ее заявкам, передававшимся либо по факсу, либо водителю, привозившему продукцию и счета-фактуры на нее. В полномочиях представителей ООО "Базис" она не удостоверялась, поскольку ее интересовало наличие товара, возможного к реализации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные показания согласуются не только со спорными первичными бухгалтерскими документами, составленными от имени ООО "Базис", но и документами, подтверждающими государственную регистрацию ООО "Базис", предоставленными Обществом, счетами-фактурами и товарными накладными, свидетельствующими о реальности получения товаров, перечисленных в них ООО "Базис" и их дельнейшей реализации сторонним лицам. Сделать из данных показаний вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности не представляется возможным.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителями по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации "отсутствующих" должников в принудительном порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Базис" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-9107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова