Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 08АП-4093/2008

город Омск

22 сентября 2008 г.

Дело N А81-1760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2008) индивидуального предпринимателя Иванкова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу N А81-1760/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванкова Валерия Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения от 28.03.2008 N 02-01/07-2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванкова Валерия Викторовича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванков Валерий Викторович (далее - ИП Иванков В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) от 28.03.2008 N 02-01/07-2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 N А81-1760/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Иванков В.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФАС по ЯНАО от 28.03.2008 N 02-01/07-2008.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении текста рекламных сообщений в печатные издания самим предпринимателем, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Также податель жалобы полагает, что УФАС по ЯНАО нарушены нормы Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело рассмотрено в городе Салехард, в то время как предприниматель проживает в городе Ноябрьск), а также в части полномочности состава комиссии по рассмотрению дела (на заседании комиссии присутствовало менее чем три члена комиссии).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении не заявил.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГазспецсервисХолдинг" в адрес УФАС по ЯНАО направлено заявление о пресечении нарушений ИП Иванковым В.В. антимонопольного законодательства.

Названное заявление было мотивировано тем, что ИП Иванков В.В. допускает акт недобросовестной конкуренции, выражающийся в незаконном использовании при рекламе своей деятельности товарных знаков "WEBASTO", "ВЕБАСТО", "WEBASTO Feel the drive", в то время как официальным дилером по продаже и установки оборудования названных товарных знаков на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является ООО "ГазспецсервисХолдинг".

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.02.2008 N 32 возбуждено дело 02-01/07-2008 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела названной комиссией вынесено решение от 03.04.2008 N ОП/967, которым ИП Иванков В.В.признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", допускающую недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в незаконном использовании товарных знаков "WEBASTO", "ВЕБАСТО", "WEBASTO Feel the drive" без разрешения правообладателя путем рекламирования своей деятельности.

Также данным решением указано на выдачу предпринимателю предписания о прекращении и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также на возбуждении дела об административном правонарушении по факту недобросовестной рекламы товаров, работ, услуг.

ИП Иванков В.В., находя решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ИП Иванковым В.В. при рекламировании своей деятельности указанных выше товарных знаков, а также отсутствием со стороны антимонопольного органа нарушений Федерального закона "О защите конкуренции".

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИП Иванковым В.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

На основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 14 названного Закона недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения спорного решения антимонопольного органа явился вывод о незаконном использовании предпринимателем (без разрешения правообладателя) товарных знаков "WEBASTO", "ВЕБАСТО", "WEBASTO Feel the drive", а именно:

- в газете коммерческого обозрения "Ваш шанс" N 43 (88) от 02.11.2007 на странице 8 размещена реклама следующего содержания: "Магазин ПРАВЫЙ РУЛЬ. WEBASTO. Продажа, установка, сервис, кредит. Гарантия 2 года! Разогрей свою машину. Предпусковые подогреватели "Вебасто". Рынок "Солнечный", маг. "Правый руль", т./ф.: 31-55-44";

- в социально-экономическом информационном журнале "Бизнес Дайджест" N 5 (8) декабрь 2007 г. на страницах 38-40, размещена информация и материалы рекламного характера с использованием товарных знаков "WEBASTO", "ВЕБАСТО", из которых следует, что в г. Ноябрьске фирму "Вебасто" представляет магазин "Правый руль", в частности при продаже и установке подогревателей "Вебасто".

- на официальном сайте магазина "Правый руль" (www.japanauto-89/ru) так же используются товарные знаки "WEBASTO", "ВЕБАСТО" и "WEBASTO Feel the drive".

В соответствии с информацией предоставленной газетой "Ваш шанс" и журналом "Бизнес Дайджест" рекламодателем вышеупомянутой рекламы является ИП Иванков В.В. (договор N 3 от 20.01.2007 и договор N 247 от 05.10.2007).

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя и вышеизложенных норм следует, что для установления факта неправомерного использования предпринимателем товарных знаков антимонопольному органу следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; имеет ли предприниматель разрешение на использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ИП Иванковым В.В. незаконно используются (без разрешения правообладателей) товарные знаки "WEBASTO", "ВЕБАСТО", "WEBASTO Feel the drive".

Так, в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным 28.04.2006 за N РД 0008514 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обладатель исключительного права на товарные знаки "WEBASTO", "ВЕБАСТО" и "WEBASTO Feel the drive", юридическое лицо -"ВЕБАСТО АГ" (ФРГ, Краиллингер Штрассе 5, Штокдорф D-82131) предоставляет лицензиату - обществу с ограниченной ответственностью "Вебасто Рус" (107065, г. Москва, ул. Алтайская, 19, стр. 1-А) на территории Российской Федерации исключительное право на использование товарных знаков в отношении всех товаров и услуг.

По информации ООО "Вебасто Рус" индивидуальный предприниматель Иванков В.В. не являются официальным представителем ООО "Вебасто Рус" и не обладает правами на использование в своей деятельности товарных знаков "WEBASTO", "ВЕБАСТО" и "WEBASTO Feel the drive".

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что правообладателем указанных товарных знаков права на их использование ИП Иванкову В.В. не передавались, предпринимателем размещалась реклама путем размещения товарного знака на рекламном сообщении, то есть, использовал эти товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы о том, что УФАС по ЯНАО не установлено, был ли текст рекламных сообщений предоставлен индивидуальным предпринимателем в печатные издания или разработан самими печатными изданиями, а также был ли согласован с ним окончательный текст публикуемых рекламных сообщений, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им расценены как несостоятельные.

Как правильно указано судом, в пункте 2.1.1 договора N 3 от 20.01.2007 Заказчик (ИП Иванков В.В.) обязуется своевременно, в соответствии с установленным графиком, предоставлять исполнителю (ООО "Ваш шанс") информацию, подлежащую размещению в газете. В договоре N 247 от 05.10.2007 аналогичное положение также установлено в пункте 3.

При этом в материалах дела имеется бланк заказа за подписью предпринимателя (л.д.49), в котором указано на приложение к нему рекламного модуля, которые также имеется в материалах дела (л.д. 49).

Таким образом, названный довод является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Одним из доводов предпринимателя, указанных в апелляционной жалобе, является нарушение антимонопольным органом пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", что, по мнению предпринимателя, выразилось в рассмотрении УФАС по ЯНАО дела не по месту жительства ИП Иванкова В.В.

В силу с пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Из смысла названной нормы следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть рассмотрено месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. При этом, под местом жительства (нахождения) в данном случае подразумевается местонахождение территориального антимонопольного органа, который уполномочен рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении лица, проживающего на соответствующей территории, а не непосредственное место проживания такого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений антимонопольным органом положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка ИП Иванкова В.В. на то, что им названное ходатайство было написано по просьбе УФАС по ЯНАО необоснованна, так как названное обстоятельство входит в противоречие с материалами дела (ходатайством за подписью самого предпринимателя с проставлением печати).

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение антимонопольным органом численного состава при вынесении решения (статья 40 Федерального закона "О защите конкуренции") апелляционной коллегией отклоняется.

Податель жалобы полагает, что комиссия была неправомочна выносить решение, поскольку на заседании комиссии присутствовало менее чем три члена комиссии. При этом, председатель комиссии не относится к числу ее членов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный вывод предпринимателя основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 40 указанного Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства создается комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека (часть 2).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

При этом, части 3 - 5 названной статьи определяют особенности состава комиссии при рассмотрении ею дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг и финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. То есть положения частей 3 и 4 статьи 40 не относятся к рассматриваемым правоотношениям, так как последние не связаны с деятельностью кредитных и финансовых организаций, а, следовательно, для вынесения спорного решения УФАС по ЯНАО не требовалось четного количества членов комиссии.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что председатель комиссии антимонопольного органа не входит в состав ее членов.

Таким образом, статьей 40 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в количестве не менее чем трех ее членов.

Так как из материалов дела видно, что решение было вынесено с участием трех членов комиссии, то оснований утверждать о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона "О защите конкуренции" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ИП Иванкова В.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 344 от 21.07.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату ИП Иванкову В.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу N А81-1760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкову Валерию Викторовичу (ОГРН 306890514900018, проживающего по адресу: 629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 66 "б" кв. 88) 950 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 344 от 21.07.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова