Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 08АП-3549/2008

город Омск

19 сентября 2008 г.

Дело N А46-7628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2008) общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Деятельности" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2008 года, принятое по делу N А46-7628/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Деятельности" к открытому акционерному обществу "Сибзавод Трактор" о расторжении договора аренды, взыскании 2 337 840 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЦКД" - Лушкова А.Я. по доверенности от 10.09.2008;

от ОАО "Сибзавод Трактор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Деятельности" (далее - ООО "ЦКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибзавод Трактор" (далее - ОАО "Сибзавод Трактор", ответчик) о расторжении заключённого между ними договора аренды от 15.01.2005 и о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 337 840 руб. 75 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы упущенной выгоды - 2 337 840 руб. 75 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-7628/2008 требования ООО "ЦКД" о расторжении договора аренды от 15.01.2005 удовлетворены. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 189 руб. 20 коп.

ООО "ЦКД", частично не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и расторгнуть договор аренды от 15.01.2008 с момента обращения истца в суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с 02.04.2008 фактически прекращено пользование помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 93, расторгнуты договора с коммунальными организациями, обеспечивающими водо-, тепло- и электроснабжение здания. Исковое заявление о расторжении договора подано истцом 03.04.2008, одним из требований ООО "ЦКД" было расторгнуть договор аренды помещения с 01.04.2008. Между тем, в решении суд первой инстанции не указал момент расторжения договора, что влечёт обязанность по уплате арендной платы арендатором до момента расторжения договора. В случае уплаты арендной платы за фактически неиспользуемое помещение у истца возникнут убытки в сумме 834 560 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о желании ООО "ЦКД" расторгнуть договор аренды, пояснив, что данные документы находились у арендодателя и поэтому не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Истец документально не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.01.2005 ООО "ЦКД" является арендатором нежилого помещения здания корпуса N 1 площадью 2 139,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 93.

В декабре 2007 г. по периметру указанного здания осуществлено строительство бетонного ограждения, которое ограничивает доступ в нежилое помещение, арендованное истцом.

12.12.2007 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением изменить условия договора аренды в связи с установкой капитального ограждения.

Далее, 21.03.2008 ООО "ЦКД" обратилось к ОАО "Сибзавод Трактор" с требованием убрать бетонное ограждение либо снизить арендную плату с учётом сложившейся ситуации.

Поскольку на указанные обращения ответчик не ответил, 01.04.2008 истец направил ему уведомление о невозможности дальнейшего использования арендуемого объекта и предложение о расторжении договора аренды от 15.01.2005 с 01.04.2008.

Не получив ответа на предложение о расторжении договора, ООО "ЦКД" на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды от 15.01.2008 в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по его назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора, принял во внимание положения п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ придя к выводу о существенном изменении обстоятельств, вследствие чего исключена возможность использования арендуемого помещения по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и расторжении договора с 03.04.2008 года противоречат нормам материального права.

По общим правилам о последствиях расторжения гражданско-правового договора (п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В зависимости от примененного способа расторжения договора определяется момент прекращения соответствующего обязательства: в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон, если иное не вытекает из самого соглашения; при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Из смысла названных выше правовых норм следует, что когда расторжение договора производится в судебном порядке, момент прекращения обязательств сторон по договору определен императивно с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для указания о расторжения заключённого между сторонами договора аренды от 15.01.2005 с 03.04.2008 года.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-7628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. В. Гергель

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова